В отношении АО «Агрохолдинг "Томский"» было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника у бывшего директора Владимира Тиссена. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении требования. Конкурсный управляющий обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке, указав, что Тиссен должен был знать местонахождение документов и мог обеспечить их передачу через третьих лиц, несмотря на домашний арест. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляции без изменения, отметив, что отказ в истребовании документов из-за недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за их утрату или сокрытие (дело № А67-181/2023).
Фабула
АО «Агрохолдинг "Томский"» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Захар Гордиенко обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об истребовании у бывшего директора Владимира Тиссена документации и материальных ценностей должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении требования. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, новый конкурсный управляющий Андрей Красноженов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал журнал «Арбитражная практика». В жалобе он указал, что Тиссен должен был знать местонахождение документов и мог обеспечить их передачу через третьих лиц, несмотря на домашний арест.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, указав, что бездействие бывшего руководителя препятствует исполнению управляющим своих обязанностей и дальнейшему движению процедуры банкротства. Суд отметил, что нахождение Тиссена под домашним арестом не мешало ему наделить полномочиями других лиц для передачи документов. Невозможность явки Тиссена в суд при наличии разрешения и отсутствие доказательств передачи документов третьим лицам суд счел необоснованными.
Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования управляющего. Суд учел объективную невозможность исполнения обязанности по передаче документов из-за длительного ограничения свободы Тиссена в связи с домашним арестом. Также суд принял во внимание отсутствие сведений о наличии у бывшего директора каких-либо документов должника по месту его нахождения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Суд указал, что наличие у руководителя всей документации юридического лица презюмируется, и он обязан передать ее управляющему в полном объеме. Руководитель несет бремя опровержения этой презумпции и обоснования надлежащего исполнения обязанности по передаче документов.
Основаниями для отказа в удовлетворении требования об истребовании документов могут быть факт их передачи, объективная невозможность передачи, недоказанность удержания документов бывшим руководителем.
Для удовлетворения заявления суду надо установить конкретный перечень истребуемых документов и исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования. Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы, не будет исполнимым.
Иск о понуждении передать документы допустим, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.
Апелляционный суд, руководствуясь нормами права и разъяснениями высших судов, установил факт применения к Тиссену меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие доказательств наличия у него истребуемой документации и имущества должника, принятия им мер к их удержанию. С учетом принципа исполнимости судебного акта апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Вывод апелляционного суда о том, что отказ в истребовании документов из-за недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечь Тиссена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации или непринятие мер к ее восстановлению, за сокрытие (уничтожение) документов, не противоречит нормам права и обстоятельствам спора.
Бывший руководитель должника не раскрыл информацию о возможном местонахождении документов и имущества должника, о форме хранения документов. Неполнота или недостатки учета, допущенные по вине бывшего руководителя, создают презумпцию причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его руководителя и могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В случае неправомерного выбытия активов должника защита конкурсной массы возможна путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков, в том числе если из-за отсутствия у управляющего необходимой документации существенно затруднено формирование конкурсной массы.
Принудительное истребование документов должника при недоказанности исполнимости соответствующего судебного акта может неоправданно затянуть процедуру банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих лиц к ответственности.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Агрохолдинг "Томский"» об истребовании документации должника у его бывшего руководителя.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, полагает, что данная позиция суда кассационной инстанции понятна и прозрачна.
В случае, если директор по какой-либо причине не может передать необходимые документы, ему следует предпринять активные шаги для обеспечения надлежащего проведения процедуры банкротства без задержек. Это еще раз подтверждает, что сам по себе факт непередачи документов по объективным причинам (например, пожар, затопление и т.д.) не является достаточным основанием для освобождения директора от ответственности, если не предприняты меры по восстановлению бухгалтерской отчетности или другой документации.
В связи с этим, подчеркнул он, «данная практика достаточно логична, понятна и подтверждает существующий тренд по стимулированию бывшего руководства должника вести себя максимально добросовестно и в полном объеме передавать документы, необходимые для проведения процедуры банкротства».
Дмитрий Шевченко, ведущий юрист КА г. Москвы «Параграф», напомнил, что законодательство о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по передаче в течение трех дней документов общества назначенному судом конкурсному управляющему должника.
Необходимо отметить, продолжил он, что до недавнего времени вопросы истребования документов общества преимущественно разрешались в пользу арбитражных управляющих, которым достаточно было направить в суд ходатайство, содержащее весьма абстрактный перечень истребуемых документов, например «Документы по кадрам за три предшествующих года» или «Хозяйственные договоры за три предшествующих года». Такая практика являлась устойчивой до 2019 г., а ее перелом связан с позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ № 306-ЭС19-2986 от 22 июля 2019 г. по делу № А65-27205/2017.
«Как это часто бывает, дело о банкротстве может быть сопряжено с возбуждением уголовных дел в отношении первых лиц компании, в том числе и руководителя, на котором лежит обязанность по передаче документов общества. При этом такие дела сопровождаются истребованием документации общества в ходе проводимых обысков в компании. В деле № А65-27205/2017 суд указал: “При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности”», – подчеркнул Дмитрий Шевченко.
Учитывая изложенное, управляющим стало сложнее истребовать документы должника, поскольку у последних возникла обязанность, в том числе, доказать, что документы имеются именно у ответчика и неправомерно удерживаются данным лицом.
В анализируемом же деле проблемный вопрос возник в связи с тем, что руководитель ограничен в возможности передать документы общества в силу наличия объективных обстоятельств (домашний арест). Таким образом, позиция АС ЗСО представляется вполне законной и соответствующей действующей арбитражной практике судов.
По мнению Виктории Кудриной, заместителя генерального директора по правовым вопросам «KVADRAT», это устоявшаяся практика.
Любое сомнение в исполнимости судебного акта, как правило, влечет отказ в удовлетворении требований. При этом отказ в истребовании документов по такому основанию не снимает с руководителя риск привлечения к субсидиарной ответственности.
Как уже неоднократно отмечалось в судебной практике, указала Камила Хасанова, юрист Юридической фирмы «Ялилов и Партнеры», установленные Законом о банкротстве презумпции созданы для облегчения доказывания тех или иных обстоятельств по делу, однако они являются опровержимыми и контролирующее лицо не лишено возможности представлять доказательства в их опровержение.
Презумпция нахождения у контролирующего лица документации о деятельности подконтрольного общества, продолжила она, может быть опровергнута доказательствами объективной невозможности ее предоставления по причинам, независящим от воли и действий КДЛ. В качестве таких обстоятельств, исходя из анализа судебной практики, могут выступать длительная болезнь лица, установление инвалидности, нахождение лица в стационаре, невозможность доступа в место, где непосредственно хранится документация.
По мнению Камилы Хасановой, в комментируемом судебном акте в качестве такого основания выступает мера пресечения в отношении бывшего директора в виде домашнего ареста, которая объективно является прямым препятствием для предоставления им всей совокупности документации общества, в особенности с учетом отсутствия доказательств нахождения документации по месту его жительства.
При этом следует согласиться с выводами судов кассационной и апелляционной инстанции относительно того, что если сам по себе запрос документов у бывшего директора объективно не может быть исполнен, это не лишает возможности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, где круг фактов, подлежащих доказыванию, намного шире и бывшему директору необходимо будет опровергнуть доводы заявителя о возможном сокрытии документации или их намеренном уничтожении.
«Данную позицию суда трудно будет назвать практикообразующей, однако такое обстоятельство, как арест бывшего директора в качестве препятствия для исполнения судебного акта об истребовании документации, в судебной практике встречается редко, вследствие чего комментируемый судебный акт в любом случае будет играть роль при рассмотрении аналогичных споров в будущем», – заключила она.
