Фабула
В августе 2023 года суд признал Романа Терентьева банкротом (дело А55-22747/2023). ТКБ Банк попросил включить в третью очередь реестра требование в размере 19,9 млн рублей, состоящее из задолженности по кредитному договору (основной долг — 5,4 млн рублей), процентов за пользование кредитом (1,1 млн рублей) и неустойки в размере 12,9, млн рублей.
При этом банк заявил свое требование как обеспеченное залогом находящегося в в Самаре недвижимого имущества:
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, включил требование ТКБ Банк в размере 19,9 млн как обеспеченное залогом недвижимости в реестр должника.
Евгений Худин пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Поволжский.
4-х этажного жилого здания общей площадью 893,9 кв. м;
гаража общей площадью 70 кв. м;
бани общей площадью 338,1 кв. м;
участка площадью 1,1 тыс. кв. м.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие задолженности Терентьева перед банком, вытекающая из кредитного договора.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, судебные акты необоснованные в части включения в реестр требований должника неустойки на дату 23.08.2023 года в размере 12,9 млн рублей. Суды неправомерное не применили положение статьи 333 Гражданского кодекса. При этом банк имел возможность зарегистрировать за собой имущество с 11.08.2022 года.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа напомнил, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда от 21.12.2000 № 263-О).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
АС Поволжского округа посчитал, что нижестоящие суды не учли приведенные нормы при определении размера неустойки. А обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Суды не проверили самостоятельно период просрочки, положенный в основу расчета указанной в заявлении суммы процентов по кредиту с учетом также решения Кировского райсуда Самары.
Итог
АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов в части включения в реестр должника требования банка об уплате процентов за пользование кредитом в размере 1,1 млн рублей и неустойки в размере 12,9 млн рублей.
При новом рассмотрении суд должен вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и при наличии в деле доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, а также проверить расчетов процентов за пользование кредитом.
Почему это важно
С решением окружного суда следует согласиться. Размер неустойки действительно превышает все разумные пределы, поскольку почти в два раза выше суммы основного долга и процентов по кредиту вместе взятых. Нижестоящие суды обошли стороной этот вопрос и не отразили в судебных актах. Вероятнее всего это связано с тем, что стороны не являлись в судебные заседания и не обращали внимание судов на это обстоятельство. Однако окружной суд справедливо напомнил о том, что ст. 333 ГК РФ должна применяться, в том числе, и по инициативе суда, когда злоупотребление механизмом неустойки является очевидным, как в этом деле.
Дарья Соломатина, старший юрист практики банкротства адвокатского бюро Москвы «Инфралекс», отметила, что выводы постановления в очередной раз подчеркивают одни из ключевых направлений при проверке судами расчетов штрафных санкций.
Во-первых, на предмет включения в них экстраординарных периодов. Справедливыми и соответствующими выработанному за 2 года в судебной практике подходу являются выводы об исключении по общему правилу мораторного периода при начислении «открытой» неустойки. Во-вторых, немаловажным является обоснование соразмерности начисленных пеней последствиям. При схожих обстоятельствах судами в целях снижения их размера принимаются к учету следующие обстоятельства (например, постановление АС Уральского округа от 09.10.2019 № Ф09-5319/19 по делу № А47-7072/2018): злоупотребление кредитором правом при не обращении/существенно отсроченном обращении за фактическим исполнением и непринятие активных мер для минимизации штрафных санкций для экономически слабой стороны; наличие у должника финансовых затруднений, явившихся основанием для инициирования банкротства в целях прекращения начисления штрафных санкций; наличие иных социально-значимых обстоятельств у должника (болезни, наличия лиц на иждивении и т.п.). Представляется, что при новом рассмотрении настоящего спора подлежат тщательной проверке обстоятельства исполнительного производства 2021-2023 годов в целях поиска баланса интересов не только между банком и должником, но и иными кредиторами.
Юрист ЮК Kislov.law Кристина Камшилина отметила, что размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется через анализ обстоятельств дела, доказательств сторон и ключевых понятий права (разумность и соразмерность).
Это нужно для того, чтобы соблюсти баланс между интересами кредитора и должника. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В случае, если должником является физлицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
По словам Кристины Камшилиной, в данном случае размер неустойки превышает чуть более чем в 2 раза размер основного долга.
«Следовательно, как суд первой, так и апелляционной инстанций мог усомниться в соразмерности начисленной банком неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом, как справедливо отметил суд кассационной инстанции, в случае с физическими лицами возможность применения положений ст. 333 ГК РФ не зависит от заявления такого ходатайства ответчиком с предоставлением суду совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, позиция кассационной инстанции является обоснованной и полностью согласующейся с действующим регулированием», — указала она.
Юрист консалтинговой компании «Ком-Юнити» Ксения Болотова обратила внимание, что Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, напомнил о разъяснениях п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возлагающих на суд активную контролирующую функцию при рассмотрении требований кредиторов.
Арбитражный суд не должен допускать включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия соответствующих возражений со стороны арбитражного управляющего, должника либо его кредиторов. Суд обращает также внимание на возможность снижения размера неустойки в отношении лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не являющегося коммерческой организацией, именно по инициативе суда, а не заявлению должника. В данном случае у судов имеются существенные нарушения — не проверен расчет процентов на предмет его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не учтен период начисления процентов, в том числе период действия моратория на банкротство, во время которого проценты не подлежали начислению. При этом установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является не правом, а обязанностью суда. Данный судебный акт по сути не дает каких-либо новых разъяснений. Остается надеяться, что суды нижестоящих инстанций будут более внимательны при рассмотрении споров о включении требований в реестр требований кредиторов.
На мой взгляд, суд округа, вынося определение о направлении дела на новое рассмотрение, довольно подробно расписал основания, по которым судами должна была быть применена ст. 333 НК и правила моратория в банкротстве, но, как мне представляется, не уделил должного внимания обстоятельствам дела, касающимся расчета и начисления неустойки. Как следствие, в абзаце, устанавливающем предписание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, об этом ничего не сказано. Полагаю, представляется важным установить, по какой причине банк до настоящего времени не реализовал объект залога, есть ли в этом вина должника или же есть объективные обстоятельства, не зависящие от него, в следствие которых период начисления неустойки стоит пересмотреть. Также полагаю важным фактическое указание судам применять положения с 333 НК РФ самостоятельно, не зависимо от наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, что, с одной стороны, не может удовлетворять кредитора, но, с другой стороны, вполне понятно в контексте заботы государства в вопросе закредитованности своих граждан.
Суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение: не обсудили уменьшение неустойки по ст. 333 ГК и не вычли из периода ее начисления период моратория. Кассационный суд направил дело в части неустойки на новое рассмотрение. Это рядовое кассационное постановление, в котором нет каких-либо разъяснений трудных вопросов права.
