ООО «Газпром комплектация» и АО «ГМС Нефтемаш» заключили договор поставки в марте 2022 г. Поставщик нарушил сроки поставки продукции и покупатель начислил неустойку за период с 1 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 20,29 млн рублей. Третейский суд отказал во взыскании неустойки, сославшись на действующий в указанный период мораторий на банкротство. Суды первой и кассационной инстанций отменили решение третейского суда, указав, что обязательство поставщика возникло после введения моратория. АО «ГМС Нефтемаш» обратилось в Верховный Суд РФ, указывая, что обязательство по поставке возникло до введения моратория, а значит, неустойка не может быть начислена. Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления ООО «Газпром комплектация» об отмене решения третейского суда (дело № А56-24586/2024).
Фабула
ООО «Газпром комплектация» (покупатель) и АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик) заключили договор поставки от 4 марта 2022 г. В рамках договора было подписано 5 спецификаций на поставку продукции на сумму 699,66 млн рублей в срок не позднее 31 августа 2022 г.
Фактически продукция была поставлена 29 сентября 2022 г. с нарушением сроков. Покупатель начислил поставщику неустойку за период с 1 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 20,29 млн рублей и обратился в третейский суд.
Третейский суд отказал во взыскании неустойки, сославшись на мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.
ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда.
Суды первой и кассационной инстанций отменили решение третейского суда, указав, что обязательство поставщика возникло после введения моратория. АО «ГМС Нефтемаш» обратилось в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «Газпром комплектация» и отменил решение третейского суда. Суд указал, что третейский суд ошибочно применил положение о невозможности начисления неустойки в период моратория, поскольку обязанность поставщика исполнить неденежное обязательство возникла после введения моратория.
Суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63, указав, что текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве, даже если договоры были заключены до этой даты.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение суда первой инстанции. Суд согласился, что для квалификации требования о взыскании неустойки в качестве текущего или реестрового следует установить, когда возникла обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. В данном случае обязанность поставщика исполнить неденежное обязательство возникла после введения моратория.
Что думает заявитель
АО «ГМС Нефтемаш» не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Заявитель указал, что суды неверно определили момент возникновения обязательств поставщика по поставке товара. По мнению заявителя, обязательство поставщика поставить товар возникло с даты заключения спецификаций к договору поставки (5 марта 2022 г.), т.е. до введения моратория, а не с даты, когда товар должен был быть поставлен по условиям договора.
Заявитель считает, что для целей применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по поставке товара, а не дату, когда это обязательство должно было быть исполнено. Поскольку обязательство возникло до введения моратория, оно не является текущим в соответствии с Законом о банкротстве, и на него распространяется запрет на начисление неустойки в период моратория. По мнению заявителя, суды неверно истолковали постановление Правительства РФ № 497.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина признала доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Он указал, что в данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности.
Верховный Суд отметил, что нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка РФ, как стабильность экономики во избежание банкротства должников, исходя из предположения наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по обязательствам, возникшим до даты введения моратория.
Для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория. Срок исполнения ранее возникшей обязанности, приходящийся на период моратория, не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.
Верховный Суд сослался на ранее сформированную практику по данному вопросу (определения от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916, от 30 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-1458, от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068).
Суд также отклонил довод ООО «Газпром комплектация» о необходимости выяснять, пострадало ли АО «ГМС Нефтемаш» от обстоятельств, повлекших мораторий. Правила о моратории распространяются на должника независимо от наличия у него признаков банкротства, если он не включен в перечень лиц, к которым мораторий не применяется.
Итог
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Почему это важно
По словам Алексея Толмачева, адвоката, руководителя банкротных проектов Юридической компании Intana Legal, дело примечательно тем, что ООО «Газпром комплектация» оспаривало решение Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК, который, как указано на сайте, в своей деятельности опирается на обширную позитивную практику Третейского суда «Газпром».
Правовая позиция комментируемого судебного акта была сформирована ранее, как минимум по делу № А56-67650/2023 с аналогичными обстоятельствами и тем же Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК (см. определение СКЭС от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068). Верховный Суд привязал возможность применения моратория к дате возникновения обязательства, а не к дате просрочки его исполнения, как посчитали нижестоящие суды. Как и в предыдущих судебных актах по данной тематике, Верховный Суд признает введение моратория фикцией возбуждения дела о банкротстве. В целом, занятый Верховный Судом подход соответствует этой концепции, ведь требование об оплате неустойки в такой ситуации было бы реестровым.
Дарья Соломатина, старший юрист АБ города Москвы «Инфралекс», полагает, что ВС РФ пошел по уже известному пути, мотивируя свое решение классической формулой: мораторий на штрафные санкции применим, если обязательство возникло до его введения.
По общему правилу дата истечения срока исполнения обязательства не приравнивается к дате возникновения обязательства, а лишь фиксирует крайний возможный срок исполнения. При этом для целей установления ответственности ключевое значение имеет именно сопоставление договорных и реальных сроков исполнения. С учетом дат подписания спецификации, фактической поставки и окончания моратория (между последними – лаг в два дня), представляется, что в настоящем случае проверке и оценке судом все же подлежали обстоятельства обоснованности возражений, связанных с распространением на поставщика моратория на банкротство, на предмет злоупотребления им мораторной преференцией.
По мнению Анастасии Дорофеевой, юриста практики антикризисного управления и банкротства КА «Петербургский Правовой Альянс», с учетом того, что введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий являлся тотальным для практически всех экономических субъектов, кроме отдельных категорий должников, ВС РФ продолжает формировать судебную практику по вопросу применения данного института.
Исходя из того, продолжила она, что мораторий вводится на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ и является институтом банкротного законодательства, выраженная позиция в определении не нова в части начисления санкций за просрочку не денежного обязательства в делах о несостоятельности.
Фактически дата введения моратория и его окончания является водоразделом для условного разделения требований на «текущие» и «реестровые», поскольку буквальное толкование постановления Правительства РФ № 497 свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие. В практике применения банкротного законодательства уже давно установлено, что для не денежного обязательства при его квалификации как реестрового либо текущего ключевым моментом является дата его возникновения, а не исполнения со стороны должника.
Данное определение ВС РФ направлено в первую очередь на те судебные составы, которые не занимаются рассмотрением дел о банкротстве (суды общей юрисдикции и третейские суды), с целью формирования устойчивой практики с учетом специфики и происхождения института моратория, указала она.
