Компания «Ренус Интермодал Системс» взыскала в суде с ООО «Французская роскошь» долг за оказанные услуги и неустойку. Ответчик пожаловался в Верховный суд, указав, что денежные обязательства возникли у него после того, как «Ренус Интермодал Системс» оказал услуги в 2020 и 2021 годах, то есть до введения в действие моратория на банкротство. Как следствие, период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года подлежал исключению из периода начисления договорной неустойки. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56- 86668/2021).
Фабула
В 2020 году ООО «Французская роскошь» (клиент) и ООО «Ренус Интермодал Системс» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции. В договоре была согласована ответственность клиента за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Экспедитор оказал клиенту услуги в августе 2020 года на сумму 140 тыс. рублей, но они не были оплачены. Также экспедитор оказал клиенту услуги по организации транспортировки сыров из Швейцарии в РФ. Однако ветнадзор запретил выпуск груза, груз был помещен на хранение в зоне таможенного контроля в транспортном средстве, после чего 24.12.2020 года груз был тем же транспортным средством отправлен обратно и 04.02.2021 года доставлен отправителю.
В связи с тем, что в процессе оказания услуг экспедитор понес дополнительные расходы по организации обратной транспортировки товара в размере 17,8 тыс. евро (расходы по пробегу, простою, оформлению документов, таможенному оформлению и т.п.), «Ренус Интермодал Системс» потребовал от клиента оплатить эти расходы. Так экспедитор потребовал взыскать оплату в 140 тыс. рублей за услуги, оказанные в августе 2020 года. Поскольку урегулировать долг в досудебном порядке не удалось, «Ренус Интермодал Системс» подала иск в суд.
Во встречном иска «Французская роскошь» потребовала взыскать стоимость испорченного груза и части провозной платы.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск. При этом суд взыскал с ответчика неустойку в евро за период с 17.02.2021 по 01.07.2022 года и по дату фактической оплаты долга, и неустойку в рублях за период с 21.10.2020 по 01.07.2022 года с продолжением ее начисления.
Компания «Французская роскошь» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали доказанным оказание обществу «Французская роскошь» услуг по договору и наличия за ним задолженности на сумму 17,8 тыс. евро и 140 тыс. рублей. Ввиду того, что нарушение денежного обязательства по оплате счетов является основанием для начисления договорной неустойки, суды взыскали неустойку за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг.
Что думает заявитель
С 01.04.2022 по 01.10.2022 года включительно в РФ действовал мораторий на банкротство, введенный постановлением правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На период действия моратория законом помимо прочего предусматривалось освобождение должников от ответственности в виде неустоек за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.
Денежные обязательства компании «Французская роскошь» возникли после того, как «Ренус Интермодал Системс» оказал услуги в 2020 и 2021 годах, то есть до введения в действие моратория. Как следствие, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года подлежал исключению из периода начисления договорной неустойки.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Согласно пункту 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен правительством РФ с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением № 497. Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
В данном случае правительство РФ определило, что мораторий применяется в отношении юрлиц и граждан, в том числе ИП, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.
Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
В связи с этим в силу требований процессуального закона арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика.
Экономколлегия напомнила, что правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3(2021), утвержденного 10.11.2021 года.
По существу
Денежные обязательства компании «Французская роскошь» возникли сразу после того, как «Ренус Интермодал Системс» оказал услуги в 2020 и 2021 годах, то есть до введения в действие моратория. Мораторий, введенный постановлением № 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает. Таким образом, компания «Французская роскошь» вправе была рассчитывать на освобождение от уплаты неустойки на период действия моратория.
Однако при разрешении данного судебного спора суды не приняли во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве и постановления № 497 и не исследовали обстоятельства, касающиеся ответственности ответчика.
При новом рассмотрении дела помимо прочего подлежит проверке и судебной оценке довод «Ренус Интермодал Системс» о том, что обстоятельства, связанные с введением моратория, не ухудшили финансовое положение компании «Французская роскошь».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков подчеркнул, что, несмотря на неоднократное указание Верховного суда РФ как органам госвласти, так и нижестоящим судам, при решении вопроса о начислении неустойки в 2022 году суды забывают применять правила моратория.
Как верно отметил Верховный суд РФ, мораторий был всеобщим и применялся вне зависимости от причин нарушения обязательств. То есть по умолчанию при взыскании каких-либо штрафных санкций неустойка не начисляется на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года. На самом деле, хоть это уже и не смешно, но становится интересно, сколько раз Верховному суду РФ придется отменять судебные акты из-за неприменения моратория.
Младший юрист практики «Сопровождение процедура банкротства и Антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Софья Безбородова рассказала, что после прекращения действия моратория кредиторы обращаются в суд с требованием о взыскании задолженности со всеми возможными штрафными санкциями, не исключая из расчета период, в течение которого неустойка не подлежала начислению.
Такое поведение обусловлено узким пониманием состязательности процесса: если должник не заявит о применении моратория и не представит контррасчет, суд взыщет неустойку в полном объеме. В данном деле произошло тоже самое - в судебных актах не отражены возражения ответчика со ссылкой на мораторий. Однако Верховный суд напомнил: суды не связаны доводами сторон о правовой квалификации правоотношений и их правовым обоснованием (jura novit curi). В данном случае суды должны проявлять бдительность и учитывать применение соответствующего антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, особенно (как в этом случае) в ситуациях взыскания неустоек в иностранной валюте с учетом значительной курсовой разницы.
Софья Безбородова напомнила, что данный спор стал не первым за последнее полугодие, в котором Верховный суд рассматривал вопросы исчисления неустойки с учетом моратория (см. Определение от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, Определение от 05.06.2023 №303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021).
«Полагаю, напоминания ВС о необходимости самостоятельного применения судами мораторных норм положительно скажутся на снижении количества взысканных сверхнеустоек, а в перспективе послужат основанием для совершенствования юридической техники при формулировании мер поддержки», – подытожила она.
