ООО «Газпром переработка» (покупатель) и ООО «Металлметснаб» (поставщик) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить продукцию в срок до 31 марта 2022 г. Фактически поставка осуществлялась до 16 мая 2022 г. с просрочкой. Третейский суд взыскал с поставщика неустойку за просрочку, отказав в ее уменьшении и списании. «Металлметснаб» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на противоречие публичному порядку ввиду неприменения моратория на взыскание неустоек. Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления. Не согласившись с судебными актами, «Металлметснаб» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указывая, что мораторий предусматривал запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а нарушение возникло до введения моратория 31 марта 2022 г., следовательно, неустойка за период моратория взысканию не подлежала. Судья ВС М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты судов первой и окружной инстанций, удовлетворила заявление ООО «Металлметснаб» и отменила решение третейского суда (дело № А56-67650/2023).
Фабула
ООО «Газпром переработка» (покупатель) и ООО «Металлметснаб» (поставщик) заключили договор поставки от 15 декабря 2021 г., по которому поставщик обязался передать покупателю в срок до 31 марта 2022 г. производимую или закупаемую продукцию. Фактически поставщик осуществлял поставку в период с 13 января 2022 г. по 16 мая 2022 г., т.е. с нарушением срока. Договором была предусмотрена ответственность за просрочку поставки в виде неустойки.
Покупатель обратился в третейский суд АНО «Национальный институт развития арбитража в ТЭК» с требованием о взыскании с поставщика неустойки. Решением от 12 мая 2023 г. требования были удовлетворены, с поставщика взыскана неустойка в размере 860,8 тыс. рублей. Третейский суд отказал в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783.
ООО «Металлметснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на противоречие публичному порядку РФ ввиду неприменения к неустойке моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.
Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления. «Металлметснаб» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым согласился суд округа, при новом рассмотрении отказался удовлетворить заявление «Металлметснаба». Суды признали, что нарушение обязательства по договору возникло после введения моратория, следовательно, он не применим. Статья 333 ГК РФ также не подлежит применению ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения. Нарушений публичного порядка третейским судом не допущено.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ ООО «Металлметснаб» указало, что введенный Постановлением № 497 мораторий предусматривал запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Заявитель сослался на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, согласно которому в период моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие.
По мнению заявителя, срок поставки товара истек 31 марта 2022 г., а мораторий наступил с 1 апреля 2022 г. Нарушение обязательств возникло до введения моратория. Следовательно, неустойка, начисленная за период с 1 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г., взысканию не подлежала. Заявитель считает, что судами неверно истолковано и применено Постановление № 497.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты первой и окружной инстанций, удовлетворила заявление ООО «Металлметснаб» и отменила решение третейского суда. Мотивировка будет опубликована позже.
