В рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестЭнергоСтрой» его кредитор ООО «Югорская строительная компания» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований банкрота суммы неосновательного обогащения за невыполненные субподрядчиком-банкротом работы, убытков в связи с привлечением третьего лица для их выполнения и штрафа за завышение объемов работ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Окружной суд поддержал выводы нижестоящих судов по взысканию неосновательного обогащения и убытков, но направил дело в части включения штрафа в реестр на новое рассмотрение из-за неприменения судами ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при наличии соответствующего ходатайства должника (дело № А56-46401/2023).
Фабула
ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Югорская строительная компания» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции ВЛ–6 кВ. К работам в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (должник). Работы были приняты подрядчиком у субподрядчика по актам КС-2 и справкам КС-3, но Печорское управление Ростехнадзора отказало в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям, установив незавершенность реконструкции.
Подрядчик привлек ООО «Инвестнефтьстрой» для выполнения работ вместо субподрядчика. В рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестЭнергоСтрой» суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Югорская строительная компания» о включении в реестр должника 6,7 млн рублей убытков, 2,7 млн рублей неосновательного обогащения и 2,7 млн рублей штрафа. Конкурсный управляющий должника Иван Елфимов обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали обоснованным требование ООО «Югорская строительная компания» о включении в реестр ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 2,7 млн рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных субподрядчиком, но оплаченных подрядчиком работ. Суды исходили из того, что подписание актов КС-2 и справок КС-3 не подтверждает безусловного выполнения работ. Невыполнение работ установлено актами Ростехнадзора.
Суды также согласились с требованием о включении в реестр должника 6,7 млн рублей убытков ООО «Югорская строительная компания», составляющих разницу между стоимостью работ по договору субподряда и ценой работ, выполненных привлеченным вместо ООО «ИнвестЭнергоСтрой» третьим лицом.
Кроме того, суды поддержали требование о включении в реестр 2,7 млн рублей штрафа за завышение субподрядчиком объемов работ, предъявляемых к оплате подрядчику, в размере стоимости такого завышения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр ООО «ИнвестЭнергоСтрой» неосновательного обогащения в размере 2,7 млн рублей. Окружной суд указал, что выводы судов соответствуют п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 12 Обзора № 51, согласно которым наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суд округа также поддержал выводы нижестоящих инстанций о наличии оснований для возмещения должником ООО «ИнвестЭнергоСтрой» убытков ООО «Югорская строительная компания» в размере 6,7 млн рублей и включения этой суммы в реестр. Суд исходил из положений ст. 393 ГК РФ, устанавливающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Окружной суд отметил, что расходы ООО «Югорская строительная компания» на привлечение ООО «Инвестнефтьстрой» к выполнению работ вместо должника подтверждены материалами дела.
В части включения в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 2,7 млн рублей штрафа за завышение объемов работ суд округа указал, что нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа при наличии соответствующего ходатайства должника, не привели мотивы отклонения данного ходатайства.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 2,7 млн рублей штрафа и направил спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для оценки доводов о применении ст. 333 ГК РФ. В остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций о включении требований в реестр были оставлены без изменения.
Почему это важно
Алексей Потолицын, партнер Центра по работе с проблемными активами, отметил, что доводом, послужившим основанием направления спора на новое рассмотрение, является неприменение ст. 333 ГК РФ к заявленной ко включению в РТК должника сумме штрафа.
Как правило, суды применяют нормы о снижении неустойки к соответствующим требованиям в банкротстве, так как включение суммы явно несоразмерной неустойки/штрафа снижает вероятность выхода должника из кризиса, а также нарушает имущественные интересы иных кредиторов. Если заявленная штрафная санкция является соразмерной, суд должен подтвердить и обосновать указанное обстоятельство при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки. В данном случае при новом рассмотрении суду предстоит оценить соответствие размера штрафа последствиям допущенного должником нарушения обязательства.
Азат Ахметов, советник Orchards, считает, что это довольно проходное постановление кассации.
Общеизвестно, что суд кассационной инстанции может проверить аргументы о нарушении закона в части применения ст. 333 ГК РФ. В этом деле нижестоящие суды заявление о применении ст. 333 ГК РФ не оценили, в связи с чем вопрос в этой части был направлен на новое рассмотрение. Ничего нового для судебной практики данное постановление из себя не представляет, хотя и добавляется в копилку годных аргументов для суда кассационной инстанции.
Денис Переверзев, юрист Domino Legal Team, указал: в настоящем деле договором было предусмотрено, что в случае выявления завышения объема выполненных работ должник обязан выплатить кредитору (заказчику) штраф в размере стоимости таких работ.
Суд первой инстанции включил в реестр требований заявленный кредитором штраф в соответствии с договором в полном объеме. Кассационный суд обратил внимание на то, что нижестоящие суды полностью проигнорировали доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Действительно, суд первой инстанции в своем определении только упомянул о факте заявления должником ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, но оставил доводы должника без правовой оценки. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, что и привело к отмене оспариваемых судебных актов в этой части. Кассационный суд в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость отражать в судебных актах все заявленные сторонами доводы и их правовую оценку судом. Я нахожу указанную практику положительной, ведь в конечном итоге мы придем к тому, что суды первой инстанции будут понятнее и подробнее расписывать свои судебные акты. И, наконец, юристам будет проще понять логику судов по тем или иным вопросам, ведь очень часто суды практически не раскрывают обоснования тех или иных выводов по делу.
