Денис Переверзев

Действительно, суд первой инстанции в своем определении только упомянул о факте заявления должником ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, но оставил доводы должника без правовой оценки. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, что и привело к отмене оспариваемых судебных актов в этой части. Кассационный суд в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость отражать в судебных актах все заявленные сторонами доводы и их правовую оценку судом. Я нахожу указанную практику положительной, ведь в конечном итоге мы придем к тому, что суды первой инстанции будут понятнее и подробнее расписывать свои судебные акты. И, наконец, юристам будет проще понять логику судов по тем или иным вопросам, ведь очень часто суды практически не раскрывают обоснования тех или иных выводов по делу.

Наличие многочисленных злоупотреблений при попытке включиться в реестр привело к созданию многочисленных разъяснений относительно того, что должен проверить суд при проверке обоснованности требования, вытекающего из договора займа. Предоставления расписок и признания наличия долга должником — очевидно недостаточно. Кредитора обязывают представить сведения об обстоятельствах выдачи средств, доказательства наличия финансовой возможности и т.п. Рассматриваемый кассационным судом спор не стал исключением. При этом судами действительно не были учтены действительно важные доказательства и пояснения, представленные кредитором — совершение действий по возврату долга, указание на обеспечение исполнения. В связи с этим, кассационный суд обоснованно вернул спор на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку совокупности доказательств.