Виктория Козлова обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Игоря Носова задолженности по договорам займа в размере 138,2 млн рублей. В подтверждение займа Козлова представила расписки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении требований Козловой в реестр, указав, что одних расписок недостаточно для подтверждения займа. Козлова обжаловала эти судебные акты в Арбитражном суде Московского округа. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов, указав, что суды не дали оценку всем доводам Козловой о реальности заемных отношений (в частности, доводам о возврате части долга, обращении в суд общей юрисдикции за взысканием долга еще до банкротства должника и др.). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фабула
В отношении Игоря Носова была введена процедура реализации имущества гражданина (дело А40-49518/2023). Виктория Козлова обратилась с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 138,2 млн рублей, из которых 68 млн рублей — основной долг и 70,2 млн рублей — сумма процентов. В подтверждение займа Козлова представила расписки от 13.05.2019 и от 01.08.2020 года.
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказались включить требование Козловой в размере в реестр Носова.
Козлова пожаловалась в окружной суд, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Козлова указала, что кроме расписок заем подтверждается позицией самого должника (он не оспаривает факт получения денег), доказательствами возврата должником части долга в размере 22,7 млн рублей, наличием денежной состоятельности кредитора, а также доказательствами обращения в Симоновский райсуд Москвы с иском о возврате долга.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд указали, что заявитель не подтвердила факт передачи денег и наличие экономической целесообразности предоставить заем, а также не раскрыла расходование должником заемных денежных средств.
Апелляционный суд отметил, что с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка в получении денег, в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней. Представление одной лишь расписки само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.
Что решил окружной суд
Окружной суд отметил, что суды не дали оценку доводам заявителя о том, что после получения займа должник длительное время выплачивал долг, что подтверждается письменными документами (расписками) и выписками со счетов. Также на всех расписках указаны обеспечения исполнения, дописанные Носовым 12.03.2021 года.
Носов возвращал долг наличными денежными средствами и перечислял на расчетный счет сына Козловой, в связи с тем, что в соответствии с выданной Козловой генеральной доверенностью ее сын имеет право на распоряжение счетами и денежными вкладами Козловой, с правом получения любых средств в любой валюте по любым сделкам. Однако этот довод был оставлен без внимания нижестоящими судами.
Кроме того, окружной суд указал, что после прекращения выплат 02.12.2022 года, то есть до подачи Носовым заявления о банкротстве, Козлова подала в Симоновский райсуд Москвы иск о взыскании с Носова задолженности по договорам займа. Но в связи с возбуждением дела о банкротстве должника заявление о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения. Поэтому вывод нижестоящих судов, что заявитель длительное время не принимала меры по взысканию задолженности, является преждевременным.
Помимо расписок заявитель приводила доводы и доказательства о реальности заемных отношений между сторонами, в том числе позицию самого должника (он не оспаривает факт получения денег), доказательства возврата должником части долга в размере 22,7 млн рублей, наличие денежной состоятельности кредитора (ответ из ИФНС), доказательства обращения в Симоновский райсуд Москвы с иском о возврате долга. Однако все эти доводы не нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
Денис Переверзев, юрист Domino Legal Team, отметил, что вопрос включения требований в реестр кредиторов должника на основании договоров займа/расписок вызывает жаркие споры в судах.
Наличие многочисленных злоупотреблений при попытке включиться в реестр привело к созданию многочисленных разъяснений относительно того, что должен проверить суд при проверке обоснованности требования, вытекающего из договора займа. Предоставления расписок и признания наличия долга должником — очевидно недостаточно. Кредитора обязывают представить сведения об обстоятельствах выдачи средств, доказательства наличия финансовой возможности и т.п. Рассматриваемый кассационным судом спор не стал исключением. При этом судами действительно не были учтены действительно важные доказательства и пояснения, представленные кредитором — совершение действий по возврату долга, указание на обеспечение исполнения. В связи с этим, кассационный суд обоснованно вернул спор на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку совокупности доказательств.
Денис Переверзев подчеркнул, что вне зависимости от того, какое решение будет принято на новом рассмотрении, сам подход суда, не допускающий формализма в оценке и исследовании доказательств, следует оценить положительно.
«Отдельно радует, что кассационный суд указывает на важность отражения судами всех заявленных доводов стороны в судебном акте (особенно принимая во внимание, что требования кредиторов могут теперь рассматриваться без вызова сторон)», — рассказал он.
Управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский отметил, что, читая такие судебные акты, всегда возникает один и тот же вопрос: если грубейшие ошибки при исследовании и применении законодательства допущены судом первой инстанции, то почему они не были исправлены на уровне суда апелляционной инстанции.
В действительности суд кассационной инстанции указал на универсальный подход при оценке реальности земного обязательства, которое подтверждается распиской в простой письменной форме. Точечное указание кассационной инстанцией на доказательства, которые не нашли своей оценки, дают надежду на то, что на новом круге рассмотрения нижестоящие суды обратят на них достаточное внимание. Не вдаваясь в оценку доказательств, надо отметить, что при условии документального подтверждения возврата заемщиком части суммы займа, делать вывод о нереальности земного обязательства явно неверно. Особенно, когда такой возврат подтверждается не просто расписками, а максимально объективными доказательствами — платежными поручениями. То есть доказательством, на содержание которого влияли не только стороны обязательства, но и третье, незаинтересованное, лицо. Подход суда кассационной инстанции является образцом правильного правоприменения и, без сомнения, займет достойное место в судебной практике по аналогичной категории споров.
Адвокат адвокатского бюро «ЕМПП» Леонид Мисник отметил, что позиция Арбитражного суда Московского округа в комментируемом постановлении соответствует подходу, который сформулировал Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35.
Так, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр не применяется ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. При этом в рамках исследования реальности займа установлению подлежит ряд обстоятельств, к примеру: наличие у займодавца возможности выдать заем; то, как заемщик израсходовал средства и т.д. Необходимо заметить, что в судах достаточно долгое время существует практика, когда от займодавца требуют представления доказательств того, что на дату составления расписки у него была реальная возможность выдать заем. При этом выписка по счету, как правило, не считается достаточным доказательством такой возможности в отсутствие сведений об источнике денежных средств. Однако вызывает сомнение тот факт, что недостатки судебных актов первой и апелляционной инстанций, выявленные кассационным судом в настоящем деле, действительно повлияли на их законность и обоснованность.
По словам Леонида Мисника, из актов нижестоящих судов следует, что они оценили большое количество доказательств, представленных займодавцем в подтверждение ее возможности выдать займы, однако эти доказательства не могли быть признаны достаточными.
«Более того, займодавец не представила достоверных доказательств частичного возврата займов должником, а также доводов в пользу экономической целесообразности займов. Те же обстоятельства, которые по указанию кассации предстоит проверить суду первой инстанции, в случае их подтверждения, по моему мнению, не смогут подтвердить тот факт, что заем имел место. К примеру, частичное погашение суммы займа должником не означает, что до этого он получил заём на всю сумму, указанную в расписке», — пояснил он.
Проблема заключается в установлении нижестоящими судами завышенного стандарта доказывания в отношении требования кредитора, основанного на расписке. Суды, рассматривающие дела о банкротстве, скептически относятся к подобным требованиям и требуют доказать наличие средств для предоставления займа. В рассматриваемом случае доказательства были несовершенны, но они имелись, однако не получили оценки нижестоящих судов, на что обратил внимание суд округа. К сожалению, практика выдачи займов на основании расписки все еще существует и судам необходимо соблюдать тонкий баланс между фиктивными требованиями и реальным предоставлением займа. Комментируемое постановление очевидно усилит позицию кредиторов в подобных спорах.
