В 2019 г. Светлана Куприянова (Карпова) была признана банкротом. В 2021 г. в рамках ее банкротства была оспорена сделка по продаже автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» Айслу Даушевой. В 2022 г. деньги за машину были взысканы с Айслу Даушевой в пользу кредитора Светланы Куприяновой. В 2023 г. Айслу Даушева сама была признана банкротом по своему заявлению, а требование Светланы Куприяновой включено в реестр. В 2024 г. нижестоящие суды завершили процедуру банкротства Айслу Даушевой и освободили ее от долгов, посчитав, что управляющий провел все мероприятия. Однако правопреемник Светланы Куприяновой – Инна Шарохина обжаловала эти акты в кассацию, указав на преждевременное завершение банкротства без реализации имущества Айслу Даушевой. Окружной суд с этим согласился, отметив, что не все имущество должника было установлено и проанализировано, а долги Айслу Даушевой перед Инной Шарохиной не подлежат прекращению ввиду их возникновения из оспоренной сделки, и направил дело на новое рассмотрение (дело № А55-20330/2023).
Фабула
В 2019 г. Арбитражный суд Самарской области признал Светлану Куприянову (Карпову) банкротом. В рамках этой процедуры банкротства в 2021 г. была оспорена сделка от 2016 г. по продаже Светланой Куприяновой автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» Айслу Даушевой.
Суд признал эту сделку недействительной и обязал Айслу Даушеву вернуть машину. В 2022 г. суд изменил способ исполнения этого судебного акта, взыскав с Айслу Даушевой в пользу Светланы Куприяновой стоимость автомобиля в размере 1,5 млн рублей.
В июле 2023 г. уже сама Айслу Даушева была признана банкротом по своему заявлению. В реестр ее требований в декабре 2023 г. было включено требование Светланы Куприяновой на 1,5 млн рублей, установленное по оспоренной сделке. В феврале 2024 г. в деле о банкротстве Айслу Даушевой Светлана Куприянова была заменена на правопреемника – Инну Шарохину.
В июле 2024 г. Арбитражный суд Самарской области завершил процедуру банкротства Айслу Даушевой и освободил ее от долгов. С этим согласился и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Суды исходили из того, что финансовый управляющий Айслу Даушевой провел все необходимые мероприятия.
Не согласившись с этим, Инна Шарохина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Поволжский». Она указала на преждевременное завершение процедуры банкротства Айслу Даушевой без полной реализации ее имущества, в том числе без поиска «пропавшей» машины и проверки сделок по выбытию недвижимости. Инна Шарохина также заявила о невозможности освобождения Айслу Даушевой от долга перед ней, возникшего из оспоренной сделки.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашли оснований для продолжения процедуры банкротства Айслу Даушевой. Они указали, что финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы и банки, опубликовал сведения о банкротстве, провел анализ сделок должника.
Суды отметили, что на Айслу Даушевой не числится зарегистрированного имущества, а единственное выявленное имущество – автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» отсутствует у нее во владении, что было установлено другим судебным актом. Жилой дом и квартира выбыли из собственности Айслу Даушевой еще до возникновения долга перед Светланой Куприяновой.
Суды также не усмотрели в деле обстоятельств, которые бы не позволяли освободить Айслу Даушеву от долгов, в том числе перед Инной Шарохиной.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа счел выводы нижестоящих судов ошибочными. Он указал на преждевременность завершения процедуры банкротства Айслу Даушевой и необходимость отмены судебных актов по следующим причинам.
Финансовый управляющий не предпринял всех необходимых мер по выявлению и возврату имущества должника. В частности, он не установил судьбу автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», который хоть и отсутствует у Айслу Даушевой, но продолжает за ней числиться. Не было проверено, кому и на каком основании должник передал эту машину.
Управляющий не проанализировал сделки по выбытию недвижимости из собственности Айслу Даушевой – жилого дома и квартиры. Он ограничился лишь формальной ссылкой на то, что недвижимость выбыла до возникновения долга перед Светланой Куприяновой, исходя из даты судебного акта по оспоренной сделке. При этом не было учтено, что квартира выбыла уже после начала спора по той сделке.
Кассация указала, что при проверке обстоятельств выбытия имущества должника управляющему следовало проанализировать основания, условия и последствия соответствующих сделок на предмет их возмездности, равноценности встречного предоставления. Этого сделано не было.
Управляющий должен был проанализировать сделки должника на предмет их соответствия закону и при наличии оснований обратиться в суд с требованиями об их оспаривании. Общие выводы управляющего об отсутствии подозрительных сделок суд округа счел недостаточными.
Арбитражный суд Поволжского округа обратил внимание на ошибку нижестоящих судов в вопросе освобождения Айслу Даушевой от долгов. Ее долг перед Инной Шарохиной (ранее – перед Светланой Куприяновой) возник в рамках дела о банкротстве из сделки по продаже автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», признанной недействительной по банкротным основаниям.
Такие долги в силу закона не подлежат прекращению даже при завершении процедуры банкротства. К ним судебная практика относит требования о применении последствий сделок должника, оспоренных по специальным нормам Закона о банкротстве о подозрительных сделках и сделках с предпочтением.
Кассация отметила, что нижестоящие суды должны были проверить условия признания недействительной сделки Айслу Даушевой, размер возникшего из нее долга, включенного в реестр, и применить к этому требованию Инны Шарохиной положения закона об исключении из-под прекращения.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о завершении процедуры банкротства Айслу Даушевой. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По словам Анны Шипиловой, юриста PLV Group, в данном деле суд кассационной инстанции вновь исправляет частую ошибку нижестоящих судов – формальный подход.
Арбитражный суд Поволжского округа подчеркивает: финансовый управляющий должен был действовать добросовестно – принимать эффективные меры по поиску активов должника, не ограничиваясь констатацией факта отсутствия искомого имущества в деле о банкротстве продавца спорного автомобиля. Не предприняв действий по розыску автомобиля, финансовый управляющий упустил актив стоимостью 1 507 000 рублей, реализовав который мог практически в полном объеме погасить реестр требований кредиторов. Вместо этого должник получил списание долгов и сохранил имущество. Налицо – использование арбитражным управляющим схемы минимизации последствий банкротства для недобросовестного должника. Обстоятельства данного спора еще раз подтверждают, как важно активное участие кредиторов в деле о банкротстве. Комментируемый акт может применяться кредиторами при злоупотреблении заинтересованного к должнику арбитражного управляющего.
Татьяна Ваганова, член Совета САУ СРО «Дело», отметила, что указанный судебный акт «подчеркнул необходимость обеспечения качества и полноты деятельности финансового управляющего; акцентировал внимание на необходимости глубокого анализа ситуации с имуществом должника, неоспоримую важность проверки условий выбытия этого имущества и мероприятий по возврату всех потенциальных активов в конкурсную массу; еще раз подчеркнул необходимость защиты прав кредиторов, в частности, предупреждение необоснованного освобождения должника от долговых обязательств».
В судебном акте указывается на необходимость детального исследования всех аспектов дела перед завершением процедуры банкротства, определяются стандарты для принятия решений об освобождении должника от обязательств. Вывод суда однозначен: при наличии зарегистрированного за должником имущества завершать процедуру преждевременно, а при наличии доказанного факта участия должника в сделке, впоследствии признанной недействительной, освобождение от долгов недопустимо.
По мнению Полины Нагаевой, юриста практики «Банкротство» Юридической фирмы «BVP LEGAL», Арбитражный суд Московского округа в очередной раз закрепил, что прежде, чем сделать вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от обязательств, финансовому управляющему следует убедиться, исчерпаны ли им все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника, а также дана ли им надлежащая оценка природы и характера требований всех конкурсных кредиторов. В этой связи и отчет финансового управляющего с прилагаемыми к нему документами должен отражать всю полноту проведенных розыскных мероприятий, а также учитывать основания возникновения требований каждого кредитора.
«При неглубоком анализе сделок должника, оснований возникновения требований кредиторов может возникнуть презумпция, что все требования третьей очереди гражданина-должника являются однородными. Это, в свою очередь, может повлечь упущение требования, сохраняющего силу после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части, как и произошло в рассматриваемом случае», – заключила она.
В данном споре требование кредитора, подавшего кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт о завершении процедуры и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, основано на применении последствий недействительности сделки, от обязательства исполнения которого гражданин не освобождается. При отсутствии учета такого требования и освобождения гражданина от обязательств судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина поставит под угрозу возможность кредитора на получение возмещения своего требования.Арбитражный суд Московского округа показал, что хоть суды сейчас в большей степени и встают на сторону гражданина-должника, баланс интересов кредиторов и должника не должен нарушаться, а для его соблюдения необходимо давать правильную характеристику природе возникновения требований конкретного кредитора.
