Таким образом, ВС РФ в очередной раз ориентирует нижестоящие суды на необходимость содержательного анализа договорных отношений сторон и недопустимость формального подхода при установлении юридических фактов. Наличие косвенных доказательств выполнения работ не позволяет сделать вывод о заключении договора на конкретных условиях.
Можно ли продлевать процедуру банкротства гражданина на такое количество времени? Ведь буквально на прошлой неделе ВС РФ в определении №301-ЭС21-23756(4) указал на недопустимость затягивания процедуры банкротства гражданина. Однако в рамках дела о банкротстве Коркунова А.Н. существует правовая неопределенность не только в отношении суммы требований банка, но и факта существования долга перед Министерством земельных и имущественных отношений Татарстана.
Таким образом, ВС РФ в очередной раз ориентирует нижестоящие суды на необходимость содержательного анализа договорных отношений сторон и недопустимость формального подхода при установлении юридических фактов. Наличие косвенных доказательств выполнения работ не позволяет сделать вывод о заключении договора на конкретных условиях.
Можно ли продлевать процедуру банкротства гражданина на такое количество времени? Ведь буквально на прошлой неделе ВС РФ в определении №301-ЭС21-23756(4) указал на недопустимость затягивания процедуры банкротства гражданина. Однако в рамках дела о банкротстве Коркунова А.Н. существует правовая неопределенность не только в отношении суммы требований банка, но и факта существования долга перед Министерством земельных и имущественных отношений Татарстана.
В данном случае крайне интересна линия защиты, избранная представителем супруги, которая, к сожалению, не отражена в судебных актах. Представляется, что детальное обоснование экономической целесообразности и личных причин заключения брачного договора со стороны супруги, при отсутствии доказательств ее влияния на действия должника, отсутствии оспоренных сделок с ее участием, могло побудить суд принять иное решение.
ТАСС также сообщает, что в отношении руководящего состава АО «Монокристалл» возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Соответственно, подача заявления является закономерным результатом ухудшения финансового состояния компании по различным причинам. Учитывая сумму задолженности компании, арбитражным судом будет введена процедура наблюдения. Временному управляющему и кредиторам предстоит сделать важный выбор: попытаться ввести реабилитационную процедуру или ходатайствовать о конкурсном производстве.
Предполагаем, что сама по себе передача дела на рассмотрение означает большую вероятность отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение. Молчание стороны или ее непоследовательное поведение не превращает сальдирование в зачет и не создает долг там, где его уже нет. Ввиду того, что сальдирование – это арифметическое действие и констатация объема обязательств, считаем, что в данном случае сторона не может быть лишена права на сальдирование, так как это не приведет к предпочтению. РТК станет меньше, а кредитор математически все равно останется должен внести денежные средства в конкурсную массу, баланс интересов сторон не будет нарушен. Таким образом, ожидаем, что ВС РФ в целях укрепления практики по сальдированию отменит решение.
Считаем, что данные выводы суда продолжают формировать важную правовую тенденцию – отказ в привлечении к ответственности всех лиц, формально подпадающих под статус контролирующих, вне зависимости от их реального влияния на деятельность кредитной организации. Что касается главного бенефициара Д.П. Мазурова и председателя правления В.В. Зипухо, судами допущен формальный подход, а именно проигнорированы доводы конкурсного управляющего о создании модели внутригруппового финансирования и выводе активов. В отношении реальных владельцев бизнеса необходим более сложный, многофакторный анализ их роли и влияния.
Примечательно, что конкурсный управляющий при этом не представил доказательств, свидетельствующих о причинении реального вреда конкурсной массе должника (насколько можно установить из судебных актов). В связи с этим активные действия КУ по дальнейшему обжалованию решения суда первой инстанции представляются неэффективным расходованием средств конкурсной массы. Коррекция ошибки судов имеет существенное значение, подчеркивая, необходимость баланса между защитой прав кредиторов и соблюдением принципа правовой определенности.
Несмотря на это, суд или стороны не обладают специальными знаниями, необходимыми для достоверного установления действительной рыночной стоимости спецтехники. Информация из открытых источников о возможной цене аналогичной техники может стать основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной, но для ее использования в качестве допустимого доказательства при вынесении и последующем обосновании судебного акта требуется проведение судебной экспертизы или как минимум наличие в материалах дела отчета об оценке предмета спора.
Досудебная санация позволит добросовестным владельцам бизнеса рассчитаться с долгами, не ликвидируя компанию, либо экологично завершить деятельность. Снижение нагрузки на арбитражные суды за счет перевода части споров в рамки досудебного урегулирования также представляется значимым преимуществом. Однако успех механизма будет зависеть от детальной проработки законопроекта и последующего правоприменения, учитывая, что существующие реабилитационные процедуры для юридических лиц применяются крайне редко. Особенно интересуют, например, возможность принуждения должника к соглашению со стороны кредиторов, а также гарантии соблюдения прав независимых кредиторов при заключении нескольких соглашений о санации.
Вместе с тем, обращаясь в ВС РФ, заемщик демонстрирует противоречивую позицию: с одной стороны, указывает на притворность первоначального договора займа, с другой – на обстоятельства, связанные с созданием целевой структуры владения, то есть исполнения должником своих обязательств по якобы недействительному договору. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник избрал ненадлежащий способ защиты своих прав при предъявлении встречного иска.
В судебной практике давно выработан подход, согласно которому расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру или иные документы о передаче наличных средств сами по себе не подтверждают существования отношений по займу. В данном случае именно на кредиторе лежит бремя доказывания разумной экономической цели заключения договора инвестирования, факта наличия финансовой возможности для такой сделки и реальности расчетов между сторонами. Конкурирование конкурсного кредитора, не доказавшего реальность своих требований, с независимыми кредиторами за конкурсную массу недопустимо и не соответствует целям процедуры банкротства.
Следует помнить, что цель конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимальных затратах на процедуру. Следовательно, ее затягивание из-за попытки КДЛ снять с себя часть ответственности не только нецелесообразно, но и приведет к противоположному результату.
При наличии у работодателя временных трудностей, когда организация продолжает функционировать, целесообразнее использовать общий порядок взыскания задолженности – через ГИТ или суд. Если же работодатель демонстрирует признаки неплатежеспособности, имеет задолженности перед другими работниками или контрагентами, проводит массовые сокращения, – наиболее эффективно заявлять требования в рамках процедуры банкротства, где выплаты по заработной плате имеют приоритетный статус.
Арбитражный суд Московской области отмечает, что возложение ответственности на контролирующих лиц без должного анализа обстоятельств дела (в данном случае – нерасторжение договора аренды) является несправедливым, особенно учитывая беспрецедентное влияние ковидных ограничений на экономику, что корреспондирует с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 53.
Нельзя забывать о выводах, сделанных в Обзоре ВС РФ от 26 апреля 2023 г., где ВС РФ указал, что приоритет в удовлетворении требований в деле о банкротстве имеет залогодержатель векселя по залоговому индоссаменту. Представляется, что с учетом отмены Верховным Судом РФ судебного акта о признании сделки недействительной, специального вексельного законодательства и аффилированности завода по отношению к должнику, обязательства должника и завода являются солидарными. Поэтому потребность банка в удержании векселей является обоснованной и правомерной.
Арбитражный суд Поволжского округа подчеркивает: финансовый управляющий должен был действовать добросовестно – принимать эффективные меры по поиску активов должника, не ограничиваясь констатацией факта отсутствия искомого имущества в деле о банкротстве продавца спорного автомобиля. Не предприняв действий по розыску автомобиля, финансовый управляющий упустил актив стоимостью 1 507 000 рублей, реализовав который мог практически в полном объеме погасить реестр требований кредиторов. Вместо этого должник получил списание долгов и сохранил имущество. Налицо – использование арбитражным управляющим схемы минимизации последствий банкротства для недобросовестного должника. Обстоятельства данного спора еще раз подтверждают, как важно активное участие кредиторов в деле о банкротстве. Комментируемый акт может применяться кредиторами при злоупотреблении заинтересованного к должнику арбитражного управляющего.