В июне 2013 г. «ДиджиМаркет Холдингз Лимитед» (заимодавец) и ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» (заемщик) заключили договор займа на 35 млн долларов. Согласно договору, заемщик должен был передать заимодавцу 42,3% долей в холдинговой компании «ХолдКо», являющейся единственным участником заемщика. В 2024 г. права требования по договору займа были уступлены «ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ ЛТД», которое обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» суммы займа, процентов и неустойки. ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» подало встречный иск о признании договора уступки недействительным. Апелляционный и окружной суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указывая на безвозмездность сделки по уступке, ее притворность, нарушение запрета на уступку, предусмотренного договором займа, и фактическое исполнение обязательства по передаче доли в холдинговой компании. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-252116/2024).
Фабула
«ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» о взыскании:
суммы займа в размере 2,1 млрд рублей,
процентов за пользование займом в размере 2,6 млрд рублей,
неустойки в размере 2,1 млрд рублей.
ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» подало встречный иск о признании недействительным договора уступки от 11 августа 2024 г., который заключили «Эксельсиор Файненшл ИНК» и «ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ ЛТД». Права требования были уступлены дважды: сначала от первоначального займодавца «ДиджиМаркет Холдингз Лимитед» к «Эксельсиор Файненшл ИНК», а затем – от «Эксельсиор Файненшл ИНК» к «ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ ЛТД».
Апелляционный и окружной суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, посчитав уступки безвозмездными и заключенными в целях обхода запрета на перечисление денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил его, указав на возмездность уступок и отсутствие доказательств их притворности.
Суд отметил, что договоры уступки были заключены после 1 марта 2022 г., а проверка представленных истцом сведений для решения вопроса о применении специального порядка исполнения обязательств перед иностранными кредиторами должна проводиться на стадии исполнения судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» указало, что договор займа фактически прикрывал выкуп заимодавцем 42,3% доли в ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» через холдинг «TAPINOKA», и это обязательство было исполнено, в связи с чем отсутствуют основания требования возврата займа. Общество отметило, что 42,3% акций в холдинговой компании «TAPINOKA HOLDING» с 2013 по 2022 г. принадлежали подконтрольной заимодавцу компании «KAMEENA CORPOTAYION», а доказательства создания корпоративной структуры владения были представлены суду.
Заявитель жалобы также указал, что срок возврата займа продлевался до 2032 г., а требование о досрочном возврате было заявлено спустя два месяца после продления и спустя 9 лет после якобы неисполнения заемщиком обязательства по созданию структуры владения, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору займа.
Суды были вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала с учетом фактических правоотношений между аффилированными лицами.
Общество обратило внимание на наличие в договоре займа запрета на уступку, в связи с чем сделка по уступке является недействительной, а также на безвозмездность уступки ввиду ее оплаты путем зачета недокументированной задолженности, сформированной цедентом.
По мнению заявителя, уступка заключена лишь для вида с целью вывода денежных средств за границу в нарушение интересов РФ.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 23 декабря 2025 г.
Почему это важно
Определение ВС РФ по делу № А40-252116/2024 свидетельствует о повышенном внимании судов к спорам с иностранным элементом в условиях валютных ограничений и санкционного законодательства, отметил Иван Гузенко, адвокат, председатель Московской Коллегии Адвокатов «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры».
Он полагает, что Экономколлегия оценит действительную экономическую цель цессий, учтет, что права требования по договору займа уступлены в пользу иностранных лиц из недружественных юрисдикций. Суд фактически разберется, имели ли место злоупотребление правом и попытка вывода капитала за рубеж под видом возмездной уступки, учитывая претензии должника о безвозмездности сделки и нарушении запрета на цессию.
Передача дела в ВС говорит о том, что судам нужен четкий прецедентный ориентир для оценки экономической реальности таких трансграничных финансовых операций. Кроме того, ВС может разрешить спор о переквалификации отношений: является ли долг займом или скрытой формой выкупа доли участия в обществе. ВС может сформулировать стандарты обоснования деловой цели для российских компаний, работающих с иностранными компаниями.
Как следует из передаточного определения, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к ничтожности как договора займа, так и договоров уступки прав по нему, констатировал Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER.
По его словам, ничтожность цессии мотивирована тем, что уступка:
осуществлялась с целью обхода российского санкционного законодательства;
совершена в отсутствие на это согласия ответчика;
прикрывала дарение прав по договору займа между иностранными компаниями.
Касательно первого аргумента, по мнению Марата Фаттахова, следует отменить, что заемщик являлся кипрской компанией, т.е. из недружественной в настоящее время юрисдикции. Затем права по договору займа дважды уступлены компаниям, зарегистрированным на Британских Виргинских Островах, которые относятся к Британским заморским территориям.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р к недружественным государствам относится Великобритания, включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории. Таким образом, Британские Виргинские Острова также являются в настоящее время недружественной юрисдикцией. Поэтому совершенно не понятно, как замена одного «недружественного» кредитора на другого может привести к обходу установленных в России ограничений, указал он.
По поводу ничтожности договора цессии в связи с отсутствием согласия на уступку прав ответчик, пояснил Марат Фаттахов, сослался на положения ст. 388 ГК РФ, действующей на дату заключения договора займа (4 июня 2013 г.). Скорее всего, имеется в виду п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому запрещалась без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, уточнил он, в период действия данной нормы судебная практика исходила из того, что личность заимодавца не имеет для заемщика существенного значения для исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов. Поэтому договор уступки прав по договору займа в отсутствие согласия заемщика в большинстве случаев не признавался недействительным.
По мнению Марата Фаттахова, в настоящем споре ответчик мог сослаться на тот факт, что после заключения договора займа заимодавец должен был стать участником материнской компании заемщика, то есть ответчик разумно мог полагаться на то, что заем из внешнего финансирования станет, по сути, внутрикорпоративным. Поэтому кандидатура заимодавца для него имеет существенное значение.
Однако, продолжил он, как было установлено судами, уступка прав по договору займа была дважды совершена до того, как заимодавец стал участником материнской компании. Заемщик не возражал против уступки после сразу получения уведомления. На основании такого поведения можно прийти к выводу, что заемщику в действительности безразлична кандидатура заимодавца.
Относительно ничтожности договоров цессии как притворных сделок, прикрывающих дарение прав требования, следует отметить, что договоры были заключены между иностранными компаниями. Вопрос о недействительности сделки в связи с несоответствием воли и волеизъявления ее сторон регулируется применимым к ней правом, поэтому доводы ответчика должны оцениваться в соответствии с применимым к договорам цессии правом. Вне зависимости от этого следует указать, что ссылка ответчика только на форму оплаты уступленных прав не может однозначно свидетельствовать, что стороны в действительности имели в виду дарение имущества, а не его возмездную передачу.
С учетом этого, скорее всего, Верховный Суд заинтересовали вопросы, связанные с договором займа. В частности, а был ли в действительности заем или, например, была прикрываемая купля-продажа акций в уставном капитале материнской компании заемщика с перечислением оплаты не самому продавцу, а под видом займа ответчику, заключил он.
Анна Шипилова, старший юрист Юридической компании PLV Group, отметила, что ГК РФ и разъяснения ВС РФ четко устанавливают следующее:
действительность договора цессии не ставится в зависимость от его оплаты, следовательно, нельзя утверждать, что цессия прикрывает договор дарения;
уступка требования в обход договорного запрета может быть признана недействительной лишь в том случае, если это причиняет вред должнику по смыслу ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом должник по договору займа не отвечает за дальнейшее движение денежных средств после их получения заемщиком. Таким образом, предполагаемый вывод денег на территорию недружественных государств не имеет правового значения.
Что касается существа обязательства, которое следует из фактических обстоятельств данного дела, то оно не позволяет признать личность кредитора существенной. Как минимум, это связано с тем, что заемщик оспаривает исключительно последнюю из совершенных цессий. В связи с этим выводы апелляционного и кассационного судов о действительности договора уступки являются обоснованными, сделала вывод Анна Шипилова.
Вместе с тем, обращаясь в ВС РФ, заемщик демонстрирует противоречивую позицию: с одной стороны, указывает на притворность первоначального договора займа, с другой – на обстоятельства, связанные с созданием целевой структуры владения, то есть исполнения должником своих обязательств по якобы недействительному договору. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник избрал ненадлежащий способ защиты своих прав при предъявлении встречного иска.
В данной ситуации ВС РФ не сможет выйти за пределы предмета рассмотрения и оценить действительность договора займа, подытожила она.
