Конкурсный управляющий ООО «Гермес» Иван Табак обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников общества Антона Пономарева, Петра Лукащука, Дмитрия Шулешко и Юлию Пронькину к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в отношении Антона Пономарева, Петра Лукащука и Дмитрия Шулешко, указав на их вину в доведении ООО «Гермес» до банкротства из-за заключения и нерасторжения невыгодного договора аренды земельного участка, а также на наращивание задолженности. Петр Лукащук обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на объективную невозможность использовать арендованный участок по назначению из-за наличия на нем охранных зон и ограничений, а также на запрет торговли в связи с пандемией COVID-19. Кассационный суд отменил судебные акты, указав, что суды не исследовали всесторонне доводы ответчиков об отсутствии их вины в банкротстве ООО «Гермес», и направил спор на новое рассмотрение (дело А40-246681/22).
Фабула
В отношении ООО «Гермес» было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Иван Табак обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Антона Пономарева, Петра Лукащука, Дмитрия Шулешко и Юлии Пронькиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление в отношении Антона Пономарева, Петра Лукащука и Дмитрия Шулешко.
Петр Лукащук подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Гермес» заключило договор аренды земельного участка для использования под рынки. Обязательства по оплате арендных платежей должником не исполнялись, что привело к значительному увеличению задолженности. Суды указали на вину Петра Лукащука, Дмитрия Шулешко и Антона Пономарева как контролирующих должника лиц в нерасторжении договора аренды и наращивании долгов.
Суды отклонили доводы ответчиков о невозможности использовать участок из-за наличия охранной зоны газопровода и иных ограничений. Они также не приняли во внимание аргументы о запрете торговой деятельности в связи с пандемией COVID-19. Суды посчитали, что ответчики не предприняли разумных действий по предотвращению банкротства ООО «Гермес», и привлекли их к субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил их судебные акты. При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо установить причины банкротства должника и оценить добросовестность и разумность действий контролирующих лиц.
Ответчики ссылались на объективную невозможность использовать арендованный участок по целевому назначению из-за не указанных при заключении договора аренды ограничений, включая охранную зону газопровода, наличие труб городской канализации, близость мемориального комплекса. По мнению ответчиков, эти обстоятельства, а не их недобросовестные действия, привели ООО «Гермес» к банкротству.
Кассационный суд также отметил довод Петра Лукащука о невозможности вести торговую деятельность на участке в период его руководства обществом с марта 2020 года по октябрь 2021 года в связи с введенными ограничениями из-за распространения COVID-19. По мнению ответчика, это исключает его вину в непогашении арендных платежей и банкротстве ООО «Гермес».
Нижестоящие инстанции не проверили данные доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Они не дали оценку доказательствам, на которые ссылались ответчики в обоснование своей добросовестности при осуществлении руководства ООО «Гермес» и отсутствия вины в его несостоятельности.
Окружной суд подчеркнул, что для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно констатировать полномочия контролирующих должника лиц. Суд должен установить их вину в банкротстве, исходя из стандартов добросовестного и разумного осуществления управленческих полномочий в кризисной для должника ситуации.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении Антона Пономарева, Петра Лукащука и Дмитрия Шулешко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес». Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Самый весомый аргумент для защиты от субсидиарной ответственности – это добросовестность поведения и разумность действий руководства компании-должника, что и было сделано ответчиками в данном споре, отметил Хас-Магомед Толдиев, старший юрист практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
Арендаторы, констатировал он, получили в аренду земельный участок, однако столкнулись с двумя объективными препятствиями для использования участка по целевому назначению: наличие зоны охраны газораспределительных сетей и введение ограничительных мер, связанных с эпидемией COVID-19. О наличии таких препятствий арендаторы объективно не могли знать.
Очевидно, что судам нижестоящих инстанций следовало исключить формальный подход к разрешению данного спора и исследовать реальные причины банкротства компании и поведение ответчиков. Суды заострили свое внимание на другом факте: заключение договора на инвестирование строительства торгового центра, который не является доказательством наличия экономически обоснованного плана по выходу из кризиса. Действительно, если говорить про экономически обоснованный план, это, в первую очередь, стратегия руководителей по оптимизации и сокращению расходов, реструктуризация долгов, а также деятельность по привлечению дополнительных инвестиций и т.д. Такая стратегия руководства компании является крайне сомнительной, более того, целевое назначение арендованного земельного участка (рынки) не позволяло построить на его месте торговый центр, и в этом суды, очевидно, правы.
При новом круге рассмотрения спора все эти вопросы должны быть судами исследованы и разрешены. Трудно сказать, что данный кейс является практикообразующим, тем не менее окружной суд в очередной раз подтверждает необходимость исключения формального подхода при оценке обстоятельств конкретного дела с учетом всех представленных доказательств и пояснений, заключил он.
По словам Анны Шипиловой, старшего юриста Юридической компании PLV Group, один из ключевых вопросов в спорах о субсидиарной ответственности — определение причин банкротства. Поскольку предпринимательская деятельность по своей природе связана с рисками, необходимо в каждой конкретной ситуации оценивать разумность действий контролирующих должника лиц.
Арбитражный суд Московской области отмечает, что возложение ответственности на контролирующих лиц без должного анализа обстоятельств дела (в данном случае – нерасторжение договора аренды) является несправедливым, особенно учитывая беспрецедентное влияние ковидных ограничений на экономику, что корреспондирует с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 53.
Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт», указал, что законодателем упрощен порядок доказывания вины контролирующих должника лиц в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.
За счет введенных презумпций именно на ответчиков перекладывается бремя доказывания и опровержения наличия вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем само по себе установление статуса КДЛ и наличие презумпций не влечет автоматического привлечения к ответственности ввиду опровержимого характера последних, отметил он.
В рассматриваемом деле суд округа обратил внимание, что нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчиков об ухудшении финансового состояния должника в результате внешних факторов. Выводы окружного суда не являются новыми, а направлены на обеспечение баланса и защиту интересов контролирующего лица, который не может быть привлечен к ответственности, если банкротство возникло не в результате его неправомерных действий.
