В 2014 г. ООО «Алюминий-альянс» и его руководитель Юрий Никитин заключили договор купли-продажи недвижимости на 130 млн рублей с рассрочкой платежа. В 2015 г. ООО «Алюминий-альянс» заключил с Шакиром Бабаевым договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра на 56,8 млн рублей. После введения в отношении ООО «Алюминий-альянс» конкурсного производства Бабаев обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 60,3 млн рублей. Суд первой инстанции включил только 3,5 млн рублей, отказав в остальной части из-за недоказанности финансовой возможности кредитора. Апелляционный суд изменил определение, включив всю сумму в реестр. Кассационная инстанция отменила судебные акты в части 56,8 млн рублей, указав на неисследованность судами доводов о мнимости сделки, отсутствии у займодавцев финансовой возможности предоставить средства Бабаеву и недоказанности факта передачи денег должнику (дело № А32-9562/2021).
Фабула
В 2014 г. ООО «Алюминий-альянс» приобрело у своего руководителя Юрия Никитина земельный участок и нежилое здание в Краснодаре за 130 млн рублей с рассрочкой платежа до ноября 2014 г. В октябре 2015 г. ООО «Алюминий-альянс» и Шакир Бабаев заключили договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра, по которому Бабаев обязался внести 56,8 млн рублей до июля 2016 г.
При этом в мае 2017 г. Никитин заключил с ООО «Алюминий-альянс» еще один договор инвестирования на 3,5 млн рублей, после чего произвел взаимозачет с долгом по договору купли-продажи 2014 г. В тот же день Никитин уступил права требования по этому договору Бабаеву за 3,5 млн рублей.
После открытия в 2022 г. в отношении ООО «Алюминий-альянс» конкурсного производства Бабаев обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 60,3 млн рублей.
Суд первой инстанции включил только 3,5 млн рублей, отказав в остальной части из-за недоказанности финансовой возможности кредитора. Апелляционный суд изменил определение, включив всю сумму в реестр. КУ ООО «Алюминий-альянс» пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края признал обоснованными требования Бабаева только в части 3,5 млн рублей, приобретенных по договору цессии, и включил их в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в части 56,8 млн рублей по договору инвестирования суд отказал, указав, что с учетом повышенного стандарта доказывания Бабаев не доказал обоснованность предъявленных требований.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признав доказанным факт передачи средств по договору инвестирования, основываясь на приходных кассовых ордерах и признании бывшего руководителя ООО «Алюминий-альянс» о внесении денежных средств и их расходовании на строительство.
Апелляционный суд также посчитал подтвержденной финансовую возможность Бабаева, ссылаясь на договоры займа с И.С. Сергеевой, Э.У. Бабаевым и Н.С. Отюговым на общую сумму более 50 млн рублей. Суд указал, что задолженность по первым договорам была погашена за счет займа от Н.С. Отюгова на 61 млн рублей, и включил 56,8 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратил внимание на то, что конкурсный управляющий последовательно возражал против включения требований, указывая, что общая сумма займов составляет только 50,3 млн рублей, а в отношении оставшихся 6,4 млн рублей никаких доказательств не представлено.
Источником средств для возврата займов якобы явился договор с Отюговым Н.С. на 61 млн рублей. Однако ни доходы займодавцев, ни их финансовая возможность предоставить такие суммы, ни экономическая целесообразность займов не были раскрыты. Суд подчеркнул, что договоры займа (кроме договора с Отюговым Н.С.) были беспроцентными, заключались без обеспечения, при невозврате предыдущих займов оформлялись новые договоры и продлевались сроки.
Окружной суд указал на недоказанность финансовой возможности Н.С. Отюгова предоставить 61 млн рублей. Согласно сведениям налогового органа, доход Н.С. Отюгова с 2021 по 2023 г. составил 94,9 млн рублей, при этом с 2023 г. он приобрел три дорогостоящих автомобиля и земельный участок кадастровой стоимостью 38,3 млн рублей, то есть имущество на сумму не менее 58 млн рублей. Кроме того, с 2020 по 2023 г. Н.С. Отюгов приобрел 2 транспортных средства, 26 объектов недвижимости и земельный участок.
Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт получения ООО «Алюминий-альянс» денежных средств, поскольку суду не представлены кассовые документы о наличии денег в кассе организации, документы об оприходовании средств на расчетный счет и их фактическом расходовании.
Суд подчеркнул, что в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр. Это объясняется тем, что нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о недостаточности средств для погашения долгов перед всеми кредиторами. Признание каждого нового требования снижает долю удовлетворения требований других кредиторов, поэтому они заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих возражения об отсутствии долга. При рассмотрении обособленного спора суд должен с учетом поступивших возражений проверить требование кредитора на предмет мнимости.
При оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу отношений между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом повышенного стандарта доказывания, предусматривающего необходимость исключения любых разумных сомнений в обоснованности требований, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на Бабаева.
Нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о мнимости инвестиционных правоотношений, не включили соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, не оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
То обстоятельство, что участвующие лица не заявляли о фальсификации копий квитанций к приходным кассовым ордерам, не исключает возможность проверки судом обстоятельств реальности передачи наличных денежных средств. Формальный подход при разрешении вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований и нарушение прав независимых кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований Бабаева о включении в реестр 56,8 млн рублей, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Представляется удивительным, что суды нижестоящих инстанций (апелляции в данном случае) удовлетворили эти требования, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».
Практика, по ее словам, «давняя» и уже почти бесспорная. Даже при рассмотрении простых споров в судах общей юрисдикции для подобного рода правоотношений применяется повышенный стандарт доказывания (финансовая возможность заимодавца, экономическая обоснованность беспроцентного займа, целесообразность самого займа, даже нецелевого, и обеспечение исполнения обязательства, подтверждение факта передачи денежных средств и их использования).
Стоит отметить, что обстоятельства дела выглядят любопытно, такая «схемка»: физическое лицо и ЕИО (тоже физическое лицо) внес в кассу предприятия наличные денежные средства по договору инвестирования на строительство ТЦ, потом физическое лицо уступает свои права требования к своему же юридическому лицу третьему лицу. Это третье лицо с должником закрывает требования через ДКП, цедент получает исполнение «возмездной передачей денежных средств за уступленное право требования», подтвержденных простой распиской (интересно, в суде обозревался оригинал или нет, из текста судебных актов не видно). Сделка проходила в 2017 г., по моей практике такие «структуры сделок» закончились ориентировочно в 2014-м, не позже.
Таким образом, АС СКО вынес абсолютно обоснованный и законный судебный акт, по итогам всех рассмотрений, не влияющий на практику, но еще раз закрепляющий принцип повышенного стандарта доказывания в подобного рода структурах сделок, полагает Елена Гладышева.
Несмотря на то что ПП ВС РФ № 40 несколько снизил стандарты доказывания в обособленных спорах о включении требований в реестр, суды по-прежнему обязаны проверять заявленные требования на предмет мнимости, констатировала Анна Шипилова, старший юрист Юридической компании PLV Group.
Окружной суд, по ее мнению, корректно акцентировал внимание на «красных флагах» в отношении требований инвестора: отсутствие доказательств реального движения денежных средств, а также то, что договоры займа, представленные в подтверждение финансовой возможности, сами были погашены за счет последующих займов. Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, реальное заключение инвестиционного договора в таких обстоятельствах представляется весьма спорным и больше напоминает схему для включения в реестр задолженности дружественного кредитора, заключила она.
В судебной практике давно выработан подход, согласно которому расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру или иные документы о передаче наличных средств сами по себе не подтверждают существования отношений по займу. В данном случае именно на кредиторе лежит бремя доказывания разумной экономической цели заключения договора инвестирования, факта наличия финансовой возможности для такой сделки и реальности расчетов между сторонами. Конкурирование конкурсного кредитора, не доказавшего реальность своих требований, с независимыми кредиторами за конкурсную массу недопустимо и не соответствует целям процедуры банкротства.
Суд округа применил известную позицию об обязанности подтвердить финансовую возможность предоставить заем, если передача денежных средств подтверждается лишь распиской или аналогичными документами, пояснил Денис Данилов, старший юрист BFL | Арбитраж.ру.
Ранее она содержалась в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, а теперь фактически закреплена в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, напомнил он. В рассматриваемом случае суд не ограничился проверкой возможности кредитора выдать заем, но также оценил финансовую состоятельность заимодавцев самого кредитора.
Такое решение выглядит обоснованным, учитывая, что кредитор подтверждал наличие денежных средств договорами займа с иными лицами. При этом отсутствие процентов в договорах займа указывало на нерыночный характер сделок и требовало более тщательного анализа финансовой возможности, чего суды первой и апелляционной инстанций не сделали.
