В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Электротехнический завод "Электра"» имущество должника обнаружено не было. При этом к субсидиарной ответственности были привлечены контролирующие лица, а дебиторская задолженность реализована и распределена. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, завершив конкурсное производство. Апелляционный суд отменил это решение, указав на невыполнение управляющим ряда мероприятий. Кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, отметив, что все необходимые мероприятия проведены, дебиторская задолженность не выявлена, а выводы апелляции о необходимости дальнейших действий необоснованны (дело № А40-108590/2017).
Фабула
В апреле 2018 г. ЗАО «Электротехнический завод "Электра"» было признано банкротом. После проведения всех мероприятий конкурсный управляющий Ренат Фазлов в октябре 2024 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о завершении процедуры.
Однако учредитель и экс-гендиректор должника Владимир Тюленев, привлеченный к субсидиарной ответственности, возразил против завершения банкротства, настаивая на продлении процедуры.
В феврале 2025 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего и завершил конкурсное производство. Но Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и отказал в завершении процедуры.
Конкурсный управляющий обжаловал постановление апелляции в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства имущество ЗАО «Электротехнический завод "Электра"» не выявлено. Контролирующие лица были привлечены к субсидиарной ответственности, а дебиторская задолженность реализована на торгах и средства распределены между кредиторами. В других заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок было отказано. Собрание кредиторов приняло решение о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования.
Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, указал, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. По мнению апелляции, управляющий:
не направил претензии контрагентам,
не подал иск о взыскании дебиторской задолженности,
не заявил требования в реестр ЗАО «Техно-С»,
не решил вопрос оспаривания сделок с контролирующими лицами при отсутствии встречного возмещения.
Также не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности последнего директора должника Анатолия Щетинина, который якобы скрыл информацию о дебиторской задолженности.
Что решил окружной суд
Кассационная инстанция не согласилась с выводами апелляционного суда. Суд отметил, что Арбитражный суд города Москвы 15 декабря 2023 г. отказал в признании недействительной сделки ЗАО «Техно-С» по поставке оборудования в ПАО «МРСК Центр» на сумму 111,7 млн рублей (судебный акт вступил в законную силу).
Девятый арбитражный апелляционный суд 13 февраля 2024 г. оставил без изменения определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Юлии Щетининой в размере 111,7 млн рублей. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии выявленной дебиторской задолженности применительно к ЗАО «Техно-С» является правомерным.
Относительно истребования документации у Щетинина суд установил, что во исполнение определения от 5 марта 2024 г. Щетинин передал конкурсному управляющему учредительные документы, протоколы собраний, справки банков и бухгалтерскую отчетность. Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что с учетом переданной документации дебиторская задолженность не обнаружена.
Выводы апелляции о невыполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок являются неосновательными. При этом апелляционный суд не установил источник финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия финансирования и согласия кредиторов.
По вопросу привлечения Щетинина к субсидиарной ответственности кассация отметила, что согласно Закону о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с таким заявлением в ходе любой процедуры банкротства, а также вне рамок дела о банкротстве. Рассмотрение заявления вне рамок дела осуществляется, если после завершения конкурсного производства лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к ответственности.
Выводы апелляции противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12 сентября 2019 г. № 305-ЭС18-15675. Также апелляция необоснованно применила разъяснения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4, которые утратили силу.
Кассационная инстанция указала на нарушение апелляцией норм процессуального права. Постановление апелляционного суда не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции: принятия управляющим мер по оспариванию сделок в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Техно-С», факта частичного исполнения Щетининым определения об истребовании документации.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Электротехнический завод "Электра"».
Почему это важно
Не стоить забывать, что в случае отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве – это обязанность, а не право управляющего, отметил Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
В противном случае, по его словам, это чревато для него отказом во взыскании расходов или вознаграждения, либо иском о взыскании убытков от заявителя по делу о банкротстве.
Кассация верно установила отсутствие у должника дебиторской задолженности в связи с чем прекращение производства не вызывает вопросов, но даже наличие дебиторской задолженности не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротства. При разрешении подобного ходатайства должны учитываться планируемые поступления. Одного факта наличия дебиторской задолженности недостаточно, необходимо подтвердить факт возможного поступления денежных средств. Поскольку дебитор был признан банкротом, маловероятно, что должник мог получить в этой процедуре денежные средства в размере, достаточном для финансирования собственного банкротства.
В отношении дебиторской задолженности окружной суд обратил внимание на то, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка с дебитором (судом было отказано в признании сделки недействительной), указал Роман Галустян, партнер Юридической компании Baza Legal.
Возможность обнаружения иной дебиторской задолженности была затруднена в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации, однако апелляционный суд посчитал, что коль имеется судебный акт об истребовании документов у руководителя без оценки фактического исполнения такого судебного акта, конкурсный управляющий имел возможность обнаружить дебиторскую задолженность и принять меры для ее взыскания, пояснил он.
Относительно доводов о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении последнего директора должника к субсидиарной ответственности окружной суд обратил внимание на то, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо и вне рамок дела о банкротстве после его завершения или прекращения. Помимо прочего, окружной суд обратил внимание и на то, что суд апелляционной инстанции не устанавливал источник финансирования дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии согласия кредиторов, подчеркнул Роман Галустян.
Полагаем, что в данной ситуации суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение о завершении процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к оценке мероприятий, проведенных конкурсным управляющим: не оценил, могла ли быть обнаружена и взыскана дебиторская задолженность при отсутствии документов; не дал надлежащей оценки доводу о том, что с отдельным дебитором оспаривалась сделка, в удовлетворении которой было отказано, и пр. Подобный формальный подход, занятый апелляционным судом, в практике может накладывать дополнительные риски для арбитражных управляющих и кредиторов, не выражавших согласие на финансирование подобных мероприятий в процедуре.
Стоит отметить, что именно всесторонний подход к исследованию доказательств и доводов сторон, а также мотивированная правовая оценка всех обстоятельств позволяет суду прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры, заключил он.
В данном случае один из КДЛ должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, пытается уменьшить ее размер, обжалуя определение о завершении конкурсного производства, то есть пытается подменить требованием об отмене субсидиарной ответственности обжалование судебного акта о завершении процедуры, констатировала Анна Шипилова, старший юрист Юридической компании PLV Group.
Однако, как указал окружной суд, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно.
Следует помнить, что цель конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимальных затратах на процедуру. Следовательно, ее затягивание из-за попытки КДЛ снять с себя часть ответственности не только нецелесообразно, но и приведет к противоположному результату.
Для собственной защиты КДЛ необходимо занимать активную позицию в течение всего процесса банкротства, а не только по факту привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, заключила Анна Шипилова.
