Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) был введен документарный порядок рассмотрения некоторых обособленных споров в делах о банкротстве, в том числе в отношении споров об установлении требований кредиторов. По мнению арбитражных судей, такие изменения по оптимизации судебных процессов давно назрели (см.: Ланг П.П. Производство по делам о банкротстве: современные тенденции и перспективы // Вестник гражданского процесса. 2025. № 1. С. 264–275.).
Вместе с тем стандарты доказывания по включению требований кредиторов этим же постановлением № 40 были весьма снижены. Если ранее к требованиям кредиторов применялся повышенный стандарт доказывания, то постановление № 40 обязывает судью проверить требования лишь на наличие мнимости или факта предоставления компенсационного финансирования. В п. 28 постановления № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
При этом сохранено право судьи вызвать лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор в рамках судебного заседания.
С одной стороны, изменения должны были дать положительный эффект:
Оптимизация судебного процесса. Уменьшение сроков рассмотрения требований кредиторов сокращает сроки банкротства должника, что соответствует принципу процессуальной экономии.
Снижение нагрузки. Упрощение процедуры снижает нагрузку как на судей и аппараты судов, так и на представителей участников дела о банкротстве.
Сокращение издержек. Меньше финансовые затраты на участие представителей в судебных процессах.
Предотвращение злоупотреблений. У сторон остается меньше возможностей для затягивания процесса.
Развитие электронного документооборота. Подача заявлений о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) возможна только в электронном виде.
Дисциплинирование сторон. Суд устанавливает срок для предоставления возражений, что стимулирует стороны изначально представлять полный пакет документов.
Между тем формирование РТК, хотя внешне может и носить формальный характер, по сути, во многом определяет дальнейший вектор развития конкретной процедуры банкротства. Один из способов контроля процедуры банкротства – включение в реестр «дружественных» кредиторов, которые лоббируют интересы той или иной группы лиц (например, самого должника, его бенефициаров или, наоборот, активных кредиторов). В зависимости от объема требований таких кредиторов они могут как просто препятствовать действиям независимых кредиторов, так и полностью определять ход процедуры в случае наличия большинства в РТК
Соответственно, сохранить определенный «порог вхождения» в РТК критически важно для обеспечения баланса интересов в делах о банкротстве.
В связи с изложенным считаем возможным выдвинуть гипотезу, что снижение стандартов доказывания и переход к документарному порядку, несмотря на положительный замысел, привело к:
изменению баланса интересов в делах о банкротстве;
упрощению процедуры включения в РТК, а значит, и увеличению доли аффилированных кредиторов в делах о банкротстве.
Это выражается в статистическом снижении отказов, а также в появлении судебных актов, фиксирующих процессуальные ошибки.
Для полноты анализа необходимо обратиться к данным судебной статистики. На момент написания статьи Судебным департаментом опубликована статистика только за первое полугодие 2025 г., в связи с чем рассмотрен будет только этот период. 2022 г. не входит в расчет ввиду того, что был объявлен мораторий на возбуждение банкротных дел, который значительно сократил подачу заявлений о банкротстве в принципе, в связи с чем он может сформировать аномалии при расчете.
После принятия постановления № 40 наблюдается снижение процента отказов во включении в реестр требований кредиторов на 0,66%.
Для того, чтобы уточнить разницу в числовом выражении проведем следующие вычисления:
Соответственно, в количественном выражении разница составит 3919,72 заявлений.
С одной стороны, это тысячи кредиторов, заявления которых потенциально должны были быть отклонены арбитражными судами, а в процентном соотношении отказов во включении оказалось меньше, чем в прогнозируемом результате на 25,8%. С другой стороны, результаты расчета могут быть связаны с реальным ускорением рассмотрения данной категории обособленных споров.
При этом в судебной практике возникают ошибки как процессуального, так и материально-правового характера.
Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. № Ф05-492/2025 по делу № А41-42042/2024 кассационной инстанцией исправлена ошибка арбитражного суда, который рассмотрел требование кредитора, не опубликовав определение о его принятии к производству, тем самым лишив сторон по делу права на предъявление возражений.
Помимо снижения стандарта доказывания, упрощенный порядок также ограничивает право суда в истребовании доказательств. Пункт 29 устанавливает, что рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абз. 5 п. 3 ст. 71 и абз. 5 п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. То есть ответственность за неполноту представленного пакета документов возлагается исключительно на заявителя.
В каких-то случаях суды направляют споры на новое рассмотрение, как в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2026 г. № Ф05-17829/2025 по делу № А40-110143/2024. Кассационная инстанция установила, что Девятым арбитражным апелляционным судом необоснованно не были приняты дополнительные доказательства по делу со ссылкой на документарный порядок рассмотрения обособленного спора (арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3–5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ): «Апелляционный суд не учел, что в делах о банкротстве, где круг лиц формируется постепенно, отказ в приобщении таких доказательств на стадии апелляции привел к принятию необоснованного судебного акта». Кассация отменила принятые судебные акты и направила спор на новое рассмотрение.
В других случаях суды оставляют судебные акты в силе, как в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2025 г. по делу № А41-72183/2023. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, указав на возможность подать заявление об исключении требований из РТК.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2025 г. № Ф05-12399/2025 по делу № А40-30704/2024 отказано во включении в реестр, так как относимых и допустимых доказательств получения непосредственно должником заемных денежных средств не представлено. Заявителем кассационной жалобы также было заявлено возражение против документарного порядка рассмотрения спора. На что кассационная инстанция дает ответ: «Ходатайств о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания заявлено не было».
Действительно, п. 5 ст. 227 АПК РФ и разъяснением ПП ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания
Однако постановление № 40 говорит нам исключительно о праве суда перейти к рассмотрению в общем порядке: «Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько существенны вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, и требуют ли они проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и так далее».
С одной стороны, это позволит ограничить подачу заявлений и возражений, направленных исключительно на затягивание процесса, с другой – могут быть нарушены интересы добросовестных кредиторов, осложненные требования которых нужно рассматривать в обычном порядке.
В литературе выделяют и иные случаи, в которых представляется необходимым переход к общему порядку (см.: Емалтынов А.Р., Боярский Д.А. Пределы документарного производства по включению требований в реестр кредиторов // Арбитражный и гражданский процесс. 2025. № 8. С. 37–40):
приостановления производства по обособленному спору до вступления в силу судебных актов по другому обособленному спору или по другому делу, находящемуся на рассмотрении арбитражного суда или суда общей юрисдикции;
необходимость истребования налоговых и бухгалтерских документов для подтверждения реальности финансовых операций;
субординация кредиторов.
Учитывая вышесказанное в совокупности, при правоприменении судам предстоит найти компромисс между необходимостью установления действительных обстоятельств дела и соблюдения принципа процессуальной экономии. Представляется, что документарный порядок оптимален для бесспорных требований и требований, по которым отсутствуют возражения. Однако при наличии обоснованных возражений, признаков аффилированности или необходимости исследования дополнительных доказательств суды должны активнее использовать право на переход к общему порядку рассмотрения. В противном случае оптимизация процедур может обернуться размыванием конкурсной массы и нарушением прав добросовестных кредиторов.
В новых условиях кредиторам также следует учитывать, что арбитражный процесс остается процессом письменных доказательств. Шансы на включение в реестр повышают подробное изложение требований, подкрепленное первичной документацией (даже при наличии судебного акта вне рамок дела о банкротстве); своевременный мониторинг заявлений других кредиторов; а также активное заявление возражений против необоснованных требований.
Над материалом работали:
