Банкротство — один из институтов гражданского права, обстоятельства которого находятся на тонкой грани с уголовно-правовыми материями, а именно так называемыми криминальными банкротствами, которых в настоящее время существует три (ст. 195–197 УК РФ).
24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы зарегистрировал заявление, поданное от имени ПАО «СПБ Биржа», о признании его банкротом (дело № А40-276928/2023).
Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве указывает на то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренных п. 2 ст. 3 закона о банкротстве.
При этом в ситуации, когда должник сам обращается в суд с заявлением о банкротстве, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления, что следует из ст. 8 и 9 закона о банкротстве.
Ожидаемо, что подача от имени «СПБ Биржи» заявления о признании его банкротом вызвала незамедлительную реакцию на фондовой бирже: стоимость акций «СПБ Биржи» упала на 35%.
При этом представители «СПБ Биржи» незамедлительно после появления в картотеке арбитражных дел сведений о регистрации заявления о банкротства опубликовали заявление, в котором сообщили, что торговая площадка не обращалась в суд с таким заявлением, поскольку имеет устойчивое финансовое положение.
27.11.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о возвращении заявления «СПБ Биржи» о признании должника банкротом.
В качестве основания для возвращения заявления суд указал на несоблюдение биржей порядка опубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве на портале Федресурс [«…доказательств осуществления заявителем публикации о намерении обратиться с заявлением о признании ПАО "СПБ Биржа" (ИНН: 7801268965) банкротом в течение тридцати дней до даты обращения в суд не представлено. Таким образом, цель публикации — оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом — не достигнута»].
Было ли заявление подписано представителем, прилагались ли к нему доказательства наличия у подписавшего лица соответствующих полномочий, в определении не указано. Отсутствуют также сведения о том, было ли заявление подано в электронной форме либо нарочно через канцелярию суда. Указанные обстоятельства играют существенную роль для установления лиц, причастных к подаче необоснованного заявления.
В свою очередь, от приведенных обстоятельств зависит и уголовно-правовая квалификация (или ее отсутствие) рассматриваемой ситуации. Не обладая полным доступом к материалам арбитражного дела, расследованию ЦБ РФ и «СПБ Биржи», возможно смоделировать три варианта, а также обозначить для них проблемные аспекты.
1. Заявление могло быть подано учредителем, руководителем или участником биржи, которые в силу неизвестных причин отрицают его подачу. В этом случае может иметь место фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), где заявление, поданное в арбитражный суд, рассматривается как заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности (см., напр., приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2014 года по делу № 1-23/2014 г.). Однако норма считается «мертвой» в судебной практике после изменений порядка признания лица банкротом, поэтому более актуальным становится применение ст. 196 УК РФ в части признаков фальсификация долгов платежеспособного юридического лица.
2. Заявление могло быть составлено иными управомоченными лицами. Это охватывается наиболее популярной уголовно-правовой нормой о банкротстве — уже упомянутым преднамеренным банкротством (ст. 196 УК РФ). К примеру, заявление подается кредиторами (приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 27.03.2014 по делу № 1-9/2014), налоговыми органами (Апелляционное определение Московского городского суда от 21.06.2018 по делу № 10-9550/2018) и другими лицами, указанными в ст. 7 закона о банкротстве. Однако в перечисленных делах указанные субъекты скорее среагировали на выявленные ими признаки несостоятельности, а не поспособствовали их фабрикации.
3. Наконец — что представляет наибольший интерес в контексте потенциально новой линии правоприменения — заявление могло быть подано абсолютно неправомочными лицами (не входящими в перечень ст. 7 закона о банкротстве) без признаков подделки или подделано третьими лицами от имени управомоченных лиц. Первый вариант не спровоцировал бы серьезные последствия в силу очевидной неправомочности субъекта, а второй (исходя из доступных в публичном пространстве сведений) наиболее близок к делу «СПБ Биржи», если презюмировать непричастность ее руководителей к подаче заявления.
В настоящее время в судебной практике сложно встретить подобные случаи в силу специфики субъекта заявления и причинной связи между деянием и ущербом. Не исключено, что правоприменитель может выбрать традиционный вектор квалификации по ст. 196 УК РФ, добавив к обвинению подделку документов (ст. 327 УК РФ).
4. Важно отметить позицию ЦБ РФ, установившего в действиях признаки манипулирования рынком (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Учитывая то, что материалы проверки направлены в правоохранительные органы, может быть поставлен вопрос об инкриминировании ст. 185.3 УК РФ, хотя ранее более распространенной являлась административная практика.
5. Ущерб в ст. 196 УК РФ понимается широко и вполне может охватить спад акций, то есть отклонение цены от прежнего уровня, характерное для манипулирования рынком.
6. Как в данном случае будут соотноситься преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и манипулирование рынком (ст. 185.3 УК РФ)?
Продолжим следить за развитием дела. Потенциально оно может стать практикообразующим и «запустить» уголовно-правовую оценку действий одновременно в рамках криминального банкротства и манипулирования рынком — для случаев, когда действия в рамках процедуры банкротства приводят к понижению цены финансовых инструментов на рынке.
Использованная практика
1. Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2014 года по делу № 1-23/2014 — руководитель
В соответствии с положениями устава, руководитель ООО «Армавир ресурс» Гаркуша В. И. должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, отнесенные уставом к его компетенции, в том числе: совершать сделки; распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством. Гаркуше В. И. было предоставлено право подписи финансовых документов ООО «Армавир ресурс», а также возложена личная ответственность за соблюдение порядка ведения и достоверности бухгалтерского учета и отчетности. На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Гаркуша В. И. обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
1 сентября 2010 года руководитель ООО «Армавир ресурс» Гаркуша В. И. сдал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения обязательств перед кредиторами и бюджетом. В заявлении Гаркуша В. И. умышленно указал вымышленные, существенно завышенные сведения о наличии задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 20 055 707,47 рубля, в том числе перед ООО <данные изъяты> в сумме 5 242 663,13 рубля и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 в сумме 12 120 000 рублей. Вымышленные сведения в заявлении о банкротстве ООО «Армавир ресурс» давали ложное представление о балансе между стоимостью имущества и размером обязательств должника;
2. Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 27.03.2014 по делу № 1-9/2014 — кредитор
Основной кредитор СПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> обратился с заявлениемв Арбитражный суд Тверской области о признании СПК <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), в связи с имевшейся дебиторской задолженностью в крупном размере основного долга 1 450 463 руб. 29 коп. и 642 206 руб. 44 коп. договорных пеней. *** конкурсное производство в отношении СПК <данные изъяты> завершено, и *** внесена запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ. Кроме того, *** в отношении ООО <данные изъяты> завершено конкурсное производство, *** внесена запись ликвидации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что неисполнение председателем СПК <данные изъяты> Б. финансовых обязательств перед ООО <данные изъяты> причинило последнему имущественный ущерб в крупном размере и тяжкие последствия, которые выразились в неудовлетворительном финансовом состоянии ООО <данные изъяты> и его последующем банкротстве;
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 21.06.2018 по делу № 10-9550/2018 — налоговый орган
В 2004–2005 годах активы всех созданных российских юридических лиц в виде акций ОАО «***» были выведены на ООО «Р****» —акции ОАО «***» были выведены в ООО «***», подконтрольной Б. У. В результате данных действий в отношении ООО «***» по заявлению налогового органа введена процедура банкротства.
Над материалом работали:
