ООО «СК Альтернатива» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Анастасии Песковой документации и материальных ценностей должника, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Пескова обратилась с кассационной жалобой, указав, что передала всю имеющуюся документацию, а недостающая была утрачена в результате пожара, при этом принимались меры по ее восстановлению. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на необходимость установления всех существенных обстоятельств, в том числе определения конкретного перечня истребуемых документов и имущества, проверки доводов о невозможности передачи документов ввиду их утраты и действий по их восстановлению (дело № А56-35899/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «СК Альтернатива» конкурсный управляющий Долгодворов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Анастасии Песковой бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также о взыскании с Песковой судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, требования конкурсного управляющего удовлетворил. Пескова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Она указала, что передала всю имеющуюся у нее документацию, печати, штампы и материальные ценности, а недостающая документация была утрачена в результате пожара в бане, при этом Пескова принимала меры по ее восстановлению.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, истребовав у бывшего руководителя должника Анастасии Песковой бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СК Альтернатива», а также взыскав с Песковой судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения данного определения.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суды исходили из того, что в силу закона руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю документацию и материальные ценности, при этом наличие у него данных документов и ценностей презюмируется.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды установили, что Пескова письмом от 11 июля 2022 г. передала временному управляющему 8 протоколов общих собраний за период с 2019 по 2022 г. и сообщила, что иные документы, кроме ранее представленных, у нее отсутствуют, так как они утрачены в результате пожара в бане, принадлежащей третьему лицу, а 25 декабря 2023 г. она передала конкурсному управляющему неподписанные документы, поименованные как акты сверки, копии судебных решений, копии чеков о рассылке корреспонденции в адрес ряда юридических лиц, непоименованную и неподписанную таблицу с перечнем имущества и копии двух заявлений. При этом иная документация, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019–2022 гг., переданные в налоговый орган на бумажных носителях, первичные документы, обосновывавшие налоговую отчетность, а также материальные ценности и штампы должника переданы не были.
Суд округа подчеркнул, что при рассмотрении заявления об истребовании документов конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов с учетом своей осведомленности.
Приводя строго определенный перечень документов, конкурсный управляющий должен обосновать объективное существование данных документов и обязанность руководителя по их хранению. При этом переход бремени доказывания факта передачи документов или их утраты на руководителя не освобождает управляющего от обязанности конкретизации истребуемых документов, в противном случае возникнут сложности при исполнении судебного акта.
Конкурсный управляющий не представил конкретный перечень истребуемых документов, ограничившись общей формулировкой об истребовании бухгалтерской и иной документации, что недопустимо, учитывая частичную передачу документов Песковой.
Окружной суд также обратил внимание на непринятие нижестоящими судами во внимание и неоценку представленных Песковой почтовых описей от 12 августа 2022 г. и 19 июля 2023 г. о направлении в адрес конкурсного управляющего значительного количества документов должника как в копиях, так и в подлинниках.
Суд подчеркнул, что в случае, если лицо, у которого истребуются документы, не обладает ими и не имеет возможности их восстановления, обязанность по передаче возложена быть не может. При этом данное обстоятельство не освобождает от иных негативных последствий, таких как привлечение к публично-правовой ответственности и субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Касательно истребования материальных ценностей должника окружной суд указал, что суды не определили, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению, не установили фактические обстоятельства о лице, владеющем данными ценностями, и обстоятельства их передачи должником владельцу. Ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в судебных актах не указано конкретное наименование истребуемого имущества.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «СК Альтернатива» и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Кирилл Степанов, управляющий партнер Юридической компании «Команда Степанова», отметил, что, исходя из давно сформированной практики, арбитражный управляющий действительно должен четко формулировать перечень документов, которые он просит суд истребовать.
Это правило должно работать, тем более в том случае, когда бывший руководитель не уклоняется от обязанности, частично передает документы и обосновывает невозможность передачи остальных документов. Кроме того, запрашиваемые документы должны быть действительно необходимы управляющему для проведения мероприятий по розыску имущества и пополнению конкурсной массы.
Владимир Шалаев, адвокат, партнер Юридической фирмы «Правовая группа», считает, что в деле затрагиваются две проблемы: конкретный перечень документов для передачи и последствия утраты таких документов.
Суды не дали оценки доводам КДЛ о том, что документы были утрачены вследствие пожара. В этом случае судам следовало проверить, есть ли доказательства того, что имущество хранилось в сгоревший бане или это попытка уйти от ответственности. Другая проблема – установление неустойки на случай неисполнения судебного акта. Суды не учли, что часть документов была передана, и не дали оценки возможному пожару, соответственно, решение суда может объективно быть неисполнимо, что недопустимо. При новом рассмотрении суды сосредоточат свое внимание именно на этом.
Татьяна Сафронова, юрист Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, полагает, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа встал на сторону бывшего руководителя должника, передача которым конкурсному управляющему истребуемой документации и имущества должника была объективно невозможной.
«Такой подход способен защитить бывшего руководителя должника в ситуации, когда он не уклоняется от передачи документов и имущества должника, а таковые не могут быть переданы в полном объеме по независящим от него причинам.
Однако, независимо от того, имеются ли фактически у бывшего руководителя должника документы и имущество должника на дату введения конкурсного производства (а также на дату их истребования конкурсным управляющим), именно он обладает наиболее полной информацией об их составе и, следовательно, передав имеющуюся у него часть документов конкурсному управляющему, должен доказать невозможность передачи оставшейся части», – указала она.
Несмотря на это, суд округа, подчеркнув, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о документах, которые должны иметься у бывшего руководителя должника, приходит к выводу об обязанности конкурсного управляющего конкретизировать их перечень. Однако неясно, откуда должен обладать необходимой информацией о документах должника конкурсный управляющий и каков будет критерий достаточности этой информации при рассмотрения судом заявления об истребовании документов от бывшего руководителя должника? Кроме того, не совсем понятно, как именно может общая формулировка об истребовании документации вызвать объективные сложности у бывшего руководителя должника при исполнении им судебного акта, тогда как именно ему известно о том, какие именно документы должника у него имеются, но не переданы конкурсному управляющему?
«В ситуации же, когда иные документы, помимо уже переданных, независимо от степени конкретизации их перечня, не могли быть переданы конкурсному управляющему по объективным обстоятельствам (как в данном деле), неясно, как степень конкретизации их перечня могла повлиять на исход дела. Возложение же на конкурсного управляющего, не обладающего всей полнотой информации о документах и имуществе должника, обязанности по конкретизации перечня истребуемых документов, может затруднить исполнение последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ввиду несвоевременного получения необходимых документов и имущества должника», – заключила она.
