Илья Балановский (ИП) в 2021 г. ввез на территорию ЕАЭС одноразовые электронные системы доставки никотина. При таможенном декларировании он уплатил акциз за количество устройств по ставке 60 рублей за штуку. Однако таможенные органы провели проверку и установили, что ИП не уплатил акциз на никотиносодержащую жидкость внутри устройств, которая также является подакцизным товаром. В результате ИП были доначислены акцизы, НДС и пени на общую сумму более 7 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали предпринимателя, указав, что одноразовые устройства являются единым товаром и не могут быть разделены. Кассационный суд отменил эти решения. Илья Балановский пожаловался в Верховный Суд, указав, что кассация не учла положения моратория на начисление пеней в период антикризисных мер. Судья ВС А.Г. Першутов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-159568/2023).
Фабула
Илья Балановский (ИП) в 2021 г. ввез на таможенную территорию ЕАЭС одноразовые электронные системы доставки никотина, которые были задекларированы по четырем декларациям на товары с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0 («машины и аппаратура прочие»). При декларировании ИП исчислил и уплатил акциз за электронные системы доставки никотина по ставке 60 рублей за штуку согласно подп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ.
В ходе проверки после выпуска товаров Центральная почтовая таможня установила, что предприниматель не уплатил акциз на жидкость для электронных систем доставки никотина, содержащуюся в этих устройствах. По результатам в мае 2023 г. таможня приняла решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях, и доначислила акциз на никотиносодержащую жидкость, а также НДС. На основании этих решений Омская таможня в июне 2023 г. направила предпринимателю уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей и пеней на общую сумму 7 млн рублей.
Не согласившись с решениями таможенных органов, Илья Балановский обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать решения и уведомления недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали предпринимателя, указав, что одноразовые устройства являются единым товаром и не могут быть разделены. Кассационный суд отменил эти решения. Илья Балановский пожаловался в Верховный Суд, указав, что кассация не учла положения моратория на начисление пеней в период антикризисных мер.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что электронные системы доставки никотина одноразового использования являются неразборными, не могут быть перезаправлены или модифицированы для повторного использования. Ввиду конструктивных особенностей невозможно осуществить ввоз никотиносодержащей жидкости отдельно от самого электронного устройства.
По мнению суда, был ввезен один подакцизный товар, подлежащий налогообложению только на основании подп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ – электронная система доставки никотина, понятие которой охватывает все ее конструктивные элементы, включая содержащуюся в ней жидкость.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав его выводы о невозможности разделения устройства и жидкости для целей налогообложения.
Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает особенностей налогообложения жидкости для электронных систем доставки никотина в зависимости от того, поставляется она в комплекте с устройством или отдельно. Для целей акцизного налогообложения электронные системы доставки никотина и жидкость для них рассматриваются как самостоятельные подакцизные товары согласно подп. 15 и 16 п. 1 ст. 181 НК РФ.
Что думает заявитель
Илья Балановский обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой указал, что идентификация ввозимых устройств как единого неразделимого целого должна означать невозможность отдельного налогообложения жидкости, которая является составной частью устройства. Одноразовые электронные системы доставки никотина физически нельзя разобрать и извлечь из них жидкость, при этом сохранив функциональность обоих компонентов.
Ключевой довод заявителя касается неучета кассационным судом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория не начисляются пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.
Предприниматель считает, что спорные таможенные платежи не имеют признаков текущей задолженности, а потому в данной ситуации должен применяться мораторий на начисление пеней с 1 апреля 2022 г. сроком на шесть месяцев. По мнению заявителя, суд округа разрешил спор без учета указанных обстоятельств.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС А.Г. Першутов передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Алексей Потолицын, партнер Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», отметил, что за последнее время в практике успешно разрешено подавляющее число вопросов, связанных с применением моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением № 497.
По его словам, как правило, суды, установив все необходимые критерии применения моратория, не начисляют финансовые санкции в отношении лица независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данная правовая позиция была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 г. по делу № А55-23485/2021 и от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-181975/2022, уточнил он.
При этом в рамках комментируемого спора кассационная инстанция, отменившая судебные акты нижестоящих судов, не рассмотрела вопрос о применимости моратория на начисление пеней по таможенным платежам. Между тем во многих случаях суды самостоятельно устанавливают наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Таким образом, ВС РФ, скорее всего, отменит постановление кассации и направит спор на новое рассмотрение. В целом на практику применения моратория принятый судебный акт влияния не окажет.
Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA, подчеркнул, что в данном деле Верховный Суд РФ заинтересовался лишь вопросом законности начисления пеней по таможенным платежам с учетом введения в 2022 г. моратория на банкротство.
Ранее, по его словам, Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий на начисление неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Главная цель принятия моратория, продолжил он, заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными обстоятельствами, пояснил Руслан Губайдулин.
Верховный Суд РФ периодически рассматривал схожие дела, в которых нижестоящие суды либо забывают о применении положений законодательства, связанных с мораторием, либо применяют их неверно. Определения Верховного Суда РФ по таким делам обычно не отличаются новыми правовыми позициями, а направлены на исправление ошибок судов. Представляется, что в данном деле Верховный Суд РФ направит дело на новое рассмотрение с указанием суду проверить законность начисления пеней с учетом моратория на банкротство.
По мнению Владимира Исаенко, адвоката АБ города Москвы «Инфралекс», Верховный Суд, скорее всего, подтвердит, что мораторий на пени по таможенным платежам квалифицируется как «иные финансовые санкции» и распространяется на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.
Таможенные органы должны будут учитывать приостановление начисления пеней, даже если требования возникли до введения моратория. На мой взгляд, это решение поможет уточнить применение термина «финансовые санкции» в таможенном законодательстве и Законе о банкротстве, снижая риски для бизнеса в условиях экономических ограничений. Такой подход позволит при применении моратория в будущем также избежать правовой неопределенности в части перечня санкций, на которые он распространяется.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», указал, что исходя из содержания определения от 5 марта 2025 г. № 305-ЭС24-23163 Верховному Суду РФ предстоит решить вопрос об универсальности норм о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, и возможности их распространения на сферу публично-правовых отношений, связанных с взиманием фискальных платежей.
Мораторий, продолжил он, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был установлен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 г. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Верховным Судом РФ на сегодняшний день выработан следующий подход к применению указанного моратория – в силу объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств хозяйствующие субъекты не имеют возможности исполнять ранее возникшие обязательства в прежнем режиме. С целью недопущения кризисной ситуации в отношении хозяйствующих субъектов вводится мораторий на применение мер ответственности за просрочку исполнения ранее возникших обязательств. При этом предполагается воздействие экстраординарных обстоятельств на деятельность каждого должника, не подпадающего под предусмотренные законом исключения.
Исходя из указанной цели моратория, по словам Кирилла Харитонова, Закон о банкротстве устанавливает исключения, наличие которых свидетельствует о том, что использование моратория не будет способствовать преодолению кризисной ситуации:
мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на дату его введения уже возбуждено производство по делу о банкротстве;
не распространяется на требования, которые возникли после введения моратория;
недобросовестное поведение должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий и использует режим моратория исключительно для того, чтобы избежать исполнение обязательств (определения Верховного Суда РФ от 29 марта 2024 г. № 306-ЭС23-23393, от 7 марта 2024 г. № 301-ЭС23-23499, от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-17253, от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-12576).
Необходимо отметить, указал он, что ранее Верховный Суд РФ сделал вывод: введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий не распространяется на требования об уплате пеней за просрочку уплаты налогов, поскольку разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 не предполагают, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от публично-правовых санкций штрафного характера (определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2024 г. № 305-ЭС24-4388).
«Можно предположить, что такое исключение обусловлено обстоятельствами дела (налогоплательщик по существу умышленно создал противоправную схему ухода от налогов), однако есть риск того, что подобный подход будет использован во всех ситуациях несвоевременной уплаты налога, в том числе в силу действия тех обстоятельств, из-за которых и вводится мораторий», – подытожил он.
