ООО «БелТрансЛифт» и ООО «Омега» заключили договор купли-продажи лифтового оборудования в ноябре 2019 г. В дальнейшем ООО «БелТрансЛифт», полностью выполнившее обязательства по поставке оборудования, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Омега» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. ООО «Омега» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков. Апелляционный и кассационный суды частично удовлетворили иск ООО «БелТрансЛифт», указав, что мораторий на банкротство не распространяется на требования об оплате по договору. ООО «Омега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Cуд, считая, что к нему применим мораторий на взыскание неустоек, поскольку его основной вид деятельности относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики. Судья ВС А.А. Якимов передал жалобу на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам (дело № А14-2203/2023).
Фабула
ООО «БелТрансЛифт» (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) заключили 25 ноября 2019 г. договор на покупку лифтового оборудования. ООО «БелТрансЛифт» полностью исполнило обязательства по поставке, претензий по количеству и качеству от ООО «Омега» не поступало.
В дальнейшем ООО «БелТрансЛифт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Омега» о взыскании 2 млн рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. ООО «Омега» предъявило встречный иск о взыскании 2,5 млн рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков. Апелляционный и кассационный суды частично удовлетворили иск ООО «БелТрансЛифт», указав, что мораторий на банкротство не распространяется на требования об оплате по договору. ООО «Омега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении как первоначального иска ООО «БелТрансЛифт», так и встречного иска ООО «Омега». Суд указал, что с ООО «Омега» не подлежит взысканию неустойка в заявленный период в связи с действием моратория на банкротство. При этом суд не усмотрел нарушений срока поставки товара со стороны ООО «БелТрансЛифт».
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа по иску ООО «БелТрансЛифт» и взыскал с ООО «Омега» около 1,9 млн рублей неустойки. Суд указал, что мораторий не распространяется на требования ООО «БелТрансЛифт», так как нарушение ООО «Омега» сроков оплаты произошло уже после введения моратория.
Арбитражный суд Центрального округа поддержал позицию апелляции.
Что думает заявитель
ООО «Омега» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало, что выводы апелляционного и кассационного судов о неприменении моратория и отнесении обязанности ООО «Омега» по оплате к текущим платежам являются неправильными и нарушают нормы материального права (п. 1-2 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
ООО «Омега» сослалось на то, что постановлением Правительства от 3 апреля 2020 г. № 434 был утвержден перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, в который входит розничная торговля непродовольственными товарами (код ОКВЭД 47.19). Данный вид деятельности является основным для ООО «Омега», в связи с чем общество считает, что на него распространяется мораторий и с него не может быть взыскана неустойка за период, указанный в иске ООО «БелТрансЛифт».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Якимов А.А. передал жалобу в Экономколлегию. Заседание назначено на 12 марта 2025 г.
Почему это важно
Станислав Голунов, руководитель практики банкротства Юридической компании Enforce Law Company, констатировал, что применение законодательства о моратории на банкротство до настоящего времени вызывает вопросы в судебной практике, особенно когда это касается дел, которые рассматриваются в исковом производстве за рамками дела о банкротстве.
Ключевым вопросом для разрешения настоящего дела является квалификация предъявленного требования о взыскании неустойки в качестве текущего, поскольку в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве для целей квалификации требования в качестве текущего имеет значение дата имущественного предоставления по договору кредитором (в данном случае дата поставки лифтового оборудования), а не дата платежа, которая зафиксирована в соглашении сторон. Тем более, что сам договор с графиком платежей был подписан еще до введения моратория, а покупатель произвел оплату заказанного оборудования до момента фактической поставки. Полагаем, что именно данный факт имел ключевое значение для ВС РФ при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение судебной коллегии и возможной отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению Дарьи Соломатиной, старшего юриста Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», Верховному Суду в данном деле предстоит проверить и устранить (при наличии) ошибки нижестоящих инстанций по применимости первого моратория к конкретному лицу.
Как совершенно обоснованно было отмечено апелляционным судом по делу: имеет значение период возникновения нарушения, за которое начисляется неустойка, ведь по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции по требованиям, возникшим до введения моратория, с должников, на которых он распространял свое действие. Однако даже это не исключает возможности оппонента потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение таких требований при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория. Так, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 лицо вправе доказать злоупотребление мораторием оппонентом, не пострадавшим от кризисной ситуации, и взыскать с последнего финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств. В таких случаях учету подлежат обстоятельства конкретного дела, характер и последствия поведения контрагента-подмораторного лица.
Иван Гриб, младший юрист практики «Банкротство» Юридической фирмы «BVP LEGAL», отметил, что в 2020 г. распространение коронавирусной инфекции наложило темный оттиск на жизнеспособность бизнеса по всему миру. Российская Федерация не стала исключением, и в целях борьбы с негативными последствиями «короны» для бизнеса 3 апреля 2020 г. Правительством было принято постановление №428 «О введении моратория».
В совокупности с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве 1 апреля 2020 г., продолжил он, с начала введения моратория, 6 апреля 2020 г., и весь период его действия был установлен запрет о начислении неустойки по обязательствам лиц, включенных в специальный перечень «наиболее пострадавших от коронавируса отраслей». Позже Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума №44 от 24 декабря 2020 г. уточнил, что неустойка может быть начислена даже лицу, включенному в специальный перечень, но при этом фактически не пострадавшему от причин введения моратория.
Если такое лицо не может доказать наличие обстоятельств, вследствие которых для него оказалось невозможным исполнение обязательств, ему будет начислена неустойка в период моратория. Впоследствии данное положение было закреплено и в Законе о банкротстве. По сути, мораторий установил запрет на начисление неустойки в отношении реально пострадавших лиц на весь период своего действия. Важно отметить, что если обязательство возникло в период моратория, оно также подпадает под его действие, и неустойка не будет начисляться до окончания моратория. Данный подход к настоящему моменту устоялся в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ. Вероятно, судебная коллегия рассмотрит обстоятельства, не учтенные нижестоящими судами, защитит сложившийся подход и единообразие судебной практики.
