ООО «Никлипс» не оплатило оказанные ему юридические услуги. ИП Динар Гатиятуллин, получивший права требования к должнику по цессии, потребовал взыскать с компании «Никлипс» 2 млн рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование предпринимателя лишь частично, исключив из взысканной суммы проценты за период действия моратория. Динар Гатиятуллин пожаловался в Верховный суд, настаивая на взыскании процентов за период действия моратория по день фактического исполнения обязательства. Экономколлегия рассмотрит эту жалобу 26 сентября (дело А79-69/2021).
Фабула
В 2018 году ООО «Никлипс» (заказчик) и ООО «ГСПП» (исполнитель) заключили договоры оказания юридических услуг.
Также в 2021 году ООО «ЧОП «Барьер СБ» и Динар Гатиятуллин (цессионарий) заключили договор, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) по получению 2 млн рублей долга в отношении общества «Никлипс», возникшее у цедента на основании договора мены, заключенного с обществом «ГСПП».
Ссылаясь на наличие на стороне общества «Никлипс» неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, командировочных и накладных расходов, общество «ГСПП» потребовало в суде взыскать с ООО «Никлипс» долг в 3,3 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 по 08.04.2021 и далее по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции взыскал с общества «Никлипс» в пользу общества «ГСПП» 823 тыс. рублей долга и 84 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 по 17.08.2021 с последующим их начислением с 18.08.2021 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, заменил в порядке процессуального правопреемства общество «ГСПП» на Динара Гатиятуллина в части требований о взыскании 2 млн рублей и взыскал с общества «Никлипс» в пользу общества «ГСПП» долг в 293 тыс. рублей и 26 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по 31.03.2022 и далее по день уплаты долга, за исключением взыскания пени с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.
Также апелляционный суд взыскал с общества «Никлипс» в пользу Динара Гатиятуллина 2 млн рублей долга и 253 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 по 31.03.2022, исключив взыскание процентов за период действия моратория.
Динар Гатиятуллин пожаловался в Верховный суд в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании с общества «Никлипс» 82 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. Экономколлегия рассмотрит эту жалобу 26 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Никлипс» в пользу Гатиятуллина проценты с 31.08.2018 по 31.03.2022, отказав в остальной части его требования о взыскании процентов с учетом введенного моратория.
Суд округа согласился с апелляцией. Отклоняя довод Гатиятуллина о неправомерном применении апелляционным судом при взыскании процентов Постановления № 497, суд округа указал на то, что правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
При этом суд округа сослался на разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда 30.04.2020 (вопрос № 7).
Что думает заявитель
Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании процентов с 02.10.2022 по день уплаты долга в соответствии с исковыми требованиями общества «ГСПП», никак это не мотивировав.
На день вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда (30.01.2023) не было действующего моратория. При этом с общества «Никлипс» в пользу общества «ГСПП» (в отличие от Гатиятуллина) апелляционный суд взыскал проценты по день уплаты долга.
Суд не привел расчет взысканных в пользу Гатиятуллина процентов. Общая сумма процентов, начисленных на 31.03.2022, по мнению заявителя, составляет 336 тыс. рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Р.А. Хатыпова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Юг» Юрия Пустовита, нижестоящие суды спор по существу решили верно и оснований для передачи дела в СКЭС нет.
Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не отказывал в процентах за период с 2.10.2022 по день уплаты долга, он ясно указал в постановлении, что долг взыскивается по день уплаты за изъятием периода моратория. Этот вывод суд надлежаще мотивировал и если подателю жалобы аргументация суда не ясна, то это сугубо его личные проблемы. На день вынесения апелляционного постановления моратория действительно не было, но это не означает, что его не было в прошлом, а поскольку проценты заявитель взыскивает за прошлый период, то суд был обязан вырезать из периода начисления процентов период моратория. Если суд не привел, как пишет заявитель, расчет процентов, то это никак не порочит решение по существу. Если в решении арифметическая ошибка в расчете процентов, то она устраняется самим судом по заявлению истца, повода для кассационной жалобы в ВС РФ здесь нет.
Юрист КСК ГРУПП Никита Одновалов отметил, что в данном деле суд апелляционной инстанции при определении процентов за пользование чужими денежными средствами исключил взыскание процентов в период действия моратория.
Кассация во втором рассмотрении согласилась с решением апелляции. Суды при принятии решений ссылались на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» — «ковидный» мораторий, который прекратил свое действие 1 октября 2022 года, хотя заявителю отказали в выплате процентов в период с 02.10.2022 по день уплаты долга. Учитывая данные обстоятельства, можно прийти к обоснованному выводу о том, что СКЭС удовлетворит кассационную жалобу о взыскании процентов в указанный период. Настоящее дело возможно станет прецедентным в том плане, что на сегодняшний день официальных разъяснений и судебной практики о том, как начисляются проценты и неустойка после отмены моратория, нет. Таким образом, можно сделать вывод, что в самое ближайшее время мы сможем наблюдать формирование судебной практики в части взыскания процентов и неустойки в «послемораторный» период.
Старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт» Сергей Привалов отметил, что в сложившейся ситуации Верховный суд может пойти двумя путями.
Первый — Верховный суд РФ рекомендует нижестоящим судам обратить внимание на необходимость применения единообразного расчета периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть, как и в случае с ООО «ГСПП», в отношении ИП Динара Гатиятуллина произвести расчет не только за конкретный период просрочки исполнения обязательства, но и за период со 2.10.2022 по день фактической оплаты долга. Второй — в случае если ИП Гатиятуллин в рамках данного дела заявлял и активно доказывал, что действие моратория на банкротство не распространяется на ООО «Никлипс», так как данное общество в реальности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то Верховный суд РФ обратит внимание нижестоящих судов на необходимость установления дополнительных обстоятельств и фактов в рамках данного вопроса. Ведь для взыскания неустойки начисленной за период действия моратория, прежде всего, необходимо доказать, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и недобросовестно ссылается на мораторий, чтобы уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. В любом случае, оба варианта будут отвечать общей тенденции правоприменителя в рамках вопроса о начислении финансовых санкций в период действия моратория.
Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко отметила, что в данном деле несколько интересных нюансов, касающихся применения моратория.
В частности, затрагивается вопрос распределения бремени доказывания того, пострадал ли ответчик из-за обстоятельств, которые стали причинами введения моратория. Доминирующая позиция судебной практики заключается в том, что если лицо подпадает под мораторий, оно не обязано доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Данную презумпцию может опровергнуть истец (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023 № Ф01-2816/2023 по делу № А43-29208/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 № Ф05-12725/2023 по делу № А40-248160/2022 и др.). Верховный суд РФ отметил, что суды нижестоящих инстанций отклонили доводы истца о том, что мораторий по умолчанию распространяется на всех лиц, подпадающих под него по формальным критериям. На мой взгляд, в этой части судебные акты отменены не будут.
А вот отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с даты окончания моратория по день уплаты долга, по мнению Александры Улезко, не выглядит обоснованно.
«Скорее всего, Верховный суд РФ поддержит этот довод заявителя. Однако тут нет никакой новой правовой позиции. Если Верховный суд РФ вынесет такое решение, то это будет исправление очевидной ошибки судов нижестоящих инстанций», – пояснила она.
Управляющий партнер консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Алексей Шаров считает, что комментируемое дело, по всей видимости, является примером использования норм права, которые в данной ситуации не могли быть применены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления процентов на сумму долга по день их фактической оплаты, суд округа сослался на вопрос № 7 Обзора судебной практики № 2 от 30.04.2020. В этой части документа установлено правило, в соответствии с которым возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от даты принятия судебного акта. Если акт принимается до 01.01.2021, в удовлетворении требований должно быть отказано. При этом обжалуемые акты в настоящем деле принимались значительно позже 01.01.2021, следовательно, под указанное правило попадать не могли. В этой части отказ судов в удовлетворении требований заявителя видится не вполне правомерным.
Также, по мнению Алексея Шарова, представляет интерес довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
«Как ранее разъяснил ВС РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, такой довод действительно может быть принят судом и в этом случае будет являться основанием для начисления неустойки в спорный период. Если истцу удастся достоверно доказать, что компания-ответчик не пострадала от экономических обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и ссылается на них лишь с целью избежать финансовых санкций, такой довод может не приниматься во внимание судом (п.2 ст. 10 ГК РФ)», – пояснил он.
Адвокат, руководитель проектов ProLegals Максим Лухманов отметил, что в комментируемом деле ВС, вероятно, исправит ошибку нижестоящих судов, которые ошибочно посчитали обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенным в связи с мораторием.
Между тем мораторий лишь приостанавливает применение мер ответственности на период его введения, но не устраняет эту ответственность целиком. В конкретном споре это проявилось особенно явно, поскольку в пользу второго кредитора на другую часть основного долга нижестоящие суды обоснованно взыскали проценты, в том числе за период после прекращения моратория по день фактической уплаты денежных средств, однако отказали в аналогичной защите кассатору. Хотя последний мораторий прекратил свое действие с октября 2022 года, его применение к прошлым долгам продолжает создавать крайне противоречивую судебную практику. Очевидно, что нижестоящие суды до сих пор испытывают многочисленные трудности с определением его пространственно-персональной сферы действия, несмотря на принятие еще в 2020 году Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».
В частности, по словам Максима Лухманова, один из спорных вопросов, который требует решения высшей судебной инстанции, заключается в том, должен ли суд при применении моратория учитывать, пострадал ли данный конкретный должник от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
«Игнорирование этого аспекта приводит, например, к тому, что многие крупные компании, формально не отказываясь от моратория, распределяют прибыль (дивиденды), но не платят своим должникам, ссылаясь на мораторий. Минюст России в Письме от 07.05.2022 № 04-52513/22 занимал даже более радикальную позицию и разъяснял, что «исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования закона о банкротстве и круга лиц, определенного Постановлением № 497, применение моратория возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности», – пояснил он.
Однако в судебной практике, отметил Максим Лухманов, распространился иной подход, проявившийся и в комментируемом деле, согласно которому «правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет».
