Алексей Толмачев | PROбанкротство

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Взыскание долгов

Защита АУ

Медиация и реструктуризация долгов

Корпоративные конфликты

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая компания Intana Legal

адвокат, руководитель банкротных проектов

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2024» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '24

Банкротство

3 группа

Публикации персоны

Статья

Способы противодействия аффилированным кредиторам

Цель статьи — собрать способы противодействия аффилированным кредиторам, создав некую инструкцию к действию.

Ведение процедур
11 марта 2024

Алексей Толмачев

3563

Комментарии персоны

Снижение выручки на 40% может свидетельствовать о существенной трансформации в деятельности компании, но утверждать, приведет ли это к банкротству, не зная действительного положения вещей, сложно. Также затруднительно делать вывод о том, требует ли сложившаяся ситуация оперативного вмешательства со стороны бенефициаров, не зная конкретных действий, предпринятых ими по урегулирования задолженности. По практике банки не подают на банкротство, как только возникает просрочка, стремясь, прежде всего, к рефинансированию долга. И как раз уже несвоевременная подача заявления о банкротстве является ахиллесовой пятой многих банков, которые позволяют недобросовестным должникам спрятать активы, возврат которых в дальнейшем занимает многие годы.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

Совкомбанк хочет обанкротить экс-дистрибутора Tommy Hilfiger в России

16 апреля

254

Спор косвенно поднимает вопросы материальной консолидации, совместного банкротства супругов или даже семьи / домохозяйства. При совместном банкротстве супругов можно было бы избежать доводов Ананьевой Л.Н. о неправомерном взыскании долга в части ее доли в общем имуществе супругов. Между тем данный вопрос должны были решать суды при признании сделки недействительной, что, кстати говоря, они и сделали, применив за неимением иного пресловутый п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Вряд ли можно согласиться с тем, что, неправомерно получив всю сумму, возвращать кредиторам придется только часть.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

Кассация: требования экс-владельца ПСБ Ананьева к жене на 7,8 млрд законны

12 марта

663

Показать 22 материала

Комментарии персоны

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

Совкомбанк хочет обанкротить экс-дистрибутора Tommy Hilfiger в России

16 апреля

254

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

Кассация: требования экс-владельца ПСБ Ананьева к жене на 7,8 млрд законны

12 марта

663

Правовая позиция комментируемого судебного акта была сформирована ранее, как минимум по делу № А56-67650/2023 с аналогичными обстоятельствами и тем же Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК (см. определение СКЭС от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068). Верховный Суд привязал возможность применения моратория к дате возникновения обязательства, а не к дате просрочки его исполнения, как посчитали нижестоящие суды. Как и в предыдущих судебных актах по данной тематике, Верховный Суд признает введение моратория фикцией возбуждения дела о банкротстве. В целом, занятый Верховный Судом подход соответствует этой концепции, ведь требование об оплате неустойки в такой ситуации было бы реестровым.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС: для моратория важна дата возникновения обязательства, а не срок его исполнения

5 марта

695

Непростое дело, комментировать которое без материалов может быть достаточно опрометчивым. Если абстрагироваться от обстоятельств, то спор свелся к добросовестности должника по обязательству при недействительности уступки требований к нему. С одной стороны, нормы, защищающие должника от двойного взыскания, с другой — недопустимость защиты недобросовестного должника, вступившего в сговор со сторонами договора уступки. Несмотря на то, что Верховный суд РФ, вероятно, оставит в силе постановление суда апелляционной инстанции, позиция судов первой и кассационной инстанций не выглядит однозначно неправомерной, хотя и содержит в себе банкротно-обвинительный уклон. Возможно решающим фактором для рассмотрения дела станет самостоятельная попытка должника по обязательству оспорить уступку. На одной чаше весов доводы истца, отраженные в решении суда, о единственной цели цедента и цессионария — неуплате налогов, что, на первый взгляд, представляется достаточным подтверждением добросовестности должника. На другой — известные схемы установления тех или иных обстоятельств с помощью формального судебного спора, используемого недобросовестными лицами.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом долга с уже исполнившего обязательство должника

12 июля

1914

Рассматривая жалобу истца в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и переквалификации требований во взыскание убытков, Верховный суд РФ перечислил сформированные ранее позиции как о бремени доказывания, так и о самих основаниях ответственности, в частности об ответственности за избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС отправил на второй круг спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара-должника

5 июля

2298

Коль скоро в деле о банкротстве, кстати, тоже не без помощи Верховного суда РФ, не стали ничего взыскивать, признавая все сделки недействительными, то отчего же предоставить такую возможность недобросовестному истцу в ординарном производстве. В определении Верховного суда РФ есть интересный вывод о том, что отказ в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ может быть при недобросовестности только одной стороны, тогда как вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения. Если не брать во внимание не совсем корректную формулировку, то в этой фразе заложен смысл комментируемого судебного акта: ответчик, недобросовестный в отношении конкурсных кредиторов банкрота, вполне добросовестен в отношении своего подельника, поскольку не рассчитывал остаться ни с чем, если дело с имуществом банкрота не выгорит. Верховный суд РФ применил нормы о неосновательном обогащении, хотя, возможно, логичнее было бы взыскать выкупную стоимость в рамках применения последствий недействительности сделки, но в данном случае в деле о банкротстве такое требование не рассматривалось.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС пояснил нюансы взыскания неосновательного обогащения при признании сделки притворной

20 июня

3632

Практическую реализацию указанных правовых позиций Верховный суд РФ нашел в применении ст. 61.7 закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. С процессуальной точки зрения сам подход Верховного суда РФ к рассмотрению обособленных споров в различных делах о банкротстве компаний группы синхронно, по сути, единым процессом, говорит о возможных перспективах процессуальной консолидации в делах о банкротстве. На самом деле описанная Верховным судом РФ идеальная картина на практике встречается редко, что, тем не менее, не мешает использовать отдельные позиции для защиты внутригрупповых операций.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ТОП-5 кейсов недели

14 июня

1634

На прошлой неделе опубликованы тексты определений Верховного суда РФ по делам о банкротстве группы компаний IDS Group (№ А40-286599/2019, должник ООО «Ай Ди Эс Навигатор», и № А40-304889/2019, должник ООО «МТК»). Определения повлияют на практику оспаривания сделок и формирующийся, в той или иной степени, институт банкротства группы компаний. Судебные акты содержат полезные правовые позиции, которые, уверен, получат свое развитие в практике нижестоящих судов.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ТОП-5 кейсов недели

14 июня

1634

Как и ожидалось, Верховный суд РФ исправил достаточно очевидную ошибку, связанную с квалификацией требования к страховой компании. При этом странно, что нижестоящие суды не оставили иск без рассмотрения хотя бы в части, поскольку дело о банкротстве страховой компании возбуждено в период действия договора страхования, а незаконные действия управляющего, которые причинили убытки, были как до, так и после принятия заявления о банкротстве ООО МСК «СТРАЖ». Суд первой инстанции довольно противоречиво указал, что убытки возникли после принятия определением суда, окружной суд данный довод и вовсе проигнорировал. Верховный суд РФ ожидаемо сослался на статью 184.5 закона о банкротстве, согласно которой требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов, независимо от даты возникновения обязательства.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС отказался взыскивать страховое возмещение со страховщика-банкрота

11 июня

1466

Комментируемое определение не ограничивается вопросом применения ст. 61.17 закона о банкротстве к убыткам, взысканным с контролирующего должника лица. Верховный суд РФ разъяснил различия правовой квалификации кредиторских (конкурсных) и корпоративных (замещающих) исков и, соответственно, кредиторских и корпоративных убытков. Это разграничение потребует дальнейшего толкования на примере конкретных дел, поскольку суды, как правило, данную дифференциацию не учитывают. Вместе с тем, теперь она становится действительно важной, так как влечет различные правовые последствия, связанные, в том числе, с последующей судьбой такого требования. Важно, что Верховный суд РФ отдельно отметил необходимость соблюдения очередности удовлетворения требований при уступке кредиторских убытков. Соответственно, реестровые кредиторы не смогут претендовать на суммы, причитающиеся текущим. Помимо этого, Верховный суд РФ в очередной раз указал на недопустимость формализма при рассмотрении дел, в частности на незаконность отказа кредитору в выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков, в том числе из-за несоблюдения срока, предусмотренного ст. 61.17 закона о банкротстве.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с КДЛ

2 апреля

9999

Вместе с тем, остается неразрешенным вопрос, на кого будут распространяться фактически сформированные презумпции? На все органы управления, на тех, на кого укажет конкурсный управляющий, или будут сформулированы иные критерии? Важно, что Верховный суд РФ установил возможность привлечения руководителей кредитной организации за создание самой системы неэффективного управления риском. Здесь необходимо отметить недопустимость расширительного толкования данного подхода к ординарным должникам, поскольку иначе суды могут допустить привлечение за неэффективное ведение предпринимательской деятельности, что, безусловно, не предполагалось высшей инстанцией. Допускаю, что такая практика была сформирована после ряда дел о привлечении к субсидиарной ответственности руководства банков, в которых Верховный суд РФ вставал на сторону ответчиков, указывая на недоказанность противоправных действий контролирующих лиц. Комментируемое определение, таким образом, направлено на достижение баланса интересов сторон, в целях пресечения попыток контролирующих органов уйти от ответственности, сославшись на неучастие в управлении должником вопреки наличию у них соответствующих полномочий.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС допустил возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

30 ноября

4346

В данном деле позиция нижестоящих судов балансирует между интересами залоговых кредиторов получить компенсацию, во всяком случае ее первую часть, в случае существенного превышения требований фонда над стоимостью недостроенного имущества, и интересами фонда как приобретателя имущества застройщика. Если Верховный суд РФ поддержит доводы заявителя в итоговом судебном акте, будет окончательно закреплен приоритет залоговых прав кредитора при передаче объекта недвижимости фонду.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о размере компенсации залоговому кредитору при передаче недостроя фонду

29 ноября

2067

Вместе с тем, в течение долгого времени формировалась практика, направленная против злоупотреблений арбитражных управляющих по установлению дополнительных, зачастую невыполнимых или излишних, требований к участникам торгов. Это привело к появлению императивного положения ст. 110 закона о банкротстве о недопустимости требовать от заявителя документов помимо тех, что определены в этой статье. Сам же перечень документов, которые может потребовать управляющий, минимальный, и в него не входят документы корпоративного одобрения сделок. С этой точки зрения управляющий, действуя в ограниченных условиях, под страхом применения мер административного характера, не имеет возможности отказать участнику торгов в признании его победителем и отказаться от заключения договора.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

Зампред ВС заинтересовалась спором о недействительности заключенной на торгах сделки

27 ноября

2105

Верховный суд РФ развивает тезис о том, что любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении (Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2023 г. N 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) по делу N А56-108239/2019). В данном деле сомнения возникли у банка, который является мажоритарным кредитором. И, по сути, Верховный суд РФ говорит о том, что такие возражения не могли быть проигнорированы судами. Безусловно, банк обладает самостоятельной правосубъектностью в деле о банкротстве, о чем указали нижестоящие инстанции, но вместе с тем имеет законный и обоснованный интерес в утверждении независимого арбитражного управляющего. Поэтому суды должны были либо утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную СРО, аккредитованную при банке, либо запустить механизм случайной выборки, чтобы отбросить любые сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. В итоге, представляется, что планомерное ужесточение контроля над назначением кандидатур управляющих, предложенных кредиторами, приведет к блокированию применения данного института, поскольку суды будут опасаться утверждать управляющих при наличии любых возражений, что называется от греха подальше.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит жалобу банка на зависимость АУ от первого заявителя и должника

25 октября

2982

Так и в комментируемом деле двукратное участие безучастного победителя торгов, минимальный задаток по сравнению со стоимостью имущества, позволяющий безболезненно участвовать номинальным лицам, подталкивают к выводам об искажении самой сути торгов, о которой пишет Верховный суд. Интересно, что, рассматривая дела о признании банкротных торгов недействительными, Верховный суд нередко обращается именно к общим понятиям: нивелирование смысла торгов, потеря сути их проведения и пр. С одной стороны, это расширяет возможности судов, которые могут с опорой на «здравый смысл» признать недействительными любые подозрительные торги, с другой, отсутствие четких правил, алгоритма проведения торгов способствует появлению все новых и новых схем обхода закона.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о манипулировании ценой имущества на банкротных торгах

27 сентября

3281

В частности, суды проигнорировали основания, по которым было отказано в признании недействительным договора купли-продажи, а именно, наличие зачета, который прекратил обязательства по договору. Признание зачета недействительным естественным образом устанавливает новые обстоятельства для оспаривания договора купли-продажи и поэтому, как логично указал Верховный суд, обособленный спор может быть пересмотрен. Необходимо также отметить, что Верховный суд четко разграничил пересмотр судебных актов об оспаривании договора купли-продажи и сделок, которые формально с ним связаны (предшествующее внесение доли в уставный капитал и уступка требований). Пересмотру подлежит только сам договор, обязательства по которому прекращены зачетом. То есть Верховный суд отдельно указал на необходимость пересмотра не всей цепочки сделок, а ограничил возможность оспаривания только договором купли-продажи, как бы обособляя его.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС пояснил порядок обжалования судебных актов в банкротстве по новым обстоятельствам

24 августа

2375

Обусловлено это многими факторами, среди которых непростая фабула таких споров, зачастую требующая специальных знаний; большое количество ответчиков (в том числе, из-за нежелания заявителя самостоятельно разбираться в выявлении контролирующих лиц, отдавая этот вопрос на откуп суду) и эпизодов, являющихся основанием для привлечения к ответственности; загруженность судов и, как следствие, отсутствие достаточного времени для рассмотрения таких споров. Передача комментируемого дела на рассмотрение экономической коллегии, на первый взгляд, является следствием данных обстоятельств, поскольку правовые вопросы, поднятые в определении Верховного суда, тривиальны и уже успели набить оскомину. Верховный суд обращает внимание на доводы ответчиков о том, что их действия не могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, как по сумме, так и по существу. И действительно, если посмотреть на размер вмененных сделок: 1,7 млн рублей, 17,9 млн рублей и проч., то он, очевидно, не соотносится с размером субсидиарной ответственности более 1 млрд рублей.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке КДЛ разорившегося страховщика

23 августа

2343

Сейчас Верховный суд передал оба спора на рассмотрение, что, вероятно, приведет к оспариванию как зачета, так и сделок, лежащих в его основании. Причем основанием для оспаривания сделок будут нормы, позволяющие привлечь к ответственности лиц, ответственных за их совершение (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве). В определении о передаче Верховный суд предлагает оценивать последствия недействительности зачета не формально (возврат номинально равноценных обязательств (прав) сторонам), а исходя из реально возникших правоотношений после признания сделки недействительной. При таком подходе с учетом обстоятельств конкретного дела становится возможным пересмотр судебных актов о взыскании убытков.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС разберется в сделках по выводу активов и взысканию 5,1 млрд рублей убытков с КДЛ

13 июля

2576

Применительно к арбитражным управляющим Верховный суд РФ придерживается взвешенного решения, что поспешность при наличии спора о деньгах в конкурсной массе не может быть признана добросовестным поведением и необходимо резервировать денежные средства до разрешения спора. Тем более, что для обоснования такого подхода в законе есть норма (п. 6 ст. 142 закона о банкротстве). Из текстов судебных актов нижестоящих инстанций следует, что они, в целом, согласны с обязанностью конкурсного управляющего вернуть задаток покупателю. Однако суды предложили заявителю обратиться с новым иском о взыскании убытков, что вряд ли соотносится с принципом процессуальной экономии, тем более что конкурсное производство в отношении должника завершено; или хотя бы уточнить исковые требования, что также не является условием для отказа в иске, ведь суды могут, при необходимости, переквалифицировать требования. В отношении организатора торгов суд кассационной инстанции сослался на условия типового договора о задатке и сделал обоснованный вывод, что организатор торгов обязан возвратить задаток. Организатор торгов как профессиональный участник рынка не мог не знать о разнице правового регулирования в отношении победителя торгов и единственного участника, которая заключается в том, что последний не обязан заключать договор купли-продажи, а задаток подлежит возврату при соответствующем волеизъявлении участника торгов.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС разберется в вопросе возврата задатка единственному участнику несостоявшихся торгов

5 июня

2522

Если в заседании Верховного суда РФ не вскроются какие-то экстраординарные обстоятельства, о которых не сказано в определении о передаче или в судебных актах нижестоящих инстанций, постановление кассации будет отменено. Первая и апелляционная инстанции, установив состав недействительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, вполне обоснованно признали залог недействительным. Кассация же применила не закрепленную в законе, но часто применяемую «презумпцию добросовестности банка», которая трактуется как иммунитет от оспаривания любых требований или сделок.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о нюансах оспаривания договора залога в банкротстве

26 апреля

2364

Подход к соблюдению баланса интересов сторон встречных обязательств был предложен Верховным судом в Определении № 307-ЭС21-5824 от 22.07.2021. Решение проблемы изящно отдано на откуп кредитору: он либо возвращает вещь и встает в реестр с залогом в отношении нее, либо оставляет вещь себе, а его требование в реестре уменьшается на стоимость вещи. Примечательно, что в 2021 году Верховный суд прямо указал, что судебное понуждение кредитора к передаче вещи в конкурсную массу должника против его воли как собственника и без достаточных гарантий ему как кредитору незаконно и необоснованно.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС напомнил о важности соблюдения баланса прав банкрота и кредиторов

5 октября

10340

Ранее в определении по делу концерна «Риал» Верховный суд уже допустил возможность субординации требований лица, находящегося в процедуре банкротства. Такие требования, при наличии оснований, должны быть субординированы. Поэтому, вероятнее всего, судебные акты будут отменены. Отдельного внимания заслуживает указание на отчет временного управляющего по завершении процедуры наблюдения как на надлежащее доказательство наличия имущественного кризиса должника. Если этот довод будет отражен и в итоговом судебном акте Верховного суда по существу рассмотрения жалобы, доказывание данного обстоятельства будет существенно упрощено, а отчеты арбитражных управляющих по результатам процедуры наблюдения перестанут рассматриваться только как формальный документ, опосредующий переход из одной процедуры банкротства в другую.

Алексей Толмачев

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о субординации требований разорившегося кредитора банкрота

4 октября

4907