АО «Роста» было признано банкротом. В рамках банкротства группа кредиторов потребовала признать недействительными сделки по внесению должником в уставный капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также кредиторы потребовали взыскать 5,1 млрд рублей убытков с контролирующих должника лиц. Суды отклонили заявления кредиторов. Однако в дальнейшем суды на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве признали недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» заключило с ООО «Милтон» (покупателем доли АО «Роста» в ООО «Роста Плюс»). Кредиторы потребовали пересмотреть решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Но вновь столкнулись с отказом в удовлетворении заявленных требований. В итоге кассационными жалобами кредиторов заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть оба обособленных спора 17 августа (дело А41-79022/2017).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Роста» кредиторы компании — ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандос» — потребовали признать недействительными сделки по внесению должником в уставной капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также в отдельном заявлении кредиторы потребовали взыскать с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад» и Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытки в размере 5,1 млрд рублей.
Суды отказались удовлетворять заявленные требования.
При этом через некоторое время ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре актов судов по обоим спорам по новым обстоятельствам. Кредиторы сослались на акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве было признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» и ООО «Милтон» заключили в ноябре 2017 года.
Но вновь суды отклонили требования кредиторов.
После чего ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть обе жалобы (1 и 2) 17 августа 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309 и 311 АПК и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением.
Неисполнение возмездного договора не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов. Поэтому ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных у АО «Роста» прав требования сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, в обоснование требований по спору о взыскании 5,1 млрд рублей убытков кредиторы сослались на иные сделки, а не на зачет. Поскольку данные сделки не признаны недействительными, а оспаривание зачета не влияет на их действительность, то убытки по действительным сделкам не могут быть взысканы независимо от недействительности зачета.
Что думают заявители
Само по себе внесение АО «Роста» в сентябре 2017 года актива (дебиторской задолженности) в уставный капитал ООО «Роста Плюс» не могло причинить вред АО «Роста», так как активы оставались бы под контролем АО «Роста» в рамках имущественной массы учрежденного им общества.
Однако в настоящем деле АО «Роста» через месяц продало ООО «Милтон» увеличенную долю в ООО «Роста Плюс» по договору купли-продажи. Встречное предоставление за эту долю АО «Роста» получило через соглашение о зачете, по которому:
прекратилось обязательство ООО «Милтон» перед АО «Роста» в размере 1,7 млрд рублей по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс»,
прекратилось обязательство АО «Роста» в размере 1,7 млрд рублей перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены ООО «Милтон» по номинальной стоимости в день заключения соглашения о зачете.
Именно наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам при рассмотрении спора по существу сделать вывод о наличии встречного исполнения должнику (АО «Роста»), отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.
Действительный зачет означал, что АО «Роста» получило от ООО «Милтон» встречное предоставление в размере 1,7 млрд рублей. Недействительный зачет привел к тому, что АО «Роста» получило восстановленное право требования к ООО «Милтон», рыночная стоимость которого составила всего лишь 65,8 млн рублей, то есть в 25 раз меньше.
Произведение оплаты через ООО «Милтон» было направлено на исключение негативных последствий банкротства продавца (АО «Роста») для ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм», которые приобрели дебиторскую задолженность, причинив имущественный вред правам кредиторов:
ООО «Милтон» создано через 3 дня после увеличения АО «Роста» уставного капитала ООО «Роста Плюс» (03.10.2017 года), имеет уставный капитал в 10 тыс. рублей и создано за месяц до заключения договора купли-продажи на сумму в 1,7 млрд рублей,
ООО «Милтон» к 03.11.2017 года получило в свое распоряжение 1,7 млрд рублей для оплаты АО «Роста» за приобретение доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс», однако не перечисляло их АО «Роста», а направило на приобретение у ООО «Эркафарм Северо-Запад» прав требований к должнику на аналогичную сумму в 1,7 млрд рублей.
Указанное было сделано для причинения вреда кредиторам АО «Роста» путем недопущения пополнения конкурсной массы должника деньгами и позволило сохранить единственный риск предъявления восстановленного требования к ООО «Милтон» спустя длительное время после истечения процедуры наблюдения и вступления в силу судебного акта о недействительности зачета.
ООО «Милтон» никогда не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент никакой хозяйственной деятельности, находится в процедуре банкротства, никаких иных операций по банковским счетам в бухгалтерской отчетности не имеется.
При этом ООО «Милтон» было создано в интересах группы компаний «Эркафарм»: оно входит в одну группу с ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» через участие в ООО «Роста Плюс», принадлежность которого к группе «Эркафарм» установлена в Постановлении ФАС России от 11.12.2017 по делу № 4-19.8-1726/00-18-17.
Тем самым ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» создали ситуацию заведомого неисполнения обязательства в размере 1,7 млрд рублей перед АО «Роста», заключив сделки с ним посредством фиктивно созданного ООО «Милтон», изначально и по настоящее время неспособного исполнить обязательства перед АО «Роста».
Таким образом, недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения имущественным правам кредиторов должника вреда по смыслу пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Существенный имущественный вред состоит в разнице между рыночной стоимостью отчужденной им доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» и стоимостью восстановленного требования к ООО «Милтон». Также недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения АО «Роста» убытков в виде указанной разницы.
Суды существенно нарушили положения статьи 311 АПК. Отказ во взыскании убытков был основан именно на наличии соглашения о зачете, недействительность которого влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Позиция представителя заявителей
Адвокат Kislov.Law Сергей Кислов отметил, что Верховный суд рассмотрит структурно очень простой вопрос – если в рамках рассмотрения заявления о недействительности совокупности сделок суд установил, что она действительна, так как перед банкротом все обязательства исполнили зачетом (оставим это без комментариев), то должно ли последующее признание такого зачета недействительной сделкой приводить и к недействительности совокупности сделок.
Так как нижестоящие суды полагали, что взаимосвязи нет, ведь следствием оспаривания зачета является получение права требования у должника к другому субъекту хозяйственных отношений, а значит, должник ничего не потерял, то есть основания к предположению, что Верховный суд придерживается иного мнения. Дополнительную интригу придает, что вторая переданная жалоба в СКЭС ВС РФ по этому делу касается взыскания убытков, которые, по мнению заявителей, возникли вследствие совершения оспариваемой совокупности сделок. И если совокупность будет признана недействительной, то это может привести к пополнению конкурсной массы на сумму от 1,8 до 5 млрд рублей. И все это может повлиять на рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, который на данный момент возвращен судом кассационный инстанции на новое рассмотрение. Сложившаяся ситуация несет и определенный позитив – оценка доказательств в состязательном процессе приводит к достижению справедливости. Но и немного негатива, ведь происходит это после того, как дело рассматривается по новым обстоятельствам и только в Верховном суде.
Почему это важно
Адвокат Intana Legal Алексей Толмачев отметил, что нижестоящие суды, отказывая в пересмотре судебных актов, ссылались на действительность сделок, которые сформировали обязательства, прекращенные зачетом.
Сейчас Верховный суд передал оба спора на рассмотрение, что, вероятно, приведет к оспариванию как зачета, так и сделок, лежащих в его основании. Причем основанием для оспаривания сделок будут нормы, позволяющие привлечь к ответственности лиц, ответственных за их совершение (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве). В определении о передаче Верховный суд предлагает оценивать последствия недействительности зачета не формально (возврат номинально равноценных обязательств (прав) сторонам), а исходя из реально возникших правоотношений после признания сделки недействительной. При таком подходе с учетом обстоятельств конкретного дела становится возможным пересмотр судебных актов о взыскании убытков.
Старший юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Глеб Гаврилин, отдельно комментируя Определение Верховного суда РФ о передаче в Экономколлегию жалобы на отказ во взыскании убытков, отметил, что в данном случае ВС РФ скорее исправляет очевидную ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций.
Апелляционный и кассационный суды проявили чересчур формальный подход к пересмотру судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. Вероятность вынесения Верховным судом определения, содержащего новую правоприменительную позицию, я оцениваю как невысокую. Вместе с тем, для правоприменения значение может иметь вывод о том, что убытками в понимании закона о банкротстве может считаться разница между рыночной стоимостью отчужденной доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» и стоимостью восстановленного требования к ООО «Милтон». В рассматриваемом ВС споре недействительность зачета привела к ситуации, в которой должник получил встречное исполнение по существенно сниженной стоимости. Такая трактовка может быть в дальнейшем принята на вооружение кредиторами для усиления позиции в спорах о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Старший юрист Nasonov Pirogov Максим Волков отметил, что нижестоящие суды в этом деле искусственно разделили договор купли-продажи доли и соглашение о зачете.
Эти сделки необходимо рассматривать как взаимосвязанные (или как единую сделку). При незначительном разрыве между датой договора купли-продажи (26.10.2017) и датой соглашения о зачете (03.11.2017), скорее всего, стороны изначально рассматривали исполнение обязательства покупателя не оплатой продавцу, а закрытием задолженности продавца. В таком случае зачет, скорее, не способ прекращения возникшего обязательства, а изначальное условие сделки. Зачет оформлял встречное предоставление со стороны покупателя. Признание зачета недействительным уменьшило размер встречного предоставления – следовательно, может повлиять на вывод судов о причинении убытков. Однако же в деле достаточно много обстоятельств, которые следует исследовать более подробно.
По словам Максима Волкова, обращает на себя внимание то обстоятельство, что до признания зачета недействительным должнику (АО «Роста») было предоставлено встречное исполнение в размере 1,7 млрд рублей (погашена кредиторская задолженность).
«К уменьшению размера встречного предоставления привело оспаривание сделок, инициированное самими заявителями. Поэтому необходимо подробно выяснить также вопрос, были ли действительно заведомо созданы условия неисполнения обязательств в размере 1,7 млрд рублей», – отметил он.
Старший юрист Nextons Илья Кузьмин, отдельно комментируя Определение Верховного суда РФ о передаче в Экономколлегию жалобы на отказ во взыскании убытков, отметил, что фабула настоящего спора и потенциальные вопросы, которые могут быть разрешены ВС, достаточно интересны и, вероятно, окажут определенное влияние на судебную практику.
Во-первых, в деле усматривается слишком формальный подход судов к толкованию оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Так, суды, среди прочего, указали, что ответчик по оспоренной сделке не является ответчиком по иску о взыскании убытков, решения по которому просят пересмотреть заявители. При этом доводы заявителей были основаны на том, что оспоренная сделка являлась частью цепочки взаимосвязанных действий, приведших к убыткам. Во-вторых, интерес представляет и вопрос об определении состава убытков, причиненных в результате совершения сделки с предпочтением. Так, другими судебными актами по делу было установлено, что встречные предоставления в рамках оспоренной сделки были формально эквивалентны. Однако доводы заявителей в этой части основаны на том, что ответчиками искусственно создана ситуация, при которой контрагент должника, совершая с ним сделку с предпочтением и понимая ее потенциальную оспоримость, заведомо не мог бы исполнить реституционные обязательства ввиду отсутствия достаточных активов.
