ООО «Астра» инициировало банкротство АО «Стройполимер». При этом, несмотря на то, что произошло правопреемство первого заявителя на «МИнБанк», который отказался от заявления, суд, признав в итоге «Стройполимер» банкротом по заявлению все того же «МИнБанка», утвердил конкурсным управляющим предложенную «Астрой» кандидатуру Юрия Зуева. Апелляция и кассация с позицией нижестоящего суда согласились. «Промсвязьбанк» (правопреемник «МИнБанка») попросил Верховный суд отменить указанные судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим Юрия Зуева. По мнению банка, суды должны были либо утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную аккредитованной при банке СРО АУ, либо запустить механизм случайной выборки, чтобы отбросить любые сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. Экономколлегия решила рассмотреть этот спор 23 ноября (дело А41-21914/2022).
Фабула
В 2022 году суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по требованию «МИнБанка» признал банкротом АО «Стройполимер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден Юрий Зуев.
«Промсвязьбанк» (правопреемник «МИнБанка») попросил Верховный суд отменить указанные судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим Зуева. Экономколлегия решила рассмотреть этот спор 23 ноября.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что первым заявителем по делу о банкротстве является ООО «Астра», на чьей стороне было произведено правопреемство на «МИнБанк» и впоследствии принят отказ «МИнБанка» от заявления.
При этом ООО «Астра» в заявлении просило утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» Юрия Зуева.
Суд первой инстанции, утверждая предложенную ООО «Астра» кандидатуру арбитражного управляющего Зуева, учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 закона о банкротстве.
Кроме того, суды указали, что «МИнБанк» является мажоритарным кредитором, которому действующим законодательством о банкротстве предоставлены механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также право на подачу заявлений об оспаривании сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. При этом доказательств аффилированности между ООО «Астра» и должником в материалы дела не представлено.
Также суды указали на аффилированность банка и должника.
Еще суды отметили, что ассоциация «МСОПАУ», которую предложил банк, в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры представляла кандидатуры арбитражных управляющих к каждому судебному заседанию (08.09.2022 через систему «Мой арбитр» к заседанию 05.10.2022, 09.11.2022 к судебному заседанию 09.11.2022). Ввиду чего суды пришли к выводу о внесудебном взаимодействии «МИнБанка» и ассоциации «МСОПАУ», что в совокупности с процессуальным поведением заявителя порождает разумные сомнения относительно правового интереса «МИнБанка» в процедуре банкротства.
Что думает заявитель
«Промсвязьбанк» отмечает, что суд утвердил арбитражного управляющего, предложенного ООО «Астра», притом, что производство по заявлению ООО «Астра» было прекращено, а кандидатура арбитражного управляющего в рамках заявления банка ни у одной из СРО АУ не запрашивалась.
Суды неправильно истолковали разъяснения пункта 27 Обзора. В данном случае требования первого заявителя не были погашены должником. При этом банк, погасивший задолженность, отказался от всех заявленных требований, которые перешли к нему в рамках процессуального правопреемства.
Полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего является законодательно установленным правом лица, чье заявление первым было признано судом обоснованным.
При этом банк ссылается на определение СКЭС Верховного суда от 22.05.2017 года № 304-ЭС17-1258, где была рассмотрена аналогичная ситуация. Задолженность АО «Стройполимер» перед банком составляет 3,9 млрд рублей. С учетом изложенного активная процессуальная позиция банка по утверждению конкурсного управляющего должника из числа членов предложенной банком СРО АУ является совершенно законной, объяснимой и экономически обоснованной.
В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одной СРО АУ в различных делах с участием одного кредитора и сам факт того, что СРО утверждена также по иным процедурам с участием банка, не может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из этой СРО. При этом сам по себе факт аккредитации СРО АУ при банке об аффилированности данных лиц не свидетельствует.
Банк также отрицает свою аффилированность с должником, указывая на то, что никогда не являлся акционером должника, не имел возможности координировать его действия, не обладал полномочиями давать ему обязательные для исполнения указания. Также банк настаивает, что он не обладал возможностью свободно перемещать активы должника в собственных целях и в целях причинения вреда иным кредиторам должника на случай банкротства.
Однако даже если предположить, что банк действительно аффилирован с должником, то с учетом актуальных разъяснений Верховного суда кандидатура конкурсного управляющего подлежала определению методом случайного выбора.
Наконец, суды проигнорировали доводы банка о том, что в рассматриваемом случае поведение первого заявителя ООО «Астра», индивидуального предпринимателя Балабенко С.А. и должника очевидно свидетельствовало о наличии подозрений в независимости предложенного ООО «Астра» арбитражного управляющего.
Так, 26.05.2022 года в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО «Астра» представитель общества поддержал заявление о банкротстве должника, несмотря на то, что уже 06.05.2022 года «Астра» уступила Балабенко С.А. задолженность АО «Стройполимер». При этом представитель «Астры» также обладал доверенностью от Балабенко С.А. и сразу заявил, что последний настаивает на утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Юрия Зуева.
В свою очередь, Балабенко С.А. заключил с должником экономически бессмысленный договор займа от 08.02.2022 года, по условиям которого предоставил должнику заем в сумме 1 млн рублей на срок 10 дней под 20% годовых.
При этом уже 15.04.2022 года в суд поступил иск Балабенко С.А. к должнику о взыскании долга по договору займа. Суд удовлетворил иск Балабенко С.А. в порядке упрощенного производства. Данное решение вступило в законную силу только 07.10.2022.
Однако уже 21.06.2022 года Балабенко С.А. опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве «Стройполимера» и, собственно, обратился с названным заявлением в суд, то есть задолго до вступления в законную силу решения суда по своему иску к должнику.
По мнению банка, единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким согласованным действиям должника, ООО «Астра» и предпринимателя Балабенко С.А. может заключаться в наличии неформальных договоренностей между ними в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший партнер «Каминский, Степанов и партнеры» Кирилл Степанов полагает, что ВС рассмотрит «весьма интересный с точки зрения развития правоприменительной практики спор».
Есть вероятность отмены судебных актов нижестоящих инстанций. Во-первых, потому что заявитель в деле о банкротстве отказался от иска. Отказ от иска должен нести за собой утрату права представить кандидатуру арбитражного управляющего. Во-вторых, для судов определение Экономколлегии будет являться крайне важным. Потому что судам на этапе рассмотрения обоснованности заявления и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в обязательном порядке стоит исследовать вопрос относительно заинтересованности конкретной кандидатуры управляющего или конкретных СРО арбитражных управляющих по отношению к должнику и кредиторам. И в случае, если такая заинтересованность будет установлена, суд должен отказывать в утверждении кандидатуры.
Юрист VERBA LEGAL Тимур Мухлисов пояснил, что арбитражный управляющий — ключевая фигура в процедурах банкротства, поэтому нередко возникают споры по поводу его кандидатуры.
По закону кредиторы вправе предлагать управляющего, который, по их мнению, будет способен эффективно исполнять возложенные на него обязанности, однако суд вправе не согласиться с таким выбором. При этом управляющий должен быть независим как от должника, так и от кредиторов, а сомнения в его заинтересованности толкуются против него, как это указано в новом Обзоре Верховного суда РФ судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023 года. В данном случае первый кредитор предложил кандидатуру управляющего, но затем отказался от своего заявления. Тем не менее суд утвердил предложенную кандидатуру, несмотря на возражения правопреемника, ошибочно сославшись на п. 27 Обзора Верховного суда РФ от 20.12.2016 года, в котором, как верно указывает банк, описывается несколько иная ситуация – когда требование кредитора уже погашено. Тем более, как указывает сам банк, в настоящем деле имелись разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, которые были проигнорированы судами.
Тимур Мухлисов считает, что Верховный суд РФ отменит вынесенные судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, указав на необходимость судам дать оценку доводам банка.
«Возможно, что правовая позиция Верховного суда РФ в его определении в очередной раз подчеркнет необходимость соблюдения главного принципа при утверждении арбитражных управляющих – его независимость от других лиц, участвующих в деле о банкротстве», – подчеркнул он.
Зоя Галеева, управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами, указала, что за последний год ВС РФ уже рассматривал громкое дело, связанное с сомнениями кредиторов в независимости арбитражного управляющего, в котором конфликт интересов существовал между управляющим и мажоритарными кредиторами (дело А56-108239/2019).
В настоящем деле возникли сомнения относительно зависимости АУ от заявителя по делу о банкротстве, которому законодатель предоставил возможность предлагать кандидатуру АУ. Представляется, что позиции ВС РФ в течение последних лет направлены на борьбу с зависимыми арбитражными управляющими и некоторое снижение стандарта доказывания наличия неформальных договоренностей между управляющими, контролирующими должника лицами (КДЛ) и третьими лицами, которые юридически не связаны с должником и КДЛ. Так, в настоящем деле банк указывает на наличие крайне слаженных и подозрительных действий управляющего, Балабенко С.А и ООО «Астра». Таким образом, учитывая аргументы, изложенные в кассационной жалобе, ВС РФ с большой долей вероятности отменит судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение. Представляется, что позиция ВС РФ в настоящем деле не будет иметь практикообразующего значения, но станет очередным подтверждением недопустимости осуществления согласованных действий в банкротстве и использования зависимого арбитражного управляющего.
Руководитель проектов, адвокат банкротной практики Intana Legal Алексей Толмачев отметил, что в комментируемом деле рассматривается интересный аспект утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной системным участником дел о банкротстве.
Верховный суд РФ развивает тезис о том, что любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении (Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2023 г. N 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) по делу N А56-108239/2019). В данном деле сомнения возникли у банка, который является мажоритарным кредитором. И, по сути, Верховный суд РФ говорит о том, что такие возражения не могли быть проигнорированы судами. Безусловно, банк обладает самостоятельной правосубъектностью в деле о банкротстве, о чем указали нижестоящие инстанции, но вместе с тем имеет законный и обоснованный интерес в утверждении независимого арбитражного управляющего. Поэтому суды должны были либо утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную СРО, аккредитованную при банке, либо запустить механизм случайной выборки, чтобы отбросить любые сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. В итоге, представляется, что планомерное ужесточение контроля над назначением кандидатур управляющих, предложенных кредиторами, приведет к блокированию применения данного института, поскольку суды будут опасаться утверждать управляющих при наличии любых возражений, что называется от греха подальше.
Старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александр Киселев отметил, что ранее в новом «Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» от 11.10.2023 года ВС РФ повторил позицию, что суд не связан волей кредиторов при определении кандидатуры АУ и «вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п.».
