ООО УК «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Т-Банк» о признании незаконным бездействия банка, выраженного в отказе исполнить судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Рикаунт» в пользу ООО УК «Империал», а также о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционный суд признал бездействие банка незаконным и взыскал проценты, а суд округа отменил решение апелляции в части взыскания процентов. ООО УК «Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что банк незаконно удерживал деньги общества и извлекал из этого прибыль, в связи с чем общество имеет право на получение справедливой компенсации причиненного вреда в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Судья ВС РФ М.В. Пронина передала жалобу в Экономколлегию (дело № А40-123103/2023).
Фабула
ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Т-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) банка, выраженных в отказе исполнить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 г. по делу № А40-55038/2023 о взыскании денежных средств с ООО «Рикаунт» в пользу ООО УК «Империал», а также о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3 мая 2023 г. по 1. июня 2023 г. в размере 798,89 рублей и с 3 мая 2023 г. до полного погашения основного долга.
Банк отказался исполнять судебный приказ, ссылаясь на то, что должник ООО «Рикаунт» отнесен Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры по Закону № 115-ФЗ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционный суд признал бездействие банка незаконным и взыскал проценты, а суд округа отменил решение апелляции в части взыскания процентов. ООО УК «Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО УК «Империал», указав, что отнесение ООО «Рикаунт» Банком России к группе высокого риска позволяет списывать денежные средства с его счета по исполнительным документам только после исключения из ЕГРЮЛ или в процедуре ликвидации, поэтому у АО «Т-Банк» отсутствовала возможность исполнить судебный приказ.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал бездействие АО «Т-Банк» незаконным и обязал устранить нарушения путем исполнения судебного приказа. Суд указал, что само по себе отнесение должника к высокой категории риска не может служить основанием для отказа исполнять судебный акт. Апелляция также взыскала с банка проценты по ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки исполнения судебного приказа.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части взыскания процентов, посчитав, что ответственность за просрочку уплаты денежных средств несет должник, а не лицо, обязанное принудительно исполнять судебный акт. У АО «Т-Банк» нет собственного денежного обязательства перед ООО УК «Империал», на которое могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.
Что думает заявитель
ООО УК «Империал» указало, что обязательность исполнения судебных решений — неотъемлемый элемент права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта нарушает право на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты компенсации потерпевшему лицу.
По мнению общества, АО «Т-Банк» незаконно удерживало деньги ООО УК «Империал» и не исполняло судебный акт более года, используя эти средства для извлечения прибыли.
Заявитель сослался на п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которому защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Установлено, что банк ненадлежаще исполнил возложенные на него законом обязанности, из-за чего ООО УК «Империал» несвоевременно получило деньги от ООО «Рикаунт». Ввиду очевидного причинения вреда требования общества направлены на получение справедливой компенсации причиненного ущерба, размер которого определен в виде процентов по ст. 395 ГК РФ как минимальный размер убытков.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ М.В. Пронина передала жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам Алексея Толмачева, адвоката, руководителя банкротных проектов Юридической компании Intana Legal, c одной стороны, банк руководствовался прямой нормой закона о запрете проведения платежей такого клиента, с другой – в обоснование платежа банку представлен судебный приказ, исполнение которого обязательно.
Такое противоречие, по его словам, требует дополнительной проверки относительно обстоятельств получения судебного приказа, обстоятельств, связанных с взыскателем по судебному приказу, не является ли он, например, аффилированным лицом в отношении должника, наличиz противоправной цели взыскателя и должника и пр. В отсутствие таких обстоятельств требование по судебному приказу, вероятно, будет обоснованным, как и ответственность за его неисполнение, указал Алексей Толмачев.
К сожалению, из текста судебного акта Верховного Суда РФ не следует, проводил ли банк такую проверку, исследовались ли указанные обстоятельства в нижестоящих судах, обращался ли банк в целях подстраховки, например, за разъяснением судебного акта и пр. При этом в определении о передаче дела на рассмотрении коллегии перечислены судебная практика, учитывая которую, вероятнее всего, судебный акт кассационной инстанции будет отменен.
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г., на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Закона об исполнительном производстве, отметил Эдуард Шарко, руководитель аналитической группы отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций Юридической компании «Юрэнергоконсалт».
В п. 14 Обзора, продолжил он, указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80), напомнил он.
Как указал ВС РФ в определении от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098, само по себе включение клиента в категорию высокого риска подозрительных операций не влечет отказ банка в исполнении акта суда, а Федеральный закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов не содержит положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций. В свою очередь, банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в исключительных случаях, не более чем на семь дней, уточнил Эдуард Шарко.
Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Проценты по ставке рефинансирования, по своей сути, являются минимальным размером убытков, что следует из устойчивой практики, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. При этом обоснованность применения расчета убытков, исходя из правил ст. 395 ГК РФ, к кредитному учреждению вытекает также по аналогии из ст. 856 ГК РФ (ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету).
Таким образом, при наличии у должника на расчетном счете в банке денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа, и при установлении факта незаконного бездействия банка с последнего подлежат взысканию убытки, в данном конкретном случае в минимальном размере по ставке рефинансирования за каждый день просрочки банком исполнения судебного акта, заключил он.
Владимир Белявцев, руководитель практики банкротства Юридической фирмы a.t.Legal, подчеркнул, что кредитные организации учитывают значительное количество факторов при осуществлении банковских операций. Ограничения банковских операций обусловлены не только соблюдением действующего санкционного регулирования и законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.
По его словам, проверка со стороны кредитной организации соблюдения ее клиентами законодательства при совершении банковских операций не подменяет собой судебную проверку обоснованности требований о взыскании задолженности. Суду могут быть не известны выявленные банком основания для ограничения операций клиента, однако банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судебного акта, пояснил он.
При исполнении требования исполнительного листа банк не вправе устанавливать ограничения распоряжения денежными средствами, препятствующие обращению взыскания, и извлекать выгоду от нахождения денежных средств на счете клиента. Доверие к банковской системе основано, в том числе, на гарантированности своевременного исполнения денежных требований и на повышенных требованиях к профессионализму в деятельности кредитных организаций. Передача Верховным Судом в короткий срок сразу нескольких дел для рассмотрения по данной теме может дать развитие практики применения п. 8.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В данном случае, по словам Максима Злобина, старшего юриста Юридической компании VINDER, следует согласиться с доводом о том, что суд округа дал ошибочную квалификацию исковым требованиям.
Истец просил взыскать с банка именно убытки в виде упущенной выгоды. Для подтверждения размера таких убытков он всего лишь воспользовался упрощенным способом доказывания, рассчитав сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом истец мог избрать и иной способ, например, рассчитать сумму на основе средних процентных ставок по кредитам, отметил он.
С высокой вероятностью Верховный Суд РФ отменит постановление суда округа, поскольку очевидно, что его подход позволяет банку без каких-либо негативных для себя последствий извлекать выгоду из своего противоправного поведения. В любом случае, передав данный спор на рассмотрение, Верховный Суд РФ обращает внимание участников оборота на порядок взыскания неполученных доходов. Следует отметить, что он это делает уже не в первый раз.
В частности, совсем недавно в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 13 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15092 рассматривался вопрос о взыскании неполученных доходов при неосновательном обогащении контрагента, напомнил Максим Злобин.
