Владимир Белявцев

Между тем суду необходимо также учитывать, чем были опровергнуты имеющиеся в деле доказательства в ходе уголовного судопроизводства. Поведение, послужившее основанием для взыскания убытков, не всегда отвечает признакам состава преступления. Привлечение одного из соответчиков к уголовной ответственности не исключает вину иных лиц в причинении вреда организации. Члены органов управления сами организуют учет принятых решений таким образом, чтобы затруднить доказывание их причастности к совершению конкретных сделок. Одним из распространенных способов является подписание протокола голосования только председателем коллегиального органа управления. Поэтому все чаще ответчикам вменяется в вину не одобрение конкретной сделки, причинившей ущерб организации, а неосуществление зависящих от них мер по предотвращению вреда или заведомо ненадлежащая организация системы работы организации.

Выявление их имущества представляет объективную сложность и занимает значительный период времени, поскольку незаконно полученные доходы направляются, в том числе, на сокрытие активов от возможных притязаний. Сохранить имущественное положение ответчиков помогает низкий стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер. Достаточно представить основания для разумных подозрений в затруднительности исполнения судебного акта. Ответчики, в свою очередь, зачастую в праве рассчитывать на существенное снижение размера ответственности, однако вынуждены длительное время претерпевать арест в полном размере предъявленных к ним требований. Суды исключают из арестованного имущества денежные средства в размере прожиточного минимума, а также иных необходимых затрат, в частности, на погашение ипотеки.

Необходимо учитывать совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, связь поведения контролирующих должника лиц, значимость совершаемых сделок и возможность их совершения без участия привлекаемых к ответственности лиц. В связи с тем, что контролирующие лица сами организовали подобную модель управления, при которой определение степени их участия во вредоносных сделках должника затруднено, на них может быть возложено бремя раскрыть порядок назначения руководителей, принятия решений и обстоятельства совершения сделок. Одного лишь отрицания основания предъявленных требований будет недостаточно для бенефициаров, необходимо обосновать свою версию событий. Более того, назначение номинальных или заведомо некомпетентных руководителей может свидетельствовать о недобросовестности при организации системы управления.

Оспаривание внутригрупповых сделок характеризуется информационной асимметрией независимых кредиторов и конкурсного управляющего по отношению к членам группы. Заявители, как правило, не обладают сопоставимой с непосредственными участниками отношений процессуальной возможностью в предоставлении доказательств и раскрытии обстоятельств совершения сделок. В условиях указанного неравенства для возложения на ответчика бремени доказывания кредиторам достаточно предоставить основания для разумных сомнений относительно позиции иной стороны. Предоставление ответчиками обычного, внешне безупречного набора доказательств реальности сделок и движения капитала может оказаться недостаточным. При этом в силу доверительных отношений организации зачастую не осуществляют должное юридическое оформление обязательств.