Конкурсный управляющий ООО «Ньюстар Фурнитура» Михаил Голиков обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора Алисы Калугиной в размере 19,1 млн рублей. По мнению управляющего, Калугина причинила компании убытки, создав фиктивный документооборот с контрагентами, что привело к доначислению недоимки, пеней и штрафов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, взыскав с Калугиной 15 млн рублей. Калугина обжаловала судебные акты в кассационном порядке, указав на недоказанность оснований для привлечения ее к ответственности и пропуск срока исковой давности. Суд округа отклонил доводы жалобы и оставил судебные акты без изменения, указав на доказанность вины Калугиной в причинении убытков и отсутствие пропуска срока исковой давности (дело № А40-39116/2023).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Ньюстар Фурнитура» Михаил Голиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора Алисы Калугиной в размере 19,1 млн рублей. По мнению управляющего, Калугина, возглавлявшая «Ньюстар Фурнитура» с 2015 по 2019 г., причинила компании убытки, создав фиктивный документооборот с контрагентами ООО «ГК Синтепром» и ООО «Синтепром МСК». Это привело к доначислению недоимки, пеней и штрафов на 19,1 млн рублей по результатам налоговых проверок.
Калугина возразила против требований, указав на недоказанность ее вины и пропуск срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, взыскав с Калугиной 15 млн рублей. Калугина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскав с Калугиной убытки в размере 19,1 млн рублей. Суд исходил из доказанности факта причинения Калугиной убытков в результате недобросовестных действий по намеренному искажению документации для занижения налогооблагаемой базы.
Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение первой инстанции, снизив размер взыскиваемых убытков до 15 млн рублей. Апелляция указала на необоснованность включения в состав убытков штрафов на сумму 4 млн рублей, начисленных налоговой службой. В остальной части выводы первой инстанции были признаны законными и обоснованными.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отклонил доводы кассационной жалобы Калугиной и оставил судебные акты без изменения.
Факт причинения убытков неправомерными действиями Калугиной, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками подтверждены материалами дела. Это влечет возложение на Калугину гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков.
Налоговые правонарушения были совершены именно в период руководства Калугиной. Она не могла не знать о противоправности своих действий, поскольку сделки совершались с юрлицами, не ведущими реальную деятельность. На Калугиной как руководителе лежала обязанность проверить деловую репутацию контрагентов и наличие у них ресурсов для исполнения обязательств.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в решении о привлечении «Ньюстар Фурнитура» к налоговой ответственности, Калугина не представила.
Довод о пропуске срока исковой давности был отклонен, так как срок не мог начать течь ранее, чем должник в лице независимого руководителя узнал о причинении убытков и виновном лице.
Окружной суд также не усмотрел нарушений процессуального права в действиях апелляции. Калугина не подтвердила наличие объективных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий.
Кроме того, Калугина не привела мотивы, по которым представленные в апелляцию доказательства могли опровергнуть выводы налогового органа в решении о привлечении должника к налоговой ответственности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Почему это важно
По мнению Елены Якушевой, партнера, адвоката Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», позиция суда далеко не нова.
Обязанность директора возместить убытки общества, тем более основанные на налоговых правонарушениях, определена судами давно, указала она.
Позиция суда касательно исчисления срока исковой давности не ранее даты, с которой должник в лице независимого руководителя узнал о причинении убытков должнику и его кредиторам, а также лица, виновного в их причинении, также устоявшаяся. В данной части суд не вышел за рамки, определенные практикой ранее. Соответственно, комментируемый судебный акт является довольно стандартным, ничем не примечательным, не изменяющим и даже не корректирующим имеющуюся практику по исследованным судами вопросам.
Момент начала субъективного срока исковой давности для предъявления требований к директору определяется с учетом появления у общества, в том числе в лице следующего директора, реальной возможности узнать о соответствующих нарушениях, отметил Владимир Белявцев, руководитель практики банкротства Юридической фирмы a.t.Legal.
По его словам, введение в отношении должника конкурсного производства презюмирует появление нового независимого представителя общества, однако не освобождает от оценки добросовестности участников общества и последующего директора, не предъявивших требований к предшествующему директору. Иное могло бы приводить к возможным злоупотреблениям со стороны лиц, пропустивших срок давности.
Объективный срок исковой давности, продолжил он, не подлежит восстановлению, если иное не предусмотрено законом. Начало исчисления срока определяется днем нарушения права и не зависит от знания заявителя о таком нарушение и о том, кто является надлежащим ответчиком. Предварительное привлечение к налоговой ответственности самого должника не влияет на срок давности для предъявления требований к контролировавшим лицам. Объективный срок обеспечивает стабильность гражданского оборота и дисциплинирует его участников на осуществление своевременной защиты прав, указал Владимир Белявцев.
Представляется, что судебной практикой не предоставлен четкий ответ на вопрос о возможности отклонения возражений о пропуске срока объективной давности в связи с какими-либо обстоятельствами, в частности, если ответчик имел возможность влиять на истечение срока. Осуществление ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника не является таким фактом, при котором предъявление требований к директору фактически невозможно, а возражения о пропуске объективной давности могли бы являться злоупотреблением правом.
