Максим Злобин

Довод о нарушении публичного порядка в результате конкуренции между иностранным управляющим должника и управляющим его имущественной массы в России является не вполне убедительным. Хотя порядок координации основного и локальных производств также остается неясным в настоящее время, согласно позиции Верховного Суда по делу «Вествок» предполагается наличие приоритета у локального производства перед основным для защиты имущественных интересов российских кредиторов, т.е. как таковой конкуренции между управляющими не должно быть.

Суд округа вполне обоснованно обратил внимание на данное нарушение. Одновременно с этим не вполне понятна ссылка в тексте постановления на условие договора о презумпции принятия услуг в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика. Если подписанные должником документы о принятии услуг сами по себе не могут однозначно подтверждать реальность их оказания и объем, то уж тем более это не может следовать из простого факта принятия услуг без возражений.

Однако оставил ли почтальон заинтересованному лицу извещение о поступлении на его имя письма, суд апелляционной инстанции не устанавливал. Вместе с тем в отсутствие доказательств этого он должен был прийти к выводу о нарушении порядка вручения корреспонденции и ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Также достоверность сведений в отчете могла быть поставлена под сомнение на том основании, что время между передачей письма почтальону и попыткой его вручения составило всего две минуты. Последующие ответы «Почты России» об отсутствии почтальона в отделении связи только подтверждают нарушение порядка вручения судебной корреспонденции. С учетом этого с высокой вероятностью судебные акты будут отменены.

В настоящем споре Верховный Суд, по сути, расширил сферу действия валютной оговорки. Соглашаясь на такое условие, стороны принимают риски, что согласованная валюта долга будет применяться в отношении всех обязательств, связанных с договором, в том числе к обязательству по возмещению вреда в связи его нарушением. Это, возможно, укладывается в суть валютной оговорки, однако такой вывод прямо не следует из норм действующего законодательства.

Отсутствует ясное обоснование того, что ему было известно об ущемлении прав кредиторов должника в результате перечисления средств или наличии у должника признаков неплатежеспособности. По сути, суды акцентировали внимание преимущественно на наличии вреда – на отсутствии встречного предоставления взамен перечисленных средств.

По сути, этот вывод стал основополагающим для отказа в удовлетворении требований российского банка. При этом его решение было принято по аналогии с другим кейсом, в котором был сделан вывод, что отзыв лицензии у кредитной организации, невозможность вести деятельность и распределять прибыль не влияют на право акционера получать дивиденды и осуществлять управление ею, т.е. последствия такого решения для акционера носят экономический, а не юридический характер.

С высокой вероятностью Верховный Суд РФ отменит постановление суда округа, поскольку очевидно, что его подход позволяет банку без каких-либо негативных для себя последствий извлекать выгоду из своего противоправного поведения. В любом случае, передав данный спор на рассмотрение, Верховный Суд РФ обращает внимание участников оборота на порядок взыскания неполученных доходов. Следует отметить, что он это делает уже не в первый раз.

Первичные документы могут лишь создавать видимость исполнения сделки. Поэтому, если при новом рассмотрении спора конкурсный управляющий должника будет настаивать на отсутствии реального исполнения договора поставки со стороны поставщика, то ему необходимо представить более весомые доказательства, например, отсутствие у должника экономической целесообразности в закупке песка, отсутствие у поставщика возможности поставить песок в заявленном объеме и пр., т.е. такие доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы отсутствие у сторон намерения изначально вступать в отношения по поставке товара и оформление ими первичных документов лишь для создания видимости оснований для перечисления поставщику денежных средств. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции должен будет признать, что все же имело место реальное исполнение договора со стороны поставщика.