В рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Фит» суд признал недействительным перечисление должником в пользу Светланы Бегичевой 1,7 млн рублей. Бегичева подала апелляционную жалобу на это определение с пропуском срока, ходатайствуя о его восстановлении. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства и прекратили производство по жалобе. Бегичева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что не была извещена о судебном заседании и вынесенном судебном акте. По мнению заявителя, конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А41-93046/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Фит» Арбитражный суд Московской области признал недействительным перечисление должником в пользу Светланы Бегичевой денежных средств в сумме 1,7 млн рублей.
Бегичева подала апелляционную жалобу на это определение с пропуском срока и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока. Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении ходатайства Бегичевой и прекратили производство по ее апелляционной жалобе.
Бегичева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на нарушение судами норм процессуального права.
Что решили нижестоящие суды
Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из пропуска Бегичевой десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд указал, что Бегичева извещалась о рассмотрении обособленного спора, информация о дате заседания своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел.
Апелляционный суд посчитал, что Бегичева, будучи извещенной, имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Бегичева указала, что не была уведомлена о дате рассмотрения спора, а о вынесенном судебном акте узнала только после блокировки счета банком. По мнению Бегичевой, судебное извещение ей не доставлено, что подтверждается ответами Почты России об отсутствии почтальона в отделении связи, обслуживающем адрес ее проживания.
Заявитель указала на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который в заявлении об оспаривании сделок указал, что адрес ответчика неизвестен, хотя ранее направлял Бегичевой предложение представить пояснения по платежам. Доказательств такого направления в деле нет. По мнению Бегичевой, конкурсный управляющий должен был направить ей информацию по электронной почте из ЕГРИП, но этого не сделал.
К апелляционной жалобе Бегичева приложила доказательства в подтверждение обоснованности получения денежных средств.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию. Рассмотрение жалобы назначено на 19 июня 2025 г.
Почему это важно
Суды нижестоящих инстанций посчитали установленным факт надлежащего извещения ответчика, сославшись на реестр сформированных отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления, и указали на документальную неподтвержденность доводов ответчика о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, отметил Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
В свою очередь, по его словам, отсутствие надлежащего уведомления стороны спора о дате, времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания делает невозможным реализацию его процессуальных прав, в том числе права на судебную защиту, и является существенным нарушением норм процессуального права. Арбитражный суд восстановит пропущенный процессуальный срок, если признает причину пропуска уважительной и если на момент обращения с заявлением о восстановлении сроков не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Несмотря на тот факт, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, представляется, что неизвещение ответчика в связи с наличием сбоев и нарушений со стороны «Почты России», как основного почтового оператора на территории Российской Федерации, может быть признано Верховным Судом РФ уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX, указала, что, казалось бы, правила и принципы извещения о дате и времени судебного заседания давно устоялись, но раз за разом вышестоящим судебным инстанциям приходится принимать меры по защите прав участников процесса: то не были приняты меры для установления адреса стороны спора, то почтовые службы работают в собственном графике (ставшие уже легендарными попытки вручить извещения в 5 утра) и по собственному уразумению (не предпринимают повторных попыток вручения и проч.).
Комментируемое дело, по ее словам, в этом плане является достаточно типичным примером: почтовые службы не доработали (если подтвердится отсутствие почтальона в месте жительства ответчика), суд апелляционной инстанции не стал исследовать данный вопрос в необходимом объеме и ограничился ссылкой на факт опубликования определения о назначении судебного заседания. Но откуда ответчик должен был знать о необходимости отслеживания публикации судебных актов с упоминанием его ФИО? Если бы он получил хотя бы одно извещение – то, конечно, правило о самостоятельном отслеживании судебных актов работало бы. Но в ситуации неосведомленности об инициации спора возлагать на ответчика такую обязанность не корректно. Вряд ли определение ВС РФ будет революционным, заключила она.
Однако интерес может представлять тезис об отсутствии попыток связаться с ответчиком посредством электронных писем по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП. Если ВС РФ сделает отдельный акцент на данном доводе – в практике может появиться новое требование к арбитражным управляющим в виде необходимости предварительного, до инициирования судебных споров, использования всех возможных (а не только официальных почтовых) средств связи с потенциальными ответчиками. А это, в свою очередь, породит вопрос о распространении такого подхода к ординарным, не банкротным исковым производствам.
В рассматриваемом споре ВС затронул проблему извещений физических лиц в рамках обособленных споров, констатировал Кирилл Голубенков, старший юрист Юридической компании «KVADRAT».
Исходя из внутренних правил «Почты России» (Правила № 382), почтальон должен опустить извещение в почтовый абонентский ящик, продолжил он. В определении о передаче указано на ответ «Почты России», говорящий о невозможности доставки извещений до адресатов ввиду отсутствия сотрудников в отделении. При таких обстоятельствах ответчик по сделке, безусловно, лишен возможности получить судебное извещение.
По его словам, заслуживает внимание указание суда на необходимость активной позиции конкурсного управляющего. При наличии выписки из ЕГРИП, содержащей электронную почту ответчика, не составит труда направить туда заявление об оспаривании сделки, так как это не повлечет для АУ дополнительных расходов.
Еще до публикации комментируемого определения о передаче многие арбитражные суды в определениях о принятии заявлений к производству предлагали заявителю предпринять попытки извещения процессуального оппонента о дате и месте рассмотрения спора и приобщить доказательства извещения в материалы дела. В случае отмены судебных актов, суды, вероятно, будут внимательнее проверять вопрос извещения физлиц, не представивших никакую позицию к первому заседанию.
Максим Злобин, старший юрист Юридической компании VINDER, указал, что в судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым, по сути, презюмируется достоверность сведений, содержащихся в отчете об отслеживании с официального сайта «Почта России».
Отдельные суды даже прямо говорят о наличии такой презумпции, отметил он. Вместе с тем Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды более тщательно оценивать представленные в таких отчетах сведения, поскольку не исключается нарушение сотрудниками почты порядка доставки корреспонденции. Например, ранее Верховный Суд уже указал, что возвращенное в суд письмо в связи истечением срока хранения в отсутствие доказательств извещения лица о поступлении в его адрес корреспонденции, а также совершении почтальоном попытки ее вручения не может являться доказательством надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
В рассматриваем деле, пояснил Максим Злобин, были схожие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем извещении заинтересованного лица по обособленному спору исключительно на основании сведений, представленных в отчете почты, в котором указывалось о возврате письма в связи истечением срока хранения после неудачной попытки его вручения.
Однако оставил ли почтальон заинтересованному лицу извещение о поступлении на его имя письма, суд апелляционной инстанции не устанавливал. Вместе с тем в отсутствие доказательств этого он должен был прийти к выводу о нарушении порядка вручения корреспонденции и ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Также достоверность сведений в отчете могла быть поставлена под сомнение на том основании, что время между передачей письма почтальону и попыткой его вручения составило всего две минуты. Последующие ответы «Почты России» об отсутствии почтальона в отделении связи только подтверждают нарушение порядка вручения судебной корреспонденции. С учетом этого с высокой вероятностью судебные акты будут отменены.
«Отчет об отслеживании является удобным средством доказывания надлежащего извещения стороны по делу, но только при условии соблюдения порядка вручения корреспонденции. Полагаю, что в настоящем деле, как и ранее, именно к этому будут сводиться рассуждения Верховного Суда», – резюмировал он.
