Авангард Права | PROбанкротство

Для правоприменительной практики данное дело имеет принципиальное значение. Оно продолжает линию Верховного Суда РФ на последовательное ужесточение ответственности бенефициаров и директоров, укрепляя защиту кредиторов. Этот спор может стать еще одним значимым примером того, как суды преодолевают аргументы об утрате формального контроля, анализируя реальную экономическую власть над должником в исторической ретроспективе, и существенно расширит инструментарий для взыскания долгов в банкротстве.

Антон Постильга

советник

Минца хотят привлечь к субсидиарной ответственности по долгам O1 Properties

22 мая

428

Управляющим придется тщательнее планировать расчеты и своевременно резервировать спорные суммы. Залоговые кредиторы получат надежную защиту своих прав, что повысит их уверенность в перспективах процедурах. Вместе с тем кредиторы первой и второй очередей могут столкнуться с задержками выплат. Это необходимая плата за установление порядка в распределении конкурсной массы. Позиция КС повышает прозрачность и предсказуемость банкротных процедур. Соблюдение позиции гарантировано снизит количество возможных претензий к арбитражным управляющим.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

КС подтвердил обязанность КУ резервировать средства при споре о залоговом статусе

30 апреля

1344

Постановление суда округа создает прецедент, согласно которому внутригрупповые займы могут быть переквалифицированы в корпоративные вклады (финансирование деятельности) с отказом во включении в реестр или субординацией требования, даже если формально сделка совершена до периода подозрительности и не подпадает под ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вывод о том, что свободное перемещение средств внутри группы не порождает долга, корреспондирует с принципом добросовестности: аффилированное лицо, участвующее в организации движения капитала внутри холдинга, не может впоследствии требовать возврата этих средств на равных основаниях с внешними кредиторами, которые не имеют возможности контролировать финансовые потоки должника.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: перемещение средств внутри группы не порождает долг перед кредитором

23 апреля

593

В этом вопросе важно нащупать баланс, когда одновременно будет выполняться функция фонда обеспечить восстановление нарушенных прав, а конструкция ограничения размера ответственности не позволит одному кредитору в моменте лишить СРО всего фонда, и хорошо бы, если бы эти критерии были систематизированы и изложены в обзоре практики или даже постановлении пленума, а еще лучше – конкретизированы и изложены в законе.

Дмитрий Авдеев

советник

Кассация: несколько действий управляющего образуют единый случай причинения убытков

9 апреля

473

Важно отметить, что, в отличие от рассрочки по НК РФ, нам удалось добиться поддержки без начисления процентов и предоставления обеспечения. Суды готовы поддерживать рассрочку при наличии убедительной финансовой модели погашения долга, однако такая мера все еще носит исключительный характер и применяется с учетом совокупности представленных доказательств. Механизм рассрочки исполнения судебного акта можно применять не только при взыскании задолженности с взаимозависимых лиц, но и при судебном взыскании налоговой недоимки непосредственно с налогоплательщика. Этот подход может стать важной альтернативой административным процедурам главы 9 НК РФ.

Юлия Клейменова

старший юрист

Кассация: рассрочка допустима, если единовременное взыскание приведет к банкротству

19 марта

843

Стоит отметить, что предлагаемый порядок меняет правила игры, которые были сформированы судебной практикой в последние годы (определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054). Ранее денежные средства, оставшиеся после полного расчета с залоговым кредитором, полностью оставались у должника и защищались исполнительским иммунитетом. При этом если денег от реализации жилья не хватало на полное погашение требований залогового кредитора, должник не претендовал и на 10% от вырученной за счет продажи суммы. Теперь же должник получит гарантированный минимум, но должен будет «поделить» часть средств с кредиторами первой и второй очереди, если для их погашения не хватает другого имущества. Нововведение дает финансовым управляющим четкий алгоритм действий и повышает предсказуемость процедур банкротства физлиц с ипотекой, усиливает социальную защиту граждан и одновременно обеспечивает интересы рынка ипотечного кредитования.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Банкротам оставят 10% от ипотечной квартиры — но не больше взносов банку

19 марта

1191

Суд округа обозначил важную нормативную границу: обязанность заявителя по делу о банкротстве нести расходы и выплачивать вознаграждение при недостаточности имущества должника не является абсолютной и должна реализовываться соразмерно тому объему и качеству труда, который был действительно осуществлен управляющим. Постановление акцентирует, что применение ст. 59 Закона о банкротстве не может сводиться к формальному установлению факта отсутствия средств у должника, а требует оценки всей совокупности обстоятельств, включая поведение самого управляющего. Правосудие в данном случае выполняет функцию поиска баланса между защитой имущественных интересов кредитора (заявителя), инициировавшего процедуру, и обеспечением справедливого вознаграждения управляющего за фактически выполненную им работу. Такой подход последовательно утверждает в правоприменительной практике понимание фиксированного вознаграждения не как гарантированного оклада за пребывание в процедуре, а как величины, производной от качества реализации управляющим своих полномочий.

Вадим Кохановский

старший юрист

Признание бездействия АУ незаконным — основание для снижения вознаграждения

19 февраля

629

Рассматриваемый спор укладывается в эту линию: оспаривание зачета и последующее взыскание долга служат одной цели – защите того же имущественного интереса. Кредитор не может сначала долго оспаривать зачет, а затем пытаться заявить самостоятельное требование о взыскании долга как «новое», рассчитывая на иной срок давности. Для практики по банкротству дело важно тем, что еще раз ограничивает возможности растягивать сроки за счет смены правовой квалификации требований. Это стимулирует кредиторов и управляющих заранее продумывать стратегию и вовремя заявлять как требования о взыскании, так и требования об оспаривании сделок.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

ВС разъяснит, как считать исковую давность после оспаривания зачета в банкротстве

10 февраля

785

Существенно, что суд указал на недопустимость подмены рассмотрения ходатайства его фактическим игнорированием. Такой подход соответствует принципам процессуальной законности и равенства сторон. Отмена судебного акта в указанной части является логичным следствием допущенного процессуального нарушения. Выводы суда укладываются в системное толкование норм АПК РФ.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

Кассация: суд не вправе игнорировать ходатайство военнослужащего о приостановлении дела

23 января

1169

Суды исследовали и счета должника в спорный период: поступления на счета в 2,5 раза превышали сумму займа. Денежные средства, полученные от заимодавца, не являлись единственным источником доходов должника. Должник активно расходовал полученные средства, в том числе на погашение собственных кредитов. С учетом представленных в материалы дела доказательств и выполнения сторонами повышенного стандарта доказывания суд кассационной инстанции обоснованно отменил ошибочное постановление апелляционной инстанции.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Кассация: расписка достаточно подтверждает заем, если нет явных сомнений в долге

16 января

884

Постановление Арбитражного суда Московского округа демонстрирует строгий подход к установлению временных рамок страхового случая и последовательное применение норм о страховании ответственности. Оно способствует формированию единообразной судебной практики по вопросам, связанным с возмещением убытков, причиненных недобросовестными действиями (бездействием) арбитражных управляющих, и подчеркивает необходимость четкого определения момента возникновения обязанности по страховой выплате в контексте обязательного страхования.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация отменила взыскание 2,3 млн рублей со страховщика за бездействие управляющего

15 декабря

713

Мотивировочная часть определения изобилует эмоционально окрашенными рассуждениями в духе социалистической законности, оставляя без ответа вопрос, как в открытом судебном процессе пятнадцатилетней давности, состоявшемся между различными государственными ведомствами, исполнение решения по которому многократно в продолжение всего этого срока было предметом государственных регистрационных действий в отношении спорной недвижимости, государство не заметило собственной ошибки. В какой мере при тождестве форм собственности верно переложить эту ошибку, даже при злонамеренности должностных лиц, ее учинивших, на добросовестных приобретателей, которые в столь обширном земельном фонде за такой продолжительный период времени наверняка наличествуют, покажет только практика применения подобного подхода.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС разрешил прокуратуре оспаривать незаконные судебные акты даже спустя 15 лет

10 декабря

951

Таким образом, постановление иллюстрирует строгий подход к стандарту поведения арбитражного управляющего, который обязан активно действовать для сохранения имущества должника. Сформулированные судом правовые позиции способствуют формированию единообразной судебной практики по вопросам привлечения управляющих к имущественной ответственности за неисполнение своих функций.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация подтвердила ответственность АУ за утрату проданного на торгах имущества банкрота

20 ноября

1110

Подход суда кассационной инстанции основан на соблюдении принципа состязательности. Практическое значение постановления заключается в том, что оно напоминает участникам процесса о необходимости тщательной работы по сбору доказательств и внимательном подходе к подтверждению спорных операций. Комментируемое постановление заслуживает безусловной поддержки.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Кассация обязала пересмотреть спор о выводе активов из Инкаробанка перед отзывом лицензии

18 ноября

956

Логично ожидать, что Верховный Суд укажет на то, что предпринимательский риск не может прикрывать продажу объекта, который по своей природе в принципе не может являться объектом гражданского оборота, поэтому торги будут отменены, несмотря на то что право собственности на помещение как на квартиру признано решением суда и оно зарегистрировано в ЕГРН. Надеюсь, что высшая инстанция укажет на необходимость впоследствии разрешить судьбу спорного помещения в рамках процедуры банкротства и скажет, как это сделать этого, – алгоритма как раз и не хватает отрасли.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС разберется, законна ли продажа на торгах части общедомового имущества как квартиры

18 ноября

981

В данном случае мне не совсем понятно, для чего суд округа так расширил предмет доказывания. Например, если при повторном рассмотрении дела будет установлено, что тогда можно было востребовать дебиторскую задолженность, но руководитель не сделал этого, то что? А чем такой исход отличается от ситуации, когда дебиторскую задолженность уже тогда было нереально востребовать, но руководитель создавал видимость деятельности по ее взысканию? Верно, ничем – в обоих случаях убыткам быть. А можно ли потерпевшему реализовать несколько способов защиты права для повышения их суммирующей результативности? Можно, главное – контролировать, чтобы не получить больше, чем положено – так считает и Верховный Суд, однако здесь суд округа, вероятно, исходил из необходимости выяснить, нет ли в отсутствии денег в конкурсной массе вины иных лиц. Мое мнение такое – в подобных спорах должен применяться принцип справедливого распределения бремени доказывания «prima facie», когда заявителю достаточно убедительно подвергнуть сомнению добросовестность поведения ответчика, чтобы перевести на него бремя доказывания обратного.

Дмитрий Авдеев

советник

Кассация отменила взыскание «виртуальных» убытков с директора банкрота

10 ноября

1425

Верховный Суд совершенно справедливо и обоснованно напомнил, что исковая давность субъективна – срок давности для конкретного участника отношений начинает течь тогда, когда он узнал о нарушении права, и не важно, в какой форме он реализовал защиту – подал индивидуальный или присоединился к коллективному иску, важно другое – успел ли он сделать это в установленный срок или нет. Честно говоря, это весьма странная ситуация, по моему мнению, она является следствием сложной фактуры самого дела, суды сконцентрировались на установлении и оценке фактических обстоятельств с ценой выкупа акций и порядке его осуществления, а вопросам сроков давности должного внимания не уделили, вот и получилось то, что получилось. Значение для практики – это решение Верховного Суда является не разрешением какой-то неоднозначной ситуации, формирующей новый правовой подход, а исправлением ошибки судов нижестоящих инстанций.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС направил на пересмотр дело о взыскании убытков за занижение цены выкупа акций

10 ноября

1181

Важным аспектом также является оценка законности проведения собрания кредиторов. Суд установил, что продолжение собрания кредиторами в отсутствие управляющего и составление ими самостоятельного протокола не предусмотрено Законом о банкротстве, что ставит под сомнение юридическую силу принятых решений. Кроме того, кассация указала на необоснованность вывода апелляционного суда о недобросовестности управляющего, поскольку последний действовал в рамках своих полномочий, а возражения против его кандидатуры не заявлялись на стадии объединения дел. Таким образом, постановление демонстрирует строгий подход к применению норм о банкротстве, акцентируя необходимость соблюдения баланса между правами кредиторов и публичными интересами, а также недопустимость произвольного изменения состава участников процедуры без достаточных правовых оснований.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: наличие разногласий между кредиторами и АУ – не повод для его замены

6 ноября

1097

Но пикантность данной ситуации заключается в том, что если при повторном рассмотрении подтвердятся доводы КДЛ о недобросовестности действий заявителя по публикации намерений банкротить должника и инициировании банкротства при наличии возможности получить деньги без этого и что именно эти действия привели к расторжению госконтрактов, а это, в свою очередь, стало предпосылкой банкротства должника, то в таком случае все повернется на 180 градусов и уже сам должник получит основания для взыскания убытков с заявителя. По моему мнению, кассация сделала очень хорошие и полезные выводы, ведь все привыкли считать, что недобросовестными могут быть только должник и его КДЛ, а на недобросовестность контрагентов мало кто обращает внимание. Лично я считаю недопустимым, когда кредитор с целью побыстрее получить свои деньги или даже прямо навредить контрагенту прибегает к таким мерам, как публикация намерения обратиться с заявлением о банкротстве должника, при отсутствии реальных предпосылок для этого. Если этим заявлением он причинил вред должнику – он должен его возместить. Достал пистолет – стреляй. А не выстрелил – убегай.

Дмитрий Авдеев

советник

Расторжение контрактов из-за публикаций кредитора о банкротстве — довод против субсидиарки

20 октября

1020

В судебной практике Верховного Суда РФ продолжает применяться устоявшаяся правовая позиция, касающаяся перехода всех солидарных требований при уступке одного из них. Следует отметить, что правовая доктрина о солидарной природе текущих требований и требований из субсидиарной ответственности ранее уже была сформулирована Верховным Судом РФ в рамках рассмотрения дела № А14-15213/2016 о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь». Поскольку конкурсный управляющий, по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрал способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов. В связи с этим требование о возмещении расходов на процедуры банкротства, в том числе, о выплате вознаграждения принадлежит не арбитражному управляющему, а лицу, которое приобрело его на торгах.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС определит, когда управляющий берет риск неоплаты вознаграждения на себя

10 октября

1298

Видимо, следующим этапом нужно вводить коэффициент соотношения поданных и удовлетворенных заявлений об оспаривании сделок для расчета вознаграждения: оспорил 50 сделок, а удовлетворенных 5 – вознаграждение, значит, коэффициент – 0,1. Логика понятна? Но причина большого количества споров, выходящих за пределы первой инстанции, не только в управляющих, суды тоже нередко формализуют основания для оспаривания сделки – любое сомнение и сделка признается недействительной, а так быть не должно. Верховный Суд не устает повторять, что нужно в каждом конкретном деле все комплексно оценивать, не ограничиваясь формальными критериями. Суд округа правильно указал: нельзя причину определять через следствие – если даже цена нерыночная, но аффилированность не доказана, то и презумпция осведомленности контрагента по сделке о финансовых проблемах у должника тоже не работает, а суды нередко исходят из того, что если цена нерыночная, то уже само это и указывает на аффилированность.

Дмитрий Авдеев

советник

Кассация: сделка по рыночной цене действительна без доказательств недобросовестности

26 сентября

1365

Практическая значимость постановления заключается в уточнении критериев оценки существенного вклада управляющего в процедуру банкротства. Выводы суда способствуют формированию единообразной практики по делам, где погашение требований происходит без формального привлечения к субсидиарной ответственности. Установление потенциальной субсидиарной ответственности контролирующих лиц может быть обосновано исключительно действиями управляющего, если его деятельность выявила достаточные правовые основания для предъявления соответствующих требований, даже при отсутствии формально поданного заявления о привлечении к ответственности. Критерием служит не сам факт обращения с заявлением, а формирование управляющим юридически значимой позиции, подтверждающей наличие признаков неправомерности действий бенефициаров должника, что создает реальную угрозу применения мер ответственности и понуждает контролирующих лиц прибегнуть к нивелированию такой ответственности путем погашения всех требований. Вместе с тем отсутствие четких ориентиров для определения размера вознаграждения (в данном случае заявляется максимально возможный размер вознаграждения – 30%) может вызвать сложности правоприменительного характера.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: угроза оспаривания сделок дает право на проценты управляющему

23 сентября

3188

При разрешении вопроса Верховный Суд РФ исходил из буквального толкования п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве: из указанной нормы прямо следует возможность взыскания такого убытка. Как обоснованно отметил Верховный Суд РФ, у должника, пострадавшего от недействительной сделки, должна быть возможность приобрести аналогичный утраченному актив без каких-либо доплат. Это определение – скорее пример исправления очевидной судебной ошибки, чем формирование новой позиции. Однако и данная позиция может повлиять на установление единообразной практики.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

ВС разъяснил правила взыскания убытков в пользу банкрота с недобросовестного приобретателя

23 сентября

1710

Постановление детализирует и ужесточает стандарты поведения для арбитражных управляющих, смещая фокус с формального соблюдения процедур на содержательную оценку экономической целесообразности и эффективности их действий при привлечении сторонних специалистов. Сформированная правовая позиция кассации способствует повышению стандартов профессиональной ответственности арбитражных управляющих и усилению защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация взыскала с АУ убытки за необоснованное привлечение в процедуру специалистов

18 сентября

1628

Ошибочная квалификация последствий недействительности привела к неправомерному возложению на третье лицо (дебитора) негативных последствий спора между аффилированными субъектами (цедентом и цессионарием). Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления наличия/отсутствия неосновательного обогащения цессионария и добросовестности должника при исполнении обязательств. Последовательное применение норм гл. 24 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ «О банкротстве» требует взыскания стоимости неосновательно полученного требования с цессионария в конкурсную массу, а не реституции в отношении должника по цессии.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: добросовестный должник защищен при недействительности цессии

12 августа

1296

Примечательно использование преюдициальной связи между судебными актами для установления компетенции иностранного суда, что подчеркивает функциональную роль преюдиции в обеспечении процессуальной экономии. Критически оценивается попытка суда первой инстанции частично отказать в признании решения, поскольку это нарушает принцип универсальности судебного акта. Решение иллюстрирует практическую реализацию концепции взаимного доверия юрисдикций государств-участников СНГ в сфере правоприменения. Анализ данного постановления обогащает теорию международного гражданского процесса примерами эффективного преодоления коллизий между международными и национальными нормами.

Вадим Кохановский

старший юрист

Неприменение моратория не является основанием отказа в признании иностранного решения

31 июля

1170

Такая правоприменительная практика обеспечивает баланс интересов сторон и стимулирует контролирующих лиц к большей прозрачности. Однако открытым остается вопрос объема и глубины проверки операций должника: должны ли ответчики обосновывать реальность всех платежей за длительный период или только тех, которые указаны кредитором в качестве сомнительных? Необходимость таких разъяснений видится значимой для единообразия судебной практики и выработки единого стандарта доказывания в аналогичных спорах.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Кассация: контролирующие должника лица должны раскрыть добросовестность действий

17 июля

1256

Ключевым выводом суда является утверждение, что установление презюмирования недобросовестности и смещение бремени доказывания на аффилированных лиц создает эффективный правовой инструмент противодействия неправомерному выводу активов. В связи с этим постановление подтверждает и закрепляет дифференцированный стандарт доказывания: для аффилированных лиц – стандарт «ясных и убедительных доказательств», а общем случае – стандарт «баланса вероятностей». Таким образом, анализируемое постановление формирует прогрессивную судебную практику в области оспаривания сделок, совершенных должником в ущерб интересам кредиторов. Его правовое значение носит прецедентный характер, выходящий за рамки разрешения конкретного спора, поскольку предлагает системный подход к оценке добросовестности участников корпоративных групп и распределению бремени доказывания, способствуя восстановлению баланса между защитой прав кредиторов и стабильностью гражданского оборота.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: аффилированность сторон влияет на стандарт доказывания

15 июля

1619

Комментируемым судебным актом закреплен подход, при котором уклонение контролирующим должника лицом от участия в процессе, дачи пояснений по существу заявленных требований, непредоставление доказательств расценивается как индикатор недобросовестности, упрощая защиту прав кредиторов «брошенных» юрлиц. Постановление стимулирует контролирующих лиц к сохранению документооборота и активной позиции в суде, минимизируя риски привлечения к ответственности через опровержение презумпции. Суд кассационной инстанции достиг целостности в применении материальных (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве) и процессуальных (ст. 65 АПК РФ) норм, усилив защиту кредиторов в контексте злоупотребления корпоративным статусом.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: вывод активов перед исключением из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки КДЛ

3 июля

1524

В рассматриваемом споре финансовый управляющий не справился с бременем доказывания: не представил убедительных доказательств ни мнимости сделки, ни согласованных действий сторон с целью причинения вреда интересам кредиторов. Особо отмечу, что суды отошли от формального подхода, указав, что двоюродное родство не свидетельствует автоматически о наличии у одаряемой сведений о финансовых трудностях дарителя. Такой подход препятствует необоснованному расширению круга оспариваемых сделок и защищает стабильность гражданского оборота.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

ВС разъяснил критерии злоупотребления правом при дарении имущества должником

2 июля

2444

Критический пробел в доказывании со стороны арбитражного управляющего подтверждается отсутствием специальных исследований объема рыбы (требовалось привлечение соответствующих специалистов), игнорированием доводов о несанкционированном срабатывании прудов по инициативе третьего лица и естественной гибели рыбы, недифференцированной оценкой влияния природных рисков. Данный судебный акт формирует правовой стандарт доказывания по делам о взыскании убытков за утрату специфических активов, требуя установления точного момента ущерба и его причин, и служит примером защиты процессуальных гарантий в банкротных отношениях.

Вадим Кохановский

старший юрист

Инвентаризации управляющего недостаточно для вывода о вине директора в недостаче

16 июня

1283

Критической ошибкой стало игнорирование показаний работников предприятия, зафиксированных в актах налоговых органов, которые указывали на его непосредственное управление производственными процессами, распоряжение активами и участие в кадровых решениях. Суды необоснованно квалифицировали эти доказательства как недостаточные, не исследовав их взаимосвязь с иными материалами дела. Одновременно был нарушен принцип соразмерного распределения бремени доказывания: требования к конкурсному управляющему представить недоступные документы (находящиеся в сфере контроля ответчика или аффилированных лиц) противоречат правовым позициям высших судов. Неприменение доктрины фактического контроля (п. 3, 7 Пленума ВС РФ № 53) при оценке свидетельских показаний и актов налоговой проверки привело к неполному установлению юридически значимых обстоятельств.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: налоговые проверки – доказательства виновности КДЛ при привлечении к субсидиарке

5 июня

2108

Постановление отражает тенденцию к материализации критериев ответственности в банкротных делах, что соответствует целям баланса интересов участников экономических отношений и обеспечения стабильности гражданского оборота. Это важно для защиты прав кредиторов и предотвращения злоупотреблений со стороны контролирующих должника лиц. Комментируемый судебный акт – важный прецедент, который формирует ориентиры для судов и демонстрирует строгий подход к привлечению контролирующих лиц к ответственности, особенно в контексте выводов активов и невозможности передачи его документации.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: неправомерное поведение контролирующего лица — ключевой фактор ответственности

28 мая

1746

Такое сотрудничество может быть направлено на формирование конкурсной массы и не нарушает целей конкурсного производства. Позиция суда важна для практики, поскольку ограничивает возможность злоупотребления со стороны кредиторов, стремящихся дискредитировать управляющих на основании формальных совпадений, и подтверждает необходимость конкретных и обоснованных доказательств для признания заинтересованности.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

Совпадение позиций конкурсного управляющего и экс-руководителя – не значит сговор

20 мая

1794

При этом в комментируемом деле ключевым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлась неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Вопрос о наличии признаков объективного банкротства мог бы иметь значение лишь при рассмотрении вопроса о выполнении плана антикризисного управления, однако такие доводы в деле не заявлялись (см. п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). Тем не менее суд пришел к верному выводу: при недоказанности оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отсутствуют основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 указанного Закона.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Кассация: убытки и задолженность сами по себе не обязывают директора банкротиться

16 мая

1872

Позицию Верховного Суда РФ вряд ли можно назвать новой или революционной. Комплексно оценив взаимоотношения сторон и позиции судов по взаимосвязанным обособленным спорам, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу, что именно банк является управомоченным по векселям лицом. С учетом соблюдения условий ч. 10 ст. 75 АПК РФ оригиналы векселей подлежат возврату именно в пользу банка.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Верховный Суд подтвердил право банка на возврат подлинных векселей из дела о банкротстве

12 мая

2601

Как указал Верховный Суд, на торгах надо продавать не долю в праве собственности, а целый объект без разделения. При этом за вторым супругом (в данном случае экс-супругом) сохраняется право преимущественной покупки доли до начала торгов, что гарантирует защиту его прав. Важно учесть, что продажа долей в общем имуществе с торгов чревата возникновением социальных конфликтов между собственниками, особенно если они не связаны между собой и не имеют общего интереса в использовании имущества. Это связано с тем, что такие доли часто трудно реализовать на рынке, а их принудительная продажа в рамках процедуры банкротства может привести к ущемлению прав одного из собственников. Основная цель законодательства в данном случае — обеспечить стабильность гражданского оборота и предотвратить злоупотребления, которые могут нанести ущерб как отдельным лицам, так и обществу в целом.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: общее имущество супругов в банкротстве продается целиком

25 марта

2568

Однако изначальная позиция судов о полной реституции и необходимости взыскания всей суммы по оспоренным сделкам, а не ее половины, учитывая отсутствие разногласий относительно режима собственности, так как следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ), и при отсутствии общих обязательств супругов, видится спорной. Вместе с тем в настоящем случае действует обязательность судебных актов и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами. Иное бы означало фактический пересмотр судебного акта о реституции.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: требования экс-владельца ПСБ Ананьева к жене на 7,8 млрд законны

12 марта

2285

Уточнение срока является важным шагом, который облегчит работу управляющих в этой части. Однако в целом поправки носят технический характер и не затрагивают более серьезные проблемы института банкротства, такие как защита прав кредиторов, эффективность конкурсного производства, контроль деятельности управляющих, а также размер их вознаграждения.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

В Госдуму внесен законопроект о сроках отчетов конкурсных управляющих

5 марта

2570

Комментируемое дело – наглядный пример развития концепции «доказательственного пинг-понга» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, вынесенные судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности стимулируют контролирующих лиц занимать выжидательную позицию, не раскрывать доказательств и ограничиваться доводами о недоказанности оснований ответственности. Вместе с тем такой подход не соответствует принципу справедливости. Вероятно, Верховный Суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов, незаконно возложивших на кредитора непосильное бремя доказывания.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

ВС выскажется о балансе интересов кредитора и КДЛ в споре о субсидиарке

4 марта

3371

В рамках настоящего обособленного спора не разрешались спорные правовые ситуации – судам нужно было установить фактические обстоятельства и исходя из них определить, действительно ли должник понес убытки, учитывая, что преимущественная часть требований заявления состоит из упущенной выгоды, а также выявить наличие / отсутствие вины управляющих. Суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Уральского округа, сославшись на истечение срока исковой давности в отношении требований к мажоритарным кредиторам, внешнему управляющему и первым конкурсным управляющим (организовавшим проведение торгов по реализации имущества должника).

Диана Варданян

старший юрист

ВС разъяснил правила исчисления срока давности при взыскании убытков в банкротстве

6 февраля

8610

Интересны выводы суда кассационной инстанции в отношении требования о взыскании с арбитражных управляющих упущенной выгоды в виде начисленных мораторных процентов, возникших, по мнению единственного участника должника, в связи затягиванием мероприятий по реализации имущества на торгах. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что причиной затягивания сроков по продаже активов ООО «МАКС» явились, в том числе, действия самого заявителя – единственного участника должника, подававшего многочисленные заявления о разрешении разногласий, жалобы и совершавшего иные процессуальные действия, в процессе рассмотрения которых реализовать имущество было невозможно.

Диана Варданян

старший юрист

ВС разъяснил правила исчисления срока давности при взыскании убытков в банкротстве

6 февраля

8610

В то же время суды не учли, что у дольщиков не может быть права собственности на то, что строится на их деньги. Права дольщиков образовывают лишь договорное требование к застройщику о передачи отдельного объекта (нежилого помещения) в доме. Это значит, что отношения по участию в долевом строительстве являются обязательственными и предполагают своим результатом создание застройщиком единого объекта, содержащего отдельные жилые и нежилые помещения (объекты долевого строительства), каждое из которых поступает в индивидуальную собственность конкретного лица (участника долевого строительства), расположенного на земельном участке.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС разъяснит пределы ответственности арбитражного управляющего

28 января

3377

После этой даты в Законе о банкротстве появилась отдельная глава III.2 о субсидиарной ответственности, где срок давности увеличился до трех лет. Однако правила для переходного периода не были достаточно четко и ясно сформулированы, поэтому с вопросами о применимой материальной норме суды сталкивались и еще сталкиваются довольно часто. Правило-то на самом деле очень простое – если события имели место до 30 июля 2017 г., применяется ст. 10 Закона о банкротстве с годичным сроком, если после 30 июля 2017 г., применяется глава III.2 с трехгодичным сроком. Но в первое время многие попадали в ловушку, включая банки и других профессиональных участников рынка, когда они исходили из того, что по новому закону у них есть 3 года для подачи «субсидиарки», а оказывалось, что, ее основанием были события до 30 июля 2017 г. с подлежащей применению ст. 10 Закона о банкротстве, поэтому суды отказывали в исках по пропуску срока давности.

Дмитрий Авдеев

советник

Кассация: ошибка в редакции Закона о банкротстве ведет к неверному решению о субсидиарке

22 января

2367

Такая ответственность за неспособность полного удовлетворения требований кредиторов («доведение до банкротства») может наступать исключительно в случае доказанной виновности лица в совершении противоправных действий. Как известно, необоснованные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются редкостью, поскольку арбитражные управляющие и кредиторы активно используют все доступные механизмы для пополнения конкурсной массы должника. Однако следует помнить, что институт субсидиарной ответственности представляет собой экстраординарный механизм защиты прав кредиторов, который требует повышенного стандарта доказывания («ясные и убедительные доказательства») в подобных спорах (например, см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012).

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Кассация: продление срока оплаты по ДДУ само по себе не доказывает вред кредиторам

20 января

2060

Надеемся, что соответствующее разъяснение позволит обойти банкротство платежеспособным должникам, столкнувшимся с временными финансовыми трудностями, при представлении ими разумного и оперативного экономического плана расчета с кредиторами. Конечно, и при введении в отношении должника, попавшего в кассовый разрыв, процедуры наблюдения, ее должно быть достаточно для преодоления возникшего лага в расчетах, но если можно сократить процессуальные издержки участников дела о банкротстве и самого суда и установить очевидность скорого расчета с заявителем до первой процедуры несостоятельности – эффективнее миновать ее применение. Главное, чтобы в основе оценки суда, способен ли должник рассчитаться с заявителем по делу о банкротстве без применения процедур несостоятельности был анализ платежеспособности, то есть достаточности денежных средств (или ожидаемых их поступлений) для расчетов с кредитором, а не анализ достаточности иного имущества должника для покрытия требований заявителя.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Пленум ВС разъяснил, как должнику не стать банкротом даже при долге свыше 2 млн

23 декабря

11333

Что мы тут видим – конкурсный управляющий продал на торгах несуществующее (погашенное) требование, покупателю это не понравилось и он потребовал с управляющего упущенную выгоду в размере номинала купленного требования, суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили, однако Верховный Суд с ними не согласился, указав в обоснование отказа в иске на то, что, хотя такие действия управляющего и незаконны (он виноват), но невозможность получения покупателем “дебиторки” денег с контрагента не является следствием этих действий управляющего (но не виноват), в подобных ситуациях убытки обычно выражаются в компенсации “за потерю времени”, но таких требований истец не заявлял – подытожил суд.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС отказался взыскать 2 млн руб. с АУ за продажу погашенного долга на торгах в банкротстве

16 декабря

2399

Суды не согласовали продажу жилого дома и права аренды земельного участка, поскольку установили реализацию нецелесообразной. Так, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи единственного жилья с требованием должника об его исключении из имущественной массы, указано об отсутствии признаков очевидной избыточности/роскошности спорного дома. Данная позиция была мотивирована преюдицией, установленной судебным актом при рассмотрении судом апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросам продажи единственного жилья.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС рассмотрит спор о критериях «роскошности» единственного жилья банкрота

29 ноября

4335

Напомню, что тема введения балльной системы для выбора управляющих вовсе не нова для банкротной отрасли: впервые законодатель заговорил о ней несколько лет назад, но только в этом году она смогла кристаллизоваться во что-то осязаемое, а с учетом того, что на данном этапе применение этой системы предусмотрено только для инициируемых ФНС процедур банкротства, рискну предположить, что ее внедрение произошло именно благодаря ей. И здесь могу только похвалить ФНС за то, как был реализован этот продукт. ФНС проделала колоссальнейшую работу по оцифровке того, что использовано в алгоритме расчета баллов – а это накопленные за многие годы данные. Объем этой работы я смог оценить по приведенным ФНС цифрам на прошедшем недавно тематическом мероприятии в Академии ФНС ЛАБ – Нева в Санкт-Петербурге, и он, действительно, впечатляет.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

Старт официальной сверки: ФНС начала сверку балльного рейтинга арбитражных управляющих

27 ноября

3794

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае следует применять правила банкротства сельскохозяйственных организаций, при этом немаловажным фактором является то, что судом были установлены периоды деятельности должника в качестве сельскохозяйственной организации, которые необходимо исследовать при рассмотрении такого рода вопросов, поскольку установление соответствующего статуса связано не только с деятельностью должника, но и в целом с сохранением имущественного комплекса. Данное решение суда открывает путь к урегулированию споров и установлению практики по реализации имущества должников — сельскохозяйственных организаций. Однако возможны дальнейшие споры и разногласия при применении данных правил в других регионах, где могут существовать другие правовые практики и интерпретации закона.

Вероника Челнокова

руководитель группы

АС ВВО: статус с/х организации определяется по выручке до возбуждения дела о банкротстве

14 ноября

2312

Наглядный пример — комментируемый судебный акт. Реституционное требование, возникшее в связи с признанием сделки недействительной по ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, действительно сохраняют силу после окончания процедуры банкротства. Однако из этого общего правила есть исключения, как показано в комментируемом деле. Должник не участвовал в недействительной сделке, и его недобросовестность не была установлена. Рассматривая дело, суд кассационной инстанции сопоставил две ситуации: в первой банк предъявил реституционное требование к должнику в связи с признанием недействительными действий третьего лица по "техническому" погашению долга; во второй — при отсутствии таких действий банк включил бы требования по кредитному договору в реестр кредиторов должника, и задолженность была бы погашена. При этом в любой из ситуаций требование банка — это остаток задолженности по кредиту.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

АС МО: отсутствие вины должника в недействительной сделке позволяет освободить от долга

11 ноября

2177

Целью законодательства о банкротстве является максимально полное удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности. Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве направлена на компенсацию вреда кредиторам, пострадавшим от недобросовестных действий лиц, контролирующих должника. Прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве кредитора, пострадавшего от недобросовестных действий контролирующих лиц, не учитывает его материально-правовой интерес в удовлетворении своих требований. Виновные в невозможности удовлетворений требований кредиторов лица должны быть привлечены к ответственности независимо от прекращения дела о банкротстве. В связи с этим суд кассационной инстанции занял верную позицию, направленную на недопустимость освобождения от ответственности недобросовестных контролирующих лиц.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Кассация: уступка кредитору субсидиарки не зависит от закрытия дела о банкротстве

18 октября

2754

Институт субординации требований в законе о банкротстве прямо не прописан, но широко применяется на практике, особенно после выпуска Верховным судом в январе 2020 года обзора судебной практики по этому вопросу, который фактически восполнил пробел в правовом регулировании. Что мы видим в данном деле? Метробанк кредитовал группу заемщиков и продолжал это делать даже тогда, когда ему стало очевидно, что они не могут обслуживать кредиты. При этом топ-менеджмент банка был весьма глубоко интегрирован в руководство заемщиков. С учетом этого и такого противоречивого поведения банка суд пришел к выводу, что он, по сути, кредитовал собственный инвестпроект. Стало быть, это финансирование носило не гражданско-правовой (возвратный и возмездный) характер, а корпоративный (невозвратный) характер.

Дмитрий Авдеев

советник

Суд субординировал требования Метробанка на 1,1 млрд в деле о банкротстве ЦНИИКА

8 октября

1916

В комментируемом споре Арбитражный суду Московского округа разрешал вопрос о правомерности восстановления срока на апелляционное обжалование определения о признании сделок должника недействительными. Суд признал смену адреса компании уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Так, уведомление о споре направлялось по прежнему адресу, в то время как через непродолжительный период времени в устав общества были внесены изменения (адрес изменен). Суд кассационной инстанции обосновано согласился с позицией апелляции: в вопросе о возможности восстановлении срока определяющее значение имеют не реквизиты (дата) судебного акта, а момент предоставления доступа к такому судебному акту участникам дела. Так, АПК РФ позволяет восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта в течение 6 месяцев со дня его принятия. Вместе с тем публикация судебных актов нередко происходит существенно позднее даты его изготовления, и практика это учитывает. Несмотря на то, что позиция судов не является новой, она способствует формированию единообразной практики.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Кассация: смена адреса — уважительная причина для восстановления срока на обжалование

12 сентября

2601

После того, как КС РФ в прошлом году сформулировал подход с соблюдением преимущественного права при продаже в банкротстве долей в жилом помещении, сообщество ожидало, что это подход распространится на все случаи продажи имущества с преимущественным правом, чтобы исключить путаницу. Но нет, этого не случилось, для долей в ООО появился совершенно иной путь. Давайте попробуем разобраться, чем схематично отличается выплата участниками общества кредиторам несостоятельного участника действительной стоимости его доли (сформулированный ВС РФ в рассматриваемом определении подход) от покупки ими этой же самой доли в порядке преимущественного права (как это было широко распространено в практике после появления упомянутой позиции КС РФ))? В обоих случаях источником денег на погашение требований или выкуп доли будут средства остальных участников, тут различий нет. Также в обоих случаях у несостоятельного участника прекратится участие в обществе, только по разным основаниям.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС обязал заново рассмотреть спор о продаже долей должника в ООО на банкротных торгах

29 июля

9009

В чем парадокс конкретно этого спора? В марте 2018 года суд признает должника банкротом, несколько месяцев спустя утверждает конкурсного управляющего. Как вы знаете, в соответствии с законом о банкротстве признание должника банкротом влечет переход всех полномочий его руководителя к конкурсному управляющему, в том числе полномочий по формированию и подаче финансовой отчетности. И вдруг, через несколько лет ведения процедуры, утвержденный в 2018 году конкурсный управляющий, который в том числе в 2023 году должен был сформировать, подписать и подать бухгалтерскую отчетность за 2022 год, сам обращается в суд с заявлением о несогласии с данными этой отчетности в части оценки стоимости активов и просит суд утвердить эти показатели по проведенной тем же управляющим оценке. То есть управляющий намеревался через суд разрешить разногласия с самим же собой. И суды трех инстанций на протяжении полугода занимались разрешением этого спора.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС прекратил производство по заявлению КУ о действительной стоимости активов должника

23 июля

3662

На практике же это не всегда так. Верховный суд нередко вынужден исправлять банальные ошибки, допущенные или пропущенные предшествующими ему тремя инстанциями. Данное дело является ярким примером такой ситуации, и вот почему. В соответствии с законом, если отменяется исполненное (!) решение, когда исключена последующая «легализация» оставления исполненного у получившей его стороны (отказ в иске, прекращение производства), то все исполненное суд должен «взыскать обратно». То есть для поворота исполнения (обратного взыскания) нужно не только подтвердить факт отмены решения с последующим отказом в иске или прекращением производства, но и доказать, что оно реально исполнено и в каком объеме, в этом объеме и будет произведен поворот. Именно на это простое правило и указал Верховный суд.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС отменил взыскание с АУ неполученной компенсации расходов на процедуру банкротства

19 июля

3110

Позиция Верховного суда РФ, выразившаяся в признании права конкурсного управляющего на возмещение всех понесенных расходов, даже сверх заранее перечисленной суммы, демонстрирует стремление к справедливому подходу в банкротных процедурах. Это решение подчеркивает важность четкого определения лимитов финансирования и ответственности кредиторов при инициировании конкурсного производства. Ожидается, что данная позиция снизит риски финансовых потерь для управляющих и мотивирует их к более активному участию в банкротных процессах. Кредиторы, в свою очередь, будут более осмотрительно подходить к вопросам финансирования, что повысит прозрачность и предсказуемость процедуры. В целом практика станет более сбалансированной, что благоприятно скажется на всех участниках банкротных процессов.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

ВС пояснил порядок установления лимита по вознаграждению АУ

7 июня

4950

Верховный суд может занять позицию, направленную на уточнение критериев определения стоимости активов должников в делах о банкротстве. Если суд поддержит заявителя и отменит ранее принятые судебные акты, это может привести к ужесточению требований к оценке активов и необходимости более тщательной проверки рыночной стоимости. Такое решение может усилить роль судебных экспертиз в спорах о банкротстве и повысить ответственность конкурсных управляющих за достоверность предоставляемых данных. В результате судебная практика может стать более строгой и детализированной в вопросах оценки активов, что увеличит прозрачность и предсказуемость процедур банкротства.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

ВС рассмотрит спор о действительной стоимости активов должника

7 июня

4092

Активность и решительность ВС РФ, возросшие с появлением нового председателя, не могут не радовать. Вопрос о субординации сумм восстановленного НДС банкрота неоднократно за последние несколько лет поднимался до уровня высшей судебной инстанции, но только сейчас СКЭС осмелилась на его разрешение по существу. Конечно, очередность суммы восстановленного НДС определяется по моменту реализации права на вычет, как если бы вычет вовсе не заявлялся налогоплательщиком, признанным впоследствии банкротом. Как задекларированный, но не уплаченный до возбуждения дела о банкротстве налог, ровно также и сумма вычета, восстановленная впоследствии в конкурсном производстве, являются «реестровыми» обязательствами должника. Очередность денежного требования к банкроту носит внепотестативный характер, она не может зависеть от того, реализовывал ли будущий банкрот право на налоговый вычет, в связи с чем исключение таких обязательных платежей из числа текущих абсолютно оправданно.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС подробно разъяснил очередность уплаты восстановленного НДС

5 июня

4296

Исключив на новом круге рассмотрения требования транзитной компании из реестра требований кредиторов бенефициара, суд, в производстве которого находится дело о банкротстве бенефициара, лишит иных кредиторов транзитной компании (при их наличии помимо банка) предположительно если не единственного, то существенного актива в конкурсной массе транзитной компании. По итогу иные кредиторы транзитной компании наверняка вернутся в реестр бенефициара по результатам привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам первой. Вопрос лишь в том, останется ли что делить в конкурсной массе бенефициара к моменту возвращения кредиторов транзитной компании или их правопреемников в реестр, а также каковы перспективы оспаривания погашения санируемого банка, приоритетно спрямившего свои требования к конечному выгодоприобретателю посредством уголовного дела.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС: отказ исключить требование кредитора из реестра по новым обстоятельствам необоснован

4 июня

3374

Данное решение создает правовой прецедент, который может быть использован в будущих делах, способствуя унификации судебной практики. В целом это решение важно для формирования справедливой и прозрачной практики ведения дел о банкротстве, обеспечивает баланс между правами управляющих и интересами должников.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

24 мая

5426

Если для признания недействительными кредитных сделок необходимо решение по ранее поданному требованию об оспаривании соглашений об отступном, для подачи соответствующего заявления дожидаться вынесения решения не стоит. Чтобы не пропустить срок исковой давности, необходимо своевременно подать заявление и заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Как верно отметил Верховный суд, рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока исковой давности по второму. Позиция Верховного суда не является новой. Ранее ВС неоднократно приходил к аналогичным выводам в других делах. Вместе с тем судебный акт в любом случае заслуживает поддержки. В спорах об оспаривании цепочки сделок нередко участвует значительное число ответчиков. Систематическое исправление ошибок нижестоящих судов в применении правил о сроке исковой давности при оспаривании цепочек сделок, во-первых, позволит стабилизировать судебную практику, а во-вторых, укрепит стабильность гражданского оборота: оградит обширный перечень лиц от оспаривания ранее заключенных договоров.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

ВС отклонил жалобу АСВ на недействительность сделок из-за пропуска срока давности

6 мая

5906

Соответствующие суммы обязательных платежей никак не связаны с расходами, направленными на достижение цели производства по делу о банкротстве по наиболее полному расчету с конкурсными кредиторами должника, а наоборот прямо ей противоречат. Восстановление НДС, ранее (до возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика) принятого к вычету, не может произойти до реализации конкурсной массы, при приобретении которой налогоплательщик реализовал право на вычет. То есть по формальному периоду декларирования соответствующий налог – текущий. Однако если бы налогоплательщик не воспользовался правом на вычет в отношении соответствующей суммы налога, задекларировал сумму НДС к уплате в доконкурсный период, но не уплатил ее, то соответствующая недоимка подлежала бы включению в реестр. Очевидно, что очередность уплаты соответствующего налога не может быть поставлена в зависимость от того, воспользовался ли налогоплательщик, признанный впоследствии банкротом, налоговой льготой или нет. В противном случае соглашение об отсрочке платежа, заключенное должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении реестрового долга, также должно трансформировать статус кредитора из конкурсного в текущего.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

3342

Обосновывая указанный вывод, ВС РФ разъясняет, что заявитель обладает возможностью подать несколько исков одновременно и заявить ходатайство о приостановлении спора в случае такой необходимости. Аналогичный подход ВС РФ применял еще в декабре 2022 года по спору, где также одной из сторон являлся банк «Югра» в лице «Агентства по страхованию вкладов». В данном случае интересным представляется вывод ВС РФ о применении указанного подхода к иным ситуациям. К примеру, в ситуации оспаривания оспоримой сделки и реституции по ней; оспаривания оспоримой сделки и виндикации ее предмета у последующего приобретателя; оспаривания зачета в деле о банкротстве и взыскания восстановленной задолженности; оспаривания платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскания восстановленного долга с поручителя и т.д. В целях защиты потенциально нарушенного права заявителю с даты подачи заявления об оспаривании сделки желательно обратиться к ответчику с требованием о погашении задолженности (включении требований в РТК) и ходатайством о приостановлении рассмотрения иска до принятия решения по спорной сделке. Такого рода не сложные действия обезопасят заявителя от применения сроков исковой давности в случае положительного решения по заявлению об оспаривании сделки либо иным схожим ситуациям.

Сергей Сергеев

руководитель группы

ВС отказался включать требование банка в реестр из-за пропущенного срока давности

5 февраля

5583

Во-вторых, при отсутствии опровержимых презумпций доведения до банкротства, бремя доказывания недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица возлагается на истца. ВС РФ посчитал, что истцы не смогли доказать недобросовестность бывшего гендиректора Семенихина. Факт ухудшения финансовых показателей не свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица. Таким образом, истцам необходимо было доказать конкретные факты недобросовестного поведения Семенихина, которые привели к объективному банкротству. Данная позиция ВС РФ повлияет на практику привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника о своем банкротстве. Руководитель должника, назначенный за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, в принципе не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию, согласно рассматриваемой позиции ВС РФ.

Сергей Сергеев

руководитель группы

ВС освободил от субсидиарки руководившего должником последние 4 месяца директора

1 февраля

4787

В базовую формулу входят: статус субъекта ответственности (контролирующего лица), противоправность действий (бездействия) такого лица, негативные последствия противоправного поведения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и негативным последствием, а также вина контролирующего лица. Ни закон, ни судебная практика не содержат запрет на привлечение государственного органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом необходимо установить вышеуказанную совокупность условий, что на практике является непростой задачей. Так, в деле о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» заявителю прежде всего предстоит доказать, что министерство являлось контролирующим должника лицом. Как правило, такой статус доказывается с помощью презумпций по п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве. Без участия государства в уставном капитале должника единственная применимая презумпция — извлечение выгоды из незаконных действий руководителя должника (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве). Если извлечение министерством выгоды не будет доказано, устанавливать статус контролирующего лица придется по общим основаниям (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При недоказанности такого статуса заявление в части требований к министерству удовлетворено не будет.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

Министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области привлекают к субсидиарке на 1,25 млрд

28 декабря

2535

В таком понимании положения этой нормы означают, что резервировать деньги управляющему нужно не только при наличии разногласий как таковых относительно порядка погашения того или иного требования (например, до майского постановления Конституционного суда часто такие разногласия возникали в отношении налога на прибыль), но и тогда, когда судебные акты по требованию отдельного кредитора находятся в процессе обжалования и точка в этом вопросе еще не поставлена. Последствия обеих этих ситуаций (разногласия и обжалование) тождественны — в конечном итоге судом может быть как установлено отсутствие требования перед конкретным кредитором, так и признано его наличие, а значит, применительно к рассматриваемому случаю, пока не завершен процесс обжалования судебных актов по требованию, нельзя не хеджировать риск восстановления требования кредитора при распределении денег путем их резервирования на такой случай.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

ВС наказал АУ за отказ резервировать денежные средства

26 декабря

3068

Во-первых, продление сроков возврата займов и выдача займов связанным лицам в период, когда уже имело место существенное ухудшение финансового положения должника. Во-вторых, списание в резерв по сомнительным долгам задолженности по таким сделкам. Фактически бенефициары много лет поддерживали иллюзию платежеспособности за счет наличия в активах дебиторской задолженности и финансовых вложений, а в конце 2022 года списали несколько десятков млрд рублей в резерв, указав, что вероятность взыскания этих долгов крайне низкая. Все это в совокупности привело к увеличению неплатежеспособности, а следовательно, имеются основания для вывода о преднамеренном банкротстве.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

Временный управляющий ритейлера «Связной» выявил признаки преднамеренного банкротства

6 декабря

7484

Одно из таких последствий – неначисление финансовых санкций (включая неустойку). В норме о последствиях введения процедуры наблюдения указано, что с даты введения наблюдения не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств. При этом неустойка по текущим требованиям (возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом) начисляется в общем порядке. Разъясняя применение указанной нормы при введении моратория, Верховный суд в постановлении Пленума № 44 (п. 7) указал, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие именно до введения моратория. Ни норма, ни применимое разъяснение Верховного суда не содержат запрет на начисление неустойки за неисполнение возникших после введения моратория требований. В комментируемом деле суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обратному выводу. Определение Верховного суда об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций является обоснованным и соответствующим закону итогом спора.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

ВС признал законным начисление неустойки на возникший после введения моратория долг

23 ноября

16547

Ответ на этот вопрос позволяет, в том числе, определить круг лиц, наделенных правом на оспаривание. Кроме того, от правовой квалификации зависит применимый срок исковой давности и начало его течения. Верховный суд РФ пришел к выводу, что к действиям по внесению вклада в уставный капитал необходимо применять правила о сделках, включая нормы об их оспаривании. Позиция Верховного суда РФ является логичной и последовательной. Так, в ранее вынесенном определении № 305-ЭС22-29647 Верховный суд РФ указывал, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал ООО следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки. Позиция, изложенная в комментируемом определении, может быть эффективно использована кредиторами и арбитражными управляющими, заинтересованными в пополнении конкурсной массы.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

ВС разрешил оспаривать сделки по выводу активов должника через взнос в уставный капитал

6 октября

11711

В 2017 году Высшая судебная инстанция рассмотрела по существу порядка десяти кассационных жалоб по данному вопросу. В вынесенных судебных актах были сформулированы два критерия, позволяющие страховщику взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с арбитражного управляющего. Первый критерий – умышленный характер действий управляющего. Второй критерий – направленность противоправных действий на извлечение собственной выгоды. Очередное указание на необходимость установления сразу двух обязательных критериев для взыскания с арбитражного управляющего суммы выплаченного страхового возмещения поддержит ранее заданный Верховным судом РФ вектор рассмотрения таких споров.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

ВС разъяснил основания для удовлетворения регрессного требования страховщика к АУ

21 сентября

6411

Безусловно, КДЛ вправе возражать против обоснованности требований кредиторов, которые при недостаточности конкурсной массы покрывать предлагается именно им. В ситуации, когда требование основано на доначислении налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, возражения против его включения в реестр требований по существу ограничены установлением одного обстоятельства – вступило ли решение о привлечении к налоговой ответственности в законную силу или нет. В этой связи обоснованность доначисления подлежит проверке в отдельном деле об оспаривании решения налогового органа, и КДЛ налогоплательщика – банкрота должен быть допущен к процессу для представления собственных возражений против решения по результатам налоговой проверки. При этом зачастую КДЛ должника является единственным лицом, способным объяснить реальную экономическую суть хозяйственных операций должника, вызвавших фискальные претензии, и доказать необоснованность налогового доначисления.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС: привлекаемое к субсидиарке КДЛ вправе оспаривать акты по спорам с ФНС вне банкротства

30 августа

6347

Так, на недопустимость отказа в признании сделки недействительной со ссылкой на ее совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве) при недобросовестности действий контрагента Верховный суд РФ указывал в определениях от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572. В комментируемом определении СКЭС в очередной раз напомнила о ранее сформированном подходе. Правовая позиция о необходимости исследования и оценки нижестоящими судами доводов о мнимом характере правоотношений сторон также не является новой (см., например, определение от 14.10.2021 года № 305-ЭС21-4104(3)). В связи с этим комментируемое определение вряд ли можно назвать прецедентным. Вместе с тем позиция Верховного суда РФ может повлиять на формирование единообразной практики по спорным вопросам.

Алексей Разумный

директор юридического департамента

ВС напомнил о необходимости оценивать добросовестность кредитора при оспаривании сделки

29 августа

3905

Так, удовлетворяя регрессный иск страховщика к арбитражному управляющему в рамках договора страхования его ответственности, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что необходимое в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и закона о банкротстве условие для удовлетворения такого иска – совершение умышленных действий – установлено судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Как указывает сам управляющий, его доводы о том, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ не всякое нарушение норм закона о банкротстве является достаточным для удовлетворения регрессного иска страховщика к страхователю по мотивам совершения последним умышленных действий, остались не услышанными и не получили оценки. Это и явилось поводом для передачи дела в СКЭС ВС РФ. Полагаю, что позиция ВС РФ будет соответствовать ранее сформированному им в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) правовому подходу, а исправлена судебная ошибка будет путем направления дела на новое рассмотрение, поскольку потребуется установление дополнительных фактических обстоятельств и их оценка.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

ВС рассмотрит спор о взыскании страховщиком с АУ возмещения в 10 млн рублей

3 августа

4307

Сейчас моими первоначальными задачами является формирование реестра требований кредиторов и самое главное – проведение финансового анализа, по результатам которого будет сделан вывод о наличии или отсутствии возможности восстановить платежеспособность компании.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

Суд ввел процедуру наблюдения в отношении сотового ритейлера «Связной»

27 июня

3575

Вместе с тем, в отношении некоторых обстоятельств, изложенных высшей инстанцией в определении, в частности, связанных с существом требования конкурсного управляющего и избранного им способа защиты прав должника, возникает непонимание. Так, в рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий должника просил применить интересные последствия недействительности ничтожной сделки — признать компенсационным финансированием денежные средства, предоставленные Фокиным по спорному договору займа. Не очень понятно, по какой причине конкурсный управляющий заявляет о компенсационном финансировании и притворности требований Фокина, используя именно механизм оспаривания сделок, при том, что для этих целей закон о банкротстве предусматривает возможность для заявления возражений на требования кредиторов.

Диана Варданян

старший юрист

ВС обязал заново проверить законность выдачи КДЛ займа для оплаты налоговой недоимки

2 июня

3111

Это очень позитивный сигнал не только для управляющих из сферы банкротства застройщиков, но и для всех остальных управляющих, ведь, по сути, в основе обсуждаемого решения лежит то, что в каждом случае необходимо оценивать вклад управляющего в достижение результата, а не снижать вознаграждение только потому, что сама цифра вознаграждения в абсолютных величинах заметно выделяется на общем фоне, но в относительных величинах она составляет все тот же процент, который прописан в законе. В условиях текущего размера фиксированного вознаграждения, не менявшегося уже много лет, процентное вознаграждение является основным стимулом для достижения управляющим максимальных результатов, и правила игры не должны меняться после ее начала, если управляющий сделал все правильно.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

26 мая

9752

В рамках дел о банкротстве происходит конфликт интересов как должника и кредитора, так и кредиторов между собой, ввиду ограниченности конкурсной массы. Заинтересованные с должником лица для получения возможности участия в деле о банкротстве и контроля процедуры зачастую инициируют судебные споры по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Механизм, содержащийся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, направлен на защиту прав и законных интересов рыночных кредиторов должника и реализуется он посредством обжалования решений оснований требований заинтересованных кредиторов. Для целей получения такого внешне безупречного судебного акта должником и заинтересованным лицом осуществляется документальное оформление правоотношений, сальдо по которым формируется в пользу кредитора. Однако в условиях созданного формального документооборота, в своей совокупности доказывающего наличие у заинтересованного лица права требования к должнику, рыночный кредитор имеет невыгодное положение: не являясь участником указанных правоотношений он никак документально не может подтвердить отсутствие реальной задолженности.

Диана Варданян

старший юрист

ТОП - 8 выводов Верховного суда на основе банкротных кейсов 2022 года

28 апреля

6221

При разрешении вопроса об определении порядка исчисления срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению, суды преимущественно используют правильный подход при расчете, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 2 (2020), а также определения Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021, от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279, от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635, от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841, 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083, от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 и др. Однако в рамках рассматриваемого дела суды нижестоящих инстанций словно забыли про существование положений ч. 5 ст. 321 АПК РФ и всех вышеприведенных определений Верховного суда РФ, посчитав, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с момента его возврата по заявлению взыскателя не возобновляется, а продолжает течь. Более того, из общего срока (3 года) суды вычли 17 дней, что исполнительный лист находился в банке на взыскании, уменьшив тем самым законный период до 2-х лет и 348 дней.

Диана Варданян

старший юрист

ВС пояснил нюансы исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

6 апреля

16440

Например, в одном из наших кейсов с задолженностью по заработной плате перед несколькими тысячами работников (дело о банкротстве АО «ЭнергоГазСтрой», находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа) именно прокуратура оказала ощутимую помощь в вопросе погашения задолженности по заработной платы. По инициативе арбитражного управляющего при поддержке прокуратуры еженедельно на базе администрации города проводилось заседание рабочей группы антикризисного штаба при главе города Новый Уренгой по повышению устойчивости экономики муниципального образования по данному вопросу. Так, главой города в условиях непередачи документов от бывшего руководителя арбитражному управляющему были самостоятельно направлены дополнительные запросы в адрес работников с целью получения их реквизитов для осуществления им выплат, прокуратурой оказывалась поддержка в скорейшем преодолении разного рода препятствий в доступе управляющего к имуществу для его инвентаризации, оценки и продажи, служба судебных приставов оказала фактическую поддержку в сборе исполнительных документов и своевременной передаче их конкурсному управляющему, который, в свою очередь, предпринял все необходимые действия для формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения требований работников в полном объеме. Такого рода синергию сложно было бы представить еще несколько лет назад, но в настоящее время это является обычной практикой, которая не может не радовать.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

Уволить нельзя премировать: взаимодействие с сотрудниками в банкротстве

Ведение процедур , 3 апреля 2023

Николай Суворов

6728

По опыту можно сказать лишь то, что наличие работников в процедуре банкротства само по себе проблемой для других участников дела о банкротстве не является, проблемой является их неорганизованная активность, когда каждый из них пытается добиться выплаты положенных ему денег всеми доступными способами, особенно распространен подход, что чем больше количество жалоб на управляющего, тем это произойдет быстрее, вот они и пишут жалобы туда, куда только можно, но в действительности все получается наоборот — такая активность лишь отвлекает энергию и ресурсы управляющего и контролирующих органов, что затягивает саму процедуру и отдаляет погашение задолженности перед работниками.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

Уволить нельзя премировать: взаимодействие с сотрудниками в банкротстве

Ведение процедур , 3 апреля 2023

Николай Суворов

6728

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве судами не было установлено совершение должником умышленных действий по воспрепятствованию проведения мероприятий по делу о банкротстве, причинению вреда имущественным правам кредиторов, сокрытию принадлежащего ему имущества, отчуждению активов и иных противоправных поступков, которые свидетельствовали бы о недобросовестности гражданина, в связи с чем не имелось оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Диана Варданян

старший юрист

ВС оценит законность отказа судов освобождать гражданина-банкрота от обязательств

10 февраля

3993

Принятый по рассматриваемому делу судебный акт станет одним из первых на уровне Верховного суда РФ, устанавливающий необходимость привлечения на основании соответствующего ходатайства контролирующего должника лица к участию в споре вне рамок дела о банкротстве. На уровне апелляционной инстанции подобные судебные акты уже выносились, в частности, в рамках дела № А76-5005/2021 (апелляционное производство № 18АП-1427/2022, 18АП-1426/2022), № А51-2406/2022 и др., поэтому Верховный Суд РФ своим определением закрепит складывающуюся судебную практику.

Диана Варданян

старший юрист

ВС рассмотрит спор о праве КДЛ участвовать в споре с ФНС вне рамок дела о банкротстве

31 января

2858

В этой связи, с большой степенью вероятности, ВС РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы Андрея Крайнова отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит обособленный спор о привлечении КДЛ ООО «Лизинговая компания «Дело» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, указав на необходимость повторного расчета размера ответственности с учетом доводов, приведенных ответчиком, что представляется справедливым. При этом нельзя сказать, что принятый ВС РФ судебный акт по приведенному в настоящем деле о банкротстве спору окажет какое-то существенное влияние на правоприменительную практику в целом, поскольку порядок расчета субсидиарной ответственности КДЛ за неподачу или несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в достаточной степени урегулирован законом о банкротстве, постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и уже существующей судебной практикой. Поэтому в настоящем случае ВС РФ при рассмотрении обособленного спора подлежит разрешению не столько возникшая в рамках дела правовая неопределенность, сколько фактические обстоятельства конкретного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Диана Варданян

старший юрист

ВС оценит законность привлечения директора банкрота к субсидиарке на сумму 4,2 млрд рублей

2 декабря

2580

Вместе с тем, принимая во внимание ранее принятые ВС РФ судебные акты по аналогичным спорам, первый из которых был принят еще ВАС РФ в 2014 году по обязательствам, вытекающим из договора выкупного лизинга, в частности, но не исключительно, определения от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, а также от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), очевидным представляется, что высшая судебная инстанция отменит судебные акты всех нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Диана Варданян

старший юрист

ВС рассмотрит спор о сальдировании взаимных предоставлений с участием банкрота

1 декабря

3281

Результаты анализа дела о банкротстве Елены Щеголевой позволяют установить, что должником не совершались сделки по выводу активов (финансовым управляющим не оспаривались сделки), не скрывалось имущество и сведения о нем (у должника не истребовались документация и имущество), оказывалось содействие финансовому управляющему и суду по делу о банкротстве в целом, вследствие чего, в том числе, не было установлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что в совокупности свидетельствует о добросовестном поведении Щеголевой и является основанием для освобождения ее от долгов.

Диана Варданян

старший юрист

ВС освободил от обязательств взявшего фактически невозвратные кредиты гражданина-банкрота

7 ноября

4617

То есть лизинг рассматривается не как аренда, а как кредит. Иными словами, на сумму лизинга (фактически стоимость вещи) подлежат начислению проценты ровно так же, как и по кредиту. Одновременно с продвижением кредитной теории отвергается арендная теория – ВС РФ говорит, что в данном случае с лизингополучателя не могут взиматься повышенные платежи в период пользования самим предметом лизинга. Основанием для взимания таких повышенных платежей может быть лишь невозврат суммы предоставленного финансирования, независимо от того, пользуется ли лизингополучатель предметом лизинга в данный момент или нет.

Олег Хмелевский

адвокат, партнер

ВС пояснил порядок расчета сальдо встречных обязательств при банкротстве лизингополучателя

25 октября

7281

Верховный суд РФ тем самым применил справедливый подход к вопросу исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, указав на незаконность предъявления к ним требований сверх установленных законом о банкротстве и необходимых для реализации своих полномочий на территории РФ и наличие, в частности, навыков специалиста по иностранному праву является одним из таких необоснованных требований. Поскольку основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, существенное значение имеет совершение арбитражным управляющим всех зависящих от него действий и мероприятий по привлечению имущества в конкурсную массу должника, за счет реализации которого и будут погашаться требования кредиторов. Поэтому предоставление арбитражному управляющему судом инструментов, способствующих максимальному привлечению в конкурсную массу должника имущества в условиях отсутствия у него необходимых знаний и навыков, наличие которых и не предполагается законом о банкротстве и подзаконными актами, является вполне обоснованным и законным.

Диана Варданян

старший юрист

19 октября

6252

Предварительный расчет процентного вознаграждения является определяющим для арбитражного управляющего при выражении им согласия на утверждение в том или ином деле о банкротстве. Выражая готовность быть утвержденным, арбитражный управляющий просчитывает финансовую модель процедуры: сколько им будет затрачено на проведение мероприятий процедуры банкротства из конкурсной массы, сколько – из личных средств, сколько будет из последних расходов компенсировано за счет фиксированной части вознаграждения, а сколько – за счет процентного вознаграждения в конце процедуры. Если предварительное финансовое планирование показывает, что процедура для АУ достаточно прибыльна, он выражает согласие быть утвержденным и далее исполняет свои обязанности. Если исполнение его функций не повлекло причинение имущественного вреда конкурсной массе и все цели процедуры достигнуты – АУ получает искомое вознаграждение.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Кассация снизила в три раза вознаграждение АУ экс-владельца Черкизона Тельмана Исмаилова

18 октября

3501

Поэтому с большой степенью вероятности при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу адвокатов Сергея Волженкина и Юрия Пугача Верховный Суд РФ в удовлетворении заявленных требований также откажет, что ожидаемо, поскольку обстоятельства настоящего дела аналогичны уже рассмотренному спору с адвокатом Павлом Даниловым.

Диана Варданян

старший юрист

ВС проверит законность платежей должника адвокатам в период подозрительности

10 октября

3614

Указанное также подтверждается contradictio in contrarium (доказательство от противного). Так, например, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по делу № А70-3318/2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, поскольку учредитель должника – администрация – выразил согласие на финансирование соответствующих судебных издержек.

Диана Варданян

старший юрист

ВС рассмотрит спор о выплате вознаграждения арбитражному управляющему

5 октября

4058

Указанное обусловлено тем, что арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не квалифицирован в толковании и знании в целом законодательства иностранных государств, тем более англо-саксонской правовой системы. В этой связи привлечение юридической фирмы, зарегистрированной в Австралии и осуществляющей там консультирование и правовое сопровождение необходимых действий в соответствии с законодательством Австралии, оправдано и приведет к максимальному и положительному результату. Кроме того, необходимо учитывать, что осуществление финансовым управляющим действий, для исполнения которых была привлечена юридическая компания в Австралии, может привести, в том числе, к большим транспортным и иным сопутствующим расходам, связанным с командировками. Соответственно, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, изученные судом при принятии решения о привлечении заявленных финансовым управляющим лиц, позиция Арбитражного суда Приморского края является обоснованной.

Диана Варданян

старший юрист

Суд разрешил управляющему россиянина-банкрота потратиться на австралийских адвокатов

19 сентября

6006

Кроме того, возможно ВС РФ будет рассмотрен вопрос о возможности изменения подлежащих применению последствий недействительности сделок в связи с последующим оспариванием последней из взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, и установлен критерий применения п. 3 Обзора ВС РФ № 3 (2016) от 19.10.2016 к рассматриваемым судами спорам. Так, из судебных актов по спору следует, что в отношении спорного имущества совершены две сделки: первая заключена между ООО «Амтек» (должник) и ООО «Амтек Сервис» (Покупатель-1) и признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника, а вторая совершена между Покупателем-1, который приобрел статус Продавца по сделке, и ООО ДСК «Амтек» (Покупатель-2), оспариваемая в рамках рассматриваемого спора вне банкротного дела. После прочтения судебных актов сложилось впечатление, что конкурсным управляющим должника обязанности по делу о банкротстве исполнялись не столь разумно и добросовестно, как то предписывает закон о банкротстве, поскольку, во-первых, всю эту цепочку сделок, включающую всего лишь два звена, можно было оспорить в рамках дела о банкротстве должника, чего сделано не было, хотя имелись все предпосылки, а во-вторых, взыскать все же с ООО «Амтек Сервис» (Покупатель 1) денежные средства на основании исполнительного лица, не допустив исключения последнего из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа.

Диана Варданян

старший юрист

ВС рассмотрит спор об оспаривании цепочки сделок по выводу активов банкрота

14 сентября

5720

Тем не менее, у ВС РФ имелись основания для принятия к производству кассационной жалобы участника должника – истца по делу, поскольку суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, действительно, ограничились выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве, не проверив обстоятельства, изложенные в исковых требованиях, в частности, в отношении доказывания наличия взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника. Следовательно, велика вероятность отмены судебных актов нижестоящих судов по делу и направления спора на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Диана Варданян

старший юрист

ВС рассмотрит спор об оспаривании цепочки сделок по выводу активов банкрота

14 сентября

5720

Выход за ординарный порядок удовлетворения требований кредиторов через исключение наиболее лакомой части конкурсной массы постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении бенефициара должника признается высшей судебной инстанцией необходимым для соблюдения принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. По сути судом общей юрисдикции, выносившим свое постановление при начатом банкротстве, смят порядок удовлетворения требований кредиторов в банкротстве. Самая цель конкурсного производства по обеспечению наиболее полного удовлетворения требований кредиторов через пропорциональное распределение выручки от реализации конкурсной массы попирается возможностью получить отдельному кредитору индивидуальное полное удовлетворение через уголовное дело в отношении реального или номинального бенефициара должника, оставив остальных кредиторов ни с чем. Увы, система правоохранительных органов не беспристрастна, и отдельными недобросовестными кредиторами данное определение может быть использовано как инструкция к применению.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Верховный суд подтвердил преюдицию решения СОЮ в банкротном споре

2 сентября

3567

Отказывая арбитражному управляющему в установлении процентного вознаграждения по жалобе самого кредитора, решившего оставить имущество за собой, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что управляющим не предпринято активных действий для реализации имущества на торгах, а значит и вознаграждать его не за что. В качестве альтернативы, по мнению ВС РФ, управляющим могли быть инициированы судебные разногласия об условиях проведения торгов, в том числе пересмотрена цена реализации имущества.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Передал имущество как отступное – не получил процентное вознаграждение

Верховный суд , 29 июля 2022

Алексей Охлопков

5760

Пока суд в порядке своих дискреционных полномочий будет произвольно снижать вознаграждение арбитражных управляющих, не причинивших убытков конкурсной массе, говорить декларативные максимы о беспристрастности и независимости фигуры арбитражного управляющего значит сотрясать воздух. Без финансовых гарантий своего труда со стороны закона и суда арбитражный управляющий не может быть самостоятельной фигурой в деле о банкротстве, а будет вынужден заискивать перед отдельными кредиторами, от воли которых – заявить или не заявить возражения на установление процентного вознаграждения управляющего.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Передал имущество как отступное – не получил процентное вознаграждение

Верховный суд , 29 июля 2022

Алексей Охлопков

5760

От поступивших в конкурсную массу от ФСК ЕЭС денежных средств в размере 115,5 млн руб. кредиторы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» получили бы полное или частичное удовлетворение своих требований к должнику, а удовлетворение требования ФСК ЕЭС по неустойке в полном объеме видится сомнительным, что и обуславливает наличие оказанного предпочтения последнему по сравнению с иными кредиторами ОАО «ГлобалЭлектроСервис», не принятое во внимание ВС РФ. В части выводов, касающихся снижения неустойки, а точнее определении ВС РФ необходимости ее учета в заявленном кредитором размере – свыше 1 млрд руб., то тут с выводом Судебной коллегии тяжело согласиться, поскольку складывается ощущение, что заключение сделано без оглядки на то, что в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» уже открыто конкурсное производство, ведь даже судебный акт, на который ВС РФ ссылается в обоснование возможности начисления неустойки на общую сумму договора (определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015), был принят не в банкротном деле, а в общеисковом (обе стороны являлись действующими лицами).

Диана Варданян

старший юрист

Сальдирование в банкротстве допустимо

Верховный суд , 27 июля 2022

Алексей Охлопков

4041

Учитывая специфику института банкротства, а именно, необходимость соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, ВС РФ следовало согласиться с позицией нижестоящих судов, снизивших на основании ст. 333 ГК РФ заявленную ФСК ЕЭС неустойку, ввиду установления суммы реального вреда, полученного кредитором вследствие нарушения должником сроков выполнения работ по договору, который очевидно не может быть равным цене договора, учитывая то, что в конечном итоге объект был сдан в эксплуатацию. С другой стороны, для конкурсной массы должника и распределения голосов в деле о банкротстве установление неустойки в заявленном ФСК ЕЭС размере не будет иметь существенного значения, поскольку, во-первых, вероятность ее погашения невелика, а во-вторых, при голосовании на собраниях кредиторов в целях подсчета голосов размер штрафных санкций, коим и является неустойка, не учитывается.

Диана Варданян

старший юрист

Сальдирование в банкротстве допустимо

Верховный суд , 27 июля 2022

Алексей Охлопков

4041

Причины, вызвавшие объявление моратория, носят внеотраслевой характер; ограничение внешнеторговых операций и инфляция прямо или опосредованно сказываются на всех участниках гражданского оборота, в связи с чем универсальный круг должников, в отношении которых применим мораторий, оправдан.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Мораторий на банкротство 2022: продлят или нет?

Правоприменение , 21 июля 2022

Диана Варданян

13242

Однозначно внешний вид юриста в суде имеет важное значение, поскольку так или иначе формирует у суда и участников спора (будь то союзники или оппоненты) мнение о представителе. Не зря существует и широко используется пословица «По одежке встречают, по уму провожают». Посредством своего внешнего вида юрист фактически показывает свой статус и качество предоставляемых услуг. При представлении интересов клиента в суде юрист должен придерживаться официального стиля одежды. Никаких джинсов, шорт, футболок, маек, глубоких вырезов, коротких юбок, платьев и тапочек! Стоит избегать ярких и кричащих цветов: это сильно отвлекает от сути спора и работает против представителя.

Диана Варданян

старший юрист

Стиль одежды успешного юриста

PROлайф , 20 июня 2022

Ольга Новикова

34625

Если по завершении моратория должники все-таки окажутся в банкротстве (а если возводить искусственные плотины, то стоит ждать наводнения), индивидуальные удовлетворения отдельных кредиторов, которые оказались расторопнее и взыскали долг быстрее остальных, будут оспариваться в интересах тех, кто не успел, для равного перераспределения между всеми кредиторами.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Мораторий на банкротство 2022 – механизмы сдержек и противовесов

Правоприменение , 16 июня 2022

Диана Варданян

5916