ООО «Метсо Оутотек» и АО «Беларуськалий» заключили контракт на поставку оборудования. Впоследствии у сторон возник спор о взыскании неустойки по контракту. Экономический суд Гомельской области удовлетворил требования «Беларуськалия» о взыскании неустойки. ООО «Метсо Оутотек» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение решения белорусского суда, ссылаясь на отсутствие у него компетенции и противоречие публичному порядку в связи с неприменением моратория на возбуждение дел о банкротстве, при котором исключается начисление неустоек. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, отказав в признании решения в части взыскания неустойки за определенный период. Кассационный суд отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отказа в признании решения иностранного суда, предусмотренных международным соглашением (дело № А56-6573/2025).
Фабула
ООО «Метсо Оутотек» (поставщик) и АО «Беларуськалий» (покупатель) заключили контракт на поставку пластинчатых сгустителей. Обязательства по поставке были исполнены «Метсо Оутотек» с опозданием. Впоследствии «Беларуськалий» обратился в Экономический суд Гомельской области с иском о взыскании с «Метсо Оутотек» 1,2 млн евро неустойки. Иск был удовлетворен и с «Метсо Оутотек» взыскана неустойка.
«Метсо Оутотек» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение решения, ссылаясь на отсутствие компетенции белорусского суда в связи с наличием арбитражной оговорки, а также на противоречие публичному порядку РФ, выразившееся в неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве, при котором исключается начисление неустоек.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, отказав в признании решения в части взыскания неустойки за определенный период. Обе стороны пожаловались в суд округа, рассказал ТГ-канал «Usoskin on Arbitration».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что Экономический суд Гомельской области был компетентен рассматривать спор, но отказал в признании решения в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. по мотиву противоречия публичному порядку РФ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что признание и приведение в исполнение решений судов государств-участников СНГ осуществляется на основании Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.
Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь также заключено Соглашение от 17 января 2001 г., по которому судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, что и судебные акты национальных судов.
В силу ст. 7 Соглашения от 20 марта 1992 г., государства-участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств-участников СНГ.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда содержится в ст. 9 Соглашения от 20 марта 1992 г. В приведении в исполнение не может быть отказано по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия публичному порядку государства, где испрашивается исполнение. Эта позиция приведена в Консультативном заключении Экономического Суда СНГ от 20 июня 2011 г.
Суд первой инстанции не установил оснований из ст. 9 Соглашения от 20 марта 1992 г., по которым может быть отказано в признании решения иностранного суда. Довод заявителя о противоречии публичному порядку в связи с неприменением моратория на возбуждение дел о банкротстве не относится к числу оснований, предусмотренных международным договором. Поэтому правовые основания для частичного удовлетворения заявления ООО «Метсо Оутотек» отсутствовали.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и отказал ООО «Метсо Оутотек» в заявлении об отказе в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Экономического суда Гомельской области от 20 ноября 2024 г. о взыскании с него неустойки в пользу АО «Беларуськалий».
Почему это важно
Настоящее постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа представляет значительный научный интерес в контексте коллизионного регулирования признания иностранных судебных решений, отметил Вадим Кохановский, старший юрист Компании «Бизнес-Эксперт».
Ключевым аспектом, по его словам, является последовательное применение судом принципа приоритета международных договоров над национальным процессуальным законодательством, что корреспондирует с общепризнанными началами международного частного права. Существенное значение имеет толкование Соглашения СНГ от 20 марта 1992 г. как устанавливающего исчерпывающий перечень оснований отказа в приведении в исполнение решения, исключающий расширительное применение оговорки о публичном порядке, указал он.
Отклоняя довод о нарушении публичного порядка вследствие неприменения белорусским судом моратория при банкротстве, суд подтвердил абсолютную недопустимость выхода за рамки закрытого списка оснований ст. 9 Соглашения 1992 г., констатировал Вадим Кохановский.
Даже если неприменение моратория формально могло бы рассматриваться как нарушение российского публичного порядка, это, по его мнению, не имеет юридического значения, поскольку:
основание «противоречие публичному порядку» отсутствует в императивном перечне ст. 9 Соглашения СНГ 1992 г.,
суд лишен права дополнять этот перечень национальными критериями. Правовая позиция о недопустимости ссылки на противоречие публичному порядку при исполнении решений государств-участников СНГ подтверждает тенденцию к сужению содержания данной оговорки в межгосударственных отношениях.
Примечательно использование преюдициальной связи между судебными актами для установления компетенции иностранного суда, что подчеркивает функциональную роль преюдиции в обеспечении процессуальной экономии. Критически оценивается попытка суда первой инстанции частично отказать в признании решения, поскольку это нарушает принцип универсальности судебного акта. Решение иллюстрирует практическую реализацию концепции взаимного доверия юрисдикций государств-участников СНГ в сфере правоприменения. Анализ данного постановления обогащает теорию международного гражданского процесса примерами эффективного преодоления коллизий между международными и национальными нормами.
В итоге судебный акт формирует значимый прецедент толкования международно-правовых механизмов упрощенного признания иностранных решений, резюмировал он.
