В связи с наличием задолженности «Росагролизинг» потребовал взыскать с компании «Милый сад» основной долг по аренде и неустойку. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично, отказав во взыскании с должника неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (период моратория на банкротства). «Росагролизинг» пожаловался в Верховный суд, указав, что поскольку на день введения моратория в отношении компании «Милый сад» уже было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к ней неприменимы. Экономколлегия рассмотрит этот спор 18 января (дело А40-105313/2022).
Фабула
В 2019 году «Росагролизинг» передал в аренду ООО «Милый сад» комбайны. Договором было предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% процентной ставки ЦБ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с наличием задолженности за период с 16.04.2021 по 16.03.2022 года «Росагролизинг» рассчитал сумму неустойки и направил ООО «Милый сад» претензию. Поскольку арендатор не исполнил требования, «Росагролизинг» потребовал в суде взыскать с должника 5 млн рублей задолженности, 1,8 млн рублей неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания 6,9 млн рублей, включая 5 млн рублей долга, 1,8 млн рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.
«Росагролизинг» попросил Верховный суд отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (период моратория на банкротства). Экономколлегия рассмотрит этот спор 18 января.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт нарушения ООО «Милый сад» договорных обязательств по внесению платежей, указав, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 года) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, удовлетворили исковые требования частично.
Что думает заявитель
По мнению «Росагролизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В отношении должников, на которых распространяет свое действие мораторий, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку на день введения моратория (01.04.2022 года) в отношении ООО «Милый сад» было возбуждено дело о банкротстве (29.01.2021 года), правила о моратории к нему неприменимы, а применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, являющейся текущими платежами, неправомерно.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации Level Legal Services Лидия Солодовникова отметила, что мораторий — это механизм реструктуризации, предоставляющий возможность компании не упасть в банкротство.
Нужно исходить из того, что цель моратория заключается в недопущении ситуации улучшения положения одного лица — должника — по сравнению с положением другого — кредитора. Реструктуризация выравнивает положения обеих сторон, ведь в случае банкротства должника компания-кредитор может лишиться возможности погашения задолженности. В ситуации же банкротства должника, когда уже наблюдается потенциальная или фактическая невозможность восстановления платежеспособности, правила о моратории, следствием которых является приостановление начисления санкций, неоправданно. Верховный суд РФ абсолютно верно отметил нарушение нормы о моратории, в связи с чем убеждена, что Судебная коллегия отменит судебные акты нижестоящих инстанций, в которых неустойка была рассчитана с учетом моратория.
