В рамках банкротства компании «КомфортСтрой» стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года по данным бухгалтерского баланса составила 133,4 млн рублей. При этом активами должника являлись 61 квартира стоимостью 94,7 млн рублей и дебиторская задолженность стоимостью 38,6 млн рублей. По заказу конкурсного управляющего ООО «Институт оценки и управления» (оценщик) в мае 2023 года провел оценку стоимости данных активов, оценив стоимость 61 квартиры в 277,2 млн рублей, а дебиторской задолженности — в 5,4 млн рублей. КУ просила суд установить действительную стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года в размере, определенном оценщиком, с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ. Владимир Максимова (кредитор и представитель работников должника) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года (дело А23-5288/2016).
Фабула
В августе 2016 года на основании заявления ООО «АРКО» суд возбудил дело о банкротстве ООО «КомфортСтрой». Уже в декабре 2016 года была введена процедура наблюдения, а в марте 2018 года — конкурсное производство. В декабре 2018 года конкурсным управляющим была утверждена Ксения Штрак.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2022 года стоимость активов «КомфортСтроя» составляла 133,4 млн рублей. Была проведена инвентаризация активов, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.
Активами должника являлись:
61 квартира в многоквартирном доме в Калуге, обремененные залогом в пользу банка «БФГ-Кредит» (сумма непогашенных требований залогового кредитора — 203,2 млн рублей) стоимостью 94,7 млн рублей;
дебиторская задолженность, состоящая из: требований к участникам долевого строительства (Воробьеву, Архипову, Упатову и Упатовой) в общем размере 850,9 тыс. рублей, а также требования должника о взыскании с застройщика – ООО «НовГрадСтрой» (признанного банкротом) неустойки за непереданные должнику квартиры стоимостью 38,6 млн рублей.
В мае 2023 года ООО «Институт оценки и управления» (оценщик) по заказу конкурсного управляющего провело оценку стоимости данных активов.
По ее результатам стоимость 61 квартиры составила не 94,7 млн рублей, а 277,2 млн рублей. А стоимость дебиторской задолженности с учетом низкой вероятности возврата (21,4%) должна быть снижена с 38,6 млн рублей до 5,4 млн рублей.
Конкурсный управляющий просила суд установить действительную стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года в размере, определенном оценщиком, с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ.
Владимир Максимова (кредитор и представитель работников должника) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки.
Отклоняя доводы Владимира Максимова о неверном определении балансовой стоимости активов, ее намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке активов конкурсным кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Что думает заявитель
Заявитель, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов должника, а рыночная стоимость их части — квартир и дебиторской задолженности. Исполнение обжалуемых судебных актов приведет к произвольному изменению бухгалтерской отчетности, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Верховный суд может занять позицию, направленную на уточнение критериев определения стоимости активов должников в делах о банкротстве. Если суд поддержит заявителя и отменит ранее принятые судебные акты, это может привести к ужесточению требований к оценке активов и необходимости более тщательной проверки рыночной стоимости. Такое решение может усилить роль судебных экспертиз в спорах о банкротстве и повысить ответственность конкурсных управляющих за достоверность предоставляемых данных. В результате судебная практика может стать более строгой и детализированной в вопросах оценки активов, что увеличит прозрачность и предсказуемость процедур банкротства.
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, считает, что Верховный суд в данном деле вероятно поступит следующим образом.
Во-первых, если конкурсный управляющий производит переоценку имущества, то он должен действовать в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, который предусматривает возможность изменения стоимости активов при их переоценке путем составления внутренних документов. Поэтому данный вопрос не требует согласования с судом.
Во-вторых, подчеркнул Вячеслав Косаков, оспаривание стоимости активов в деле о банкротстве может предварительно влиять на:
количество оспоримых сделок, так как законом о банкротстве предусмотрен порог для оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности в размере 1% от стоимости активов. Следовательно сделки превышающие данную цифру, могут быть оспорены;
финансовые показатели должника в преддверии банкротства и, как следствие, на выводы о наличии признаков достаточности имущества и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
на необходимость дополнительного страхования. Зачастую размер активов по балансу преувеличен, и, так как он не соответствует действительной стоимости, конкурсный управляющий просит уменьшить данный размер активов. Это связано еще и с тем, что наличие «раздутого» баланса обязывает управляющих оформлять дополнительную страховку, а, следовательно, нести дополнительные расходы.
«Я полагаю, что в данном споре Верховный суд сделает вывод о возможности самостоятельного ведения бухгалтерского учета арбитражным управляющим, чтобы не перегружать суды», — отметил Вячеслав Косаков.
Артем Синев, старший консультант корпоративной практики O2 Consulting, отметил, что вопрос о действительной стоимости активов, в целом, не является новым.
Он уже неоднократно поднимался и в делах о банкротстве, и в других категориях дел (например, о выплате хозяйственным обществом его бывшим участникам действительной стоимости при выходе последних из состава участников). В данных спорах конфликт заключается в том, что многие имущественные права и обязанности зависят от балансовой стоимости активов юридических лиц. Например, от балансовой стоимости активов зависят вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, обязанность арбитражного управляющего страховать свою ответственность и др. В свою очередь балансовая стоимость активов не всегда соответствует рыночной (действительной) стоимости. Так, балансовая стоимость активов уменьшается по мере начисления амортизации. Это приводит к ситуациям, когда, например, дорогостоящая недвижимость учтена в бухгалтерской отчетности по смешным сотням-тысячам рублей. Бывают и другие ситуации, как, например, в рассматриваемом деле – должник являлся собственником большого количества активов, но это не было отражено в бухгалтерской отчетности.
По словам Артема Синева, в комментируемом деле была установлена действительная стоимость активов ООО «Комфорт-Строй» по состоянию на 31.12.2022 без какой-либо конкретизации перечня активов.
«В свою очередь, судья Верховного суда РФ, передавая жалобу на рассмотрение коллегии, прислушался к доводам кредитора ООО «Комфорт-Строй» (представителя работников) о том, что утвержденная арбитражным судом Калужской области стоимость является рыночной стоимостью лишь части, а не всех активов. То есть выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным по делу фактическим обстоятельствам, однако ни апелляционная, ни кассационная инстанция не выявили и не устранили это нарушение. Полагаю, что Верховный суд направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с наставлением выявить и указать в решении суда действительную стоимость всех активов должника», — отметил он.
Откровенно странная и не типичная ситуация. Управляющий по своей инициативе увеличил свои личные расходы на стоимость дополнительной страховки. Как правило, управляющие снижают размер стоимости активов, а не увеличивают его. Вероятно здесь есть не очевидная цель такого поведения, но без анализа обстоятельств дела можно сделать неверные выводы.
По мнению арбитражного управляющего Анастасии Азаровой, есть основания рассчитывать, что кассационную жалобу Максимова Верховный суд оставит без удовлетворения и соответствующий отказ использует для описания унифицированного механизма оценки активов должника в ходе течения процедуры банкротства.
Проблема, возникающая перед арбитражными управляющими и связанная с заключением договоров допстрахования, назрела уже давно: в течение десяти дней с даты утверждения в процедурах внешних и конкурсных управляющих последние обязаны, помимо имеющегося у них на постоянной основе договора страхования ответственности, заключить дополнительный договор страхования ответственности, сумма которого зависит от балансовой стоимости активов должника. Страховая премия по договорам дополнительного страхования исчисляется сотнями тысяч, порой — миллионами рублей и является личным расходом арбитражного управляющего. Между тем, не всегда актив — то, чем кажется: дебиторская задолженность может оказаться пустышкой, а имущество — неликвидом. Более того, процедуры банкротства длятся годами, имущество распродается, а между тем, обязанность заключения договоров допстрахования никуда не девается, так как балансовая стоимость определяется на момент введения процедуры банкротства.
И в этих случаях, по словам Анастасии Азаровой, арбитражные управляющие и суды, разрешающие споры по их заявлениям, показывают немыслимые судебные кульбиты: какие-то суды отказывают в удовлетворении заявлений об установлении действительной стоимости активов с формулировкой «действующим законодательством не предусмотрено….», при этом в свое время Верховный суд высказался в определении от 28.10.2021 года № 306-ЭС21-10251 о том, что «арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования».
«Фактически Верховный суд предложил не страховаться на свой страх и риск, если фактическая стоимость активов уменьшилась или не соответствует заявленной балансовой, а уж если у кого-то возникнут претензии — возражать. Способ, прямо скажем, для любителя острых ощущений. Ряд судов (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.12.2022 г. по делу № А38-4530/2019, Определением АС Свердловской области от 12.01.2023 г. по делу № А60-25113/2017, Определение АС Липецкой области от 11.10.2021 г. по делу №А36-7157/2017, Постановление Седьмого ААС от 11.10.2017 г. по делу №А45-6162/2013, Постановление 18 ААС от 17.03.2023 г. по делу № А76-10890/2014, Постановление 9ААС от 03.10.2022 г. по делу №А40-89876/21 и т.д.) в продолжение позиции ВС РФ пошли по пути того, что определение действительной стоимости активов – прерогатива арбитражного управляющего и только в исключительных случаях, а также в случае возникновения спора — то есть претензий со стороны кредиторов, СРО, контролирующего органа данная ситуация подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве или в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего. Итог один: не страхуемся и ждем жалоб (либо их отсутствия)», — отметила она.
Анастасия Азарова считает, что если Верховный суд пропишет механизм, в соответствии с которым определение действительной стоимости активов обретет единообразие при отсутствии угрозы потенциальных жалоб и конфликтов, то это значительно упростит жизнь для всех участников дел о банкротстве.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», отметил, что существует большая вероятность того, что ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Балансовая стоимость активов должника имеет большое значение для проведения процедуры банкротства — в общем и для арбитражного управляющего — в частности. Так, например, для арбитражного управляющего от размера балансовой стоимости активов должника зависит: размер его процентного вознаграждения (для временного и административного управляющих); размер оплаты услуг, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; наличие или отсутствие обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности, а также размер страховой суммы по данному договору и т.д. В делах о банкротстве распространены ситуации, когда арбитражный управляющий, оценив, что балансовая стоимость активов должника, рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности, не соответствует действительной стоимости имеющихся у должника активов, обращается в суд с ходатайством об установлении именно действительной стоимости активов должника.
По словам Кирилла Харитонова, из обстоятельств обособленного спора следует, что конкурсный управляющий просила установить действительную стоимость активов должника в размере, определенном оценщиком, с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности (определения размера страховой суммы) и корректировки бухгалтерского баланса.
«Вероятно, судами нижестоящих инстанций в данном деле некорректно применена методика расчета действительной стоимости активов должника. В связи с этим определение ВС РФ, которое будет вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы, будет иметь очень важное значение в работе арбитражных управляющих, поскольку в нем могут содержаться указания на правильную методику расчета действительной (балансовой) стоимости активов должника, а возможно и разъяснения относительно использования отчета об оценке рыночной стоимости активов должника для определения действительной (балансовой) стоимости активов должника», — подытожил он.
