Ирина Кислюнина за 2 года до банкротства продала своему сыну Роману Фиякселю за 10 тыс. рублей 100% долей в ООО «Оптима», владевшего нежилым помещением. Уже в рамках банкротства по заявлению конкурсного кредитора эта сделка была признана ничтожной. Однако в период рассмотрения спора сын должника как единственный участник ООО «Оптима» принял решение о вхождении этой компании в состав участников ООО «Лига-НН», в котором Фияксель также является единственным участником, с внесением в качестве вклада в уставный капитал общества «Лига-НН» вышеуказанного нежилого помещения. Необходимые процедуры были проведены и в результате ООО «Лига-НН» стало владельцем помещения, а ООО «Оптима» — владельцем 45,81% долей в ООО «Лига-НН». Финансовый управляющий Кислюниной Андрей Зыков потребовал в суде признать недействительными решения единственного участника ООО «Оптима» и ООО «Лига-НН», и обязать ООО «Лига-НН» возвратить обществу «Оптима» спорную недвижимость. Однако суды трех инстанций отклонили требования ФУ. После чего финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Юристы отмечают, что выбранный ВС подход позволит эффективнее противостоять недобросовестному поведению должников и аффилированных лиц, использующих внесение имущества в уставный капитал для вывода ликвидных активов из конкурсной массы (дело А43-19704/2021).
Фабула
Ирина Кислюнина учредила ООО «Оптима». Компания владела нежилым помещением общей площадью 347,7 кв. м в Нижнем Новгороде. В ноябре 2017 года Кислюнина продала за 10 тыс. рублей Роману Фиякселю 100% в уставном капитале ООО «Оптима».
Однако в сентябре 2019 года суд признал Ирину Кислюнину банкротом. В рамках дела о банкротстве ООО «РОСАВТОСТРОЙ» (конкурсный кредитор) потребовало в суде признать ряд сделок должника недействительными, в том числе договор купли-продажи 100% долей ООО «Оптима». Финансовый управляющий Кислюниной Андрей Зыков указал на обоснованность заявленных требований.
Заявитель указал, что на момент совершения оспариваемых сделок Кислюнина имела неисполненные обязательства на сумму более 100 млн рублей. В дальнейшем ее задолженность еще увеличилась. Также Кислюнина является матерью Фикселя.
Суд первой инстанции признал договор купли-продажи 100% долей ООО «Оптима» недействительной (ничтожной) сделкой и возвратив компанию в конкурсную массу должника.
Но в ходе производства по делу о банкротстве Кислюниной и до признания договора купли-продажи доли недействительной (ничтожной) сделкой Роман Фияксель принял решение о вхождении ООО «Оптима» в состав участников общества «Лига-НН», в котором он также является единственным участником, с внесением в качестве вклада в уставный капитал общества «Лига-НН» вышеуказанного нежилого помещения. Между компаниями был подписан акт приема-передачи недвижимости, а запись о переходе прав на недвижимое имущество к обществу «Лига-НН» внесена в ЕГРН. В результате ООО «Оптима» стало владельцем 45,81% долей в ООО «Лига-НН», а Роман Фияксель - 54,19%.
Финансовый управляющий Кислюниной, ссылаясь на восстановление корпоративного контроля должника над ООО «Оптима» путем восстановления права на 100% доли в уставном капитале названного общества, а также, что общество незаконно утратило ликвидное имущество, потребовал в суде признать недействительными решения единственного участника ООО «Оптима» и ООО «Лига-НН», и обязать ООО «Лига-НН» возвратить обществу «Оптима» недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества «Лига-НН». А также обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ запись отношении общества «Лига-НН» о недействительности записи об участии общества «Оптима» в его уставном капитале.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования финуправляющего. После чего ФУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
По мнению судов, истец не вправе оспаривать решение ООО «Лига-НН», так как:
Ирина Кислюнина (должник) не является участником данного общества,
отсутствуют основания для признания решения ничтожным,
срок исковой давности для оспаривания решения органов управления юридического лица истек.
Что думает заявитель
ФУ настаивает на неправильной юридической квалификации судами отношений, на основе которой определяются положения закона, подлежащего применению для правильного разрешения спора, в том числе о сроках исковой давности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н.Золотова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В соответствии со статьей 14 закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н (с последующими изменениями) был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), в соответствии с которым при определении действительной стоимости доли оценивается рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу определением суда в конкурсную массу Кислюниной была возвращена доля уставного капитала общества «Оптима», стоимость которой в отсутствие у общества спорного объекта недвижимости, существенно ниже, в связи с чем нарушаются права кредиторов должника на получение удовлетворения их требований за счет имущества банкрота.
Финуправляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением закона.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях СКЭС Верховного суда от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) и от 24.06.2021 № 305-ЭС21- 1766 (1,2), по смыслу статьи 61.1 закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК.
Для защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
К числу подобных фактов могут быть отнесены:
действия, направленные на исполнение любых обязательств должника;
совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС от 18.11.2008 № 10984/08) и пр.
В определении от 16.06.2023 года № 305-ЭС22-29647 Экономколлегия указала на то, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал ООО следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку указанные действия направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права.
ФУ заявил требования о признании недействительными решений общего собрания участника общества «Лига-НН» об увеличении уставного капитала за счет имущественного вклада общества «Оптима», чьим участником является Кислюнина, и о распределении долей участия в указанном обществе, как юридически значимых действий, обладающих признаками сделки, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК.
Поэтому выводы судов об отсутствии у ФУ права на оспаривание решений и о применении к спорным отношениям срока давности по правилам главы 9.1 ГК являются ошибочными.
Исходя из установленных судами оснований (или отсутствия таковых) для признания сделок недействительными (по оспоримым или ничтожным основаниям) подлежат применению положения статей 181, 196 и пункта 2 статьи 199 ГК.
При этом исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет заявитель.
Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о совершении спорной сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, а также о начале исполнения сделки по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества, сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, надлежащей проверки доводов лиц, участвующих в деле, в том числе ФУ, и с неправильным применением вышеуказанных норм права, влияющих на длительность срока исковой давности, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По мнению старшего юриста Tomashevskaya & Partners Михаила Жужжалова, комментируемое определение СКЭС полезно тем, что оно подтверждает возможность восстановления имущества должника с использованием также косвенно принадлежащих должнику требований.
Формально в данном деле оспаривается сделка между третьими лицами, но поскольку должник восстановил контроль в одном из них, оспаривание сделки этого лица позволяло восполнить его имущественную массу. ВС вновь пересмотрел формальную логику нижестоящих судов, которые не заметили, что оспаривание должно осуществляться с учетом восстановления контроли должника в обществе-стороне оспариваемой сделки.
Старший юрист Kislov.law Алексей Разумный отметил, что ключевой вопрос комментируемого определения – правовая квалификация действий по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал общества: это корпоративное решение или сделка?
Ответ на этот вопрос позволяет, в том числе, определить круг лиц, наделенных правом на оспаривание. Кроме того, от правовой квалификации зависит применимый срок исковой давности и начало его течения. Верховный суд РФ пришел к выводу, что к действиям по внесению вклада в уставный капитал необходимо применять правила о сделках, включая нормы об их оспаривании. Позиция Верховного суда РФ является логичной и последовательной. Так, в ранее вынесенном определении № 305-ЭС22-29647 Верховный суд РФ указывал, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал ООО следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки. Позиция, изложенная в комментируемом определении, может быть эффективно использована кредиторами и арбитражными управляющими, заинтересованными в пополнении конкурсной массы.
Старший партнер «Каминский, Степанов и партнеры» Кирилл Степанов считает комментируемое определение ВС крайне важным с точки зрения формирования правоприменительной практики, которая направлена на эффективное оспаривание сделок и формирования конкурсной массы.
Своего рода проявления прокредиторской настроенности Верховного суда. В данном случае велика вероятность вынесения противоположного решения судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку действительно нужно было учитывать тот факт, что актив, который был возвращен по сделке, утратил свою стоимость в результате некоторых юридически значимых действий, а именно распределения доли. Даже в том случае, когда долю распределил не должник, такая сделка может быть признана недействительной по заявлению финансового управляющего.
По мнению юриста банкротной практики INTANA Legal Владислава Крюкова, Верховный суд поднял важные вопросы о том, имеет ли ФУ должника право на обжалование сделок, совершенных между третьими лицами во вред конкурсной массе, и какой срок исковой давности должен применяться в случае оспаривания корпоративных действий (решения собрания).
Первый вопрос уже неоднократно освещался в судебной практике, что прямо отметил Верховный суд. С позицией о подлежащем применению сроке исковой давности также нельзя не согласиться. На мой взгляд, суд верно отметил, что в деле применению подлежали не сроки оспаривания решений собраний (статьи 181.3 – 181.5 ГК РФ), а общие сроки исковой давности именно потому, что юридический факт оспаривается в соответствии с законом о банкротстве (статья 61.1 закона о банкротстве) и на основании общих положений ГК об оспаривании сделок (статья 168 ГК). Нижестоящие суды, по моему мнению, не учли особенности правового регулирования оспаривания сделок в ситуации, когда этими сделками причиняется вред конкурсной массе должника и его кредиторам.
По словам юриста коллегии адвокатов «Регионсервис» Павла Мирошника, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал на то, что перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен понятием «сделки» и потенциально могут быть оспорены любые юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.
Кроме того, ВС РФ сослался на ранее принятое определение от 16.06.2023 по делу № 305-ЭС22-29647, в котором, разрешая корпоративный спор, экономическая коллегия пришла к выводу, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке. Высказанный ВС РФ подход позволит судам избежать неясности в вопросе квалификации в качестве самостоятельной сделки передачи имущества в виде внесения его в уставной капитал общества, а также положительно повлияет на дальнейшее формирование судебной практики с точки зрения защиты интересов и имущественных прав кредиторов.
По словам старшего юриста юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Глеба Гаврилина, Верховный суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих инстанций, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал ООО нужно квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке.
ВС прямо указал, что примененный нижестоящими судами подход необоснованно ограничивает круг лиц, имеющих право на судебное оспаривание сделки по внесению актива в уставный капитал хозяйственного общества. В определении отдельно отмечено, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов должника, поскольку в ее результате недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы. Кроме того, ВС разъяснил, что по делу не подлежал применению сокращенный срок исковой давности для оспаривания решения органов управления юридического лица, установленный статьей 181.4 ГК (в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества), а также обратил внимание, что заявитель по делу ссылался на недействительность сделки по «общегражданским» основаниям (статьи 10 и 168 ГК) – то есть применению подлежал общий срок исковой давности.
По мнению Глеба Гаврилина, ссылка Экономколлегии на более раннее определение ВС от 16.06.2023 года № 305-ЭС22-29647 позволяет сделать вывод, что Верховный суд последовательно формирует устойчивую правовую позицию по данному вопросу.
«Определенно, такой подход будет влиять на практику и закрепит инструмент оспаривания, доступный кредиторам и арбитражным управляющим. Подход позволит эффективнее противостоять недобросовестному поведению должников и аффилированных лиц, использующих внесение имущества в уставный капитал для вывода ликвидных активов из конкурсной массы. В то же время, ответчикам по таким искам будет сложнее ссылаться на пропуск срока исковой давности, установленного для оспаривания решения органов управления юрлица», – рассказал он.
По словам адвоката, управляющего партнера ЮК «Шашкин и Партнеры» Дениса Шашкина, как уже ранее отмечали Верховный и Конституционный суды, в делах о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Например, взысканные в рамках исполнительного производства с должника деньги, в период предпочтения, тоже является оспоримым фактом и основанием для возврата денег в конкурсную массу. Настоящий случай — пример не классического сокрытия активов должника, но выполненный не вполне удачно. Хотя, на мой взгляд, можно было бы реализовать вывод актива без имеющихся на сегодняшний день последствий и в рамках закона. ВС указал, что и передачу доли должника можно оспаривать, как и другие юрфакты.
Арбитражный управляющий, адвокат INSIGHT ADVOCATES Елизавета Порамонова отметила, что Верховный суд в очередной раз пресекает вывод имущества через корпоративные процедуры.
Вновь Верховный суд проводит параллель между имуществом ООО и его учредителя. Выбытие имущества ООО «Оптима» повлекло уменьшение стоимости действительной стоимости доли должника (с учетом возврата должнику прав участника), а, соответственно, уменьшило и его конкурсную массу. Ключевым аспектом данного спора является аффилированность лиц, совершивших сделку (мать-сын), так как при рассмотрении аналогичного спора с третьим лицом – добросовестным покупателем предмет доказывания был бы очевидно иным, и перспектива оспаривания решения была бы, скорее всего, существенно ниже.
Партнер ProLegals Елена Кравцова рассказала, что корпоративные нормы права содержат ограничения, в соответствии с которыми сделки общества могут оспариваться только участниками либо самим обществом.
Это делает удобным использование корпоративной структуры в качестве инструмента для вывода активов недобросовестными должниками. В связи с этим пресечение неправомерных действий по выводу активов из общества невозможно без применения специальных банкротных оснований по оспариванию сделок. Позицию ВС РФ считаю позитивной для судебной практики, направленной на предотвращение вывода активов, а также против использования всякого рода корпоративных вуалей с целями, противоречащими обычным корпоративным интересам участников.
По мнению управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, данное дело не имеет общих выводов и тенденций, которые как бы то ни было повлияли на судебную практику.
В деле достаточно много фактологии и оценочных суждений. В частности, возвращая дело на новое рассмотрение, ВС сделал упор на неверность выводов судов по сроку исковой давности. Нижестоящие суды установили, что об оспариваемых решениях ФУ стало известно не позднее даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер к Роману Фиякселю в рамках другого дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что к моменту подачи настоящего иска в суд об оспаривании решения ООО «Оптима» и ООО «Лига» срок исковой давности пропущен. Тем не менее, данный срок можно считать и по иному и говорить о том, что вывод о пропуске срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку основан на пункте 4 статьи 43 закона об ООО, который в данном случае не применим в силу статьи 39 закона об ООО, поскольку ООО «Оптима» состоит из одного участника. Преждевременным является вывод нижестоящих судов и о том, что содержание решения единственного участника ООО «Оптима» и решения единственного участника ООО «Лига» стало известно финансовому управляющему не позднее даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер (11.12.2020 года), что не соответствует фактам, содержащимся в определении суда.
