Павел Мирошник

Кроме того, суды акцентировали внимание на том, что управляющим были дважды отменены торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка, что также является подтверждением согласованных действий по сокрытию факта наличия нежилого здания и пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и управляющего. Более того, суд кассационной инстанции предположил, что нахождение на участке дома не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением, с учетом того, что площадь дома составляет 49,3 кв. м, а участка — 9 соток. Действующий финансовый управляющей предпринял тщетные попытки исключить из конкурсной массы должника единственное жилье должника – дом, в котором проживает должник и члены его семьи (5 человек), и участок, на котором ведется подсобное хозяйство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, не углубляясь в суть требований, указали на невозможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на внутрибанковском счете невостребованных сумм, сославшись на п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве. Указанное может свидетельствовать о наличии у судебной коллегии оснований для отмены судебных актов. При этом стоит полагать, что будет разъяснен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах кредитной организации на основании предъявленного исполнительного листа, минуя процедуру наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Отмена спорных судебных актов положительно повлияет на судебную практику, упростив для кредитора процедуру взыскания задолженности при возникновении подобной ситуации в рамках процедуры банкротства, указанное существенно ускорит пополнение конкурсной массы должника.

Отменяя акты судов апелляционной и кассационной инстанции, Экономколлегия указала, что ФУ действовал разумно и добросовестно, при этом акцентировав внимание на том, что, находясь в квартире должника в рамках исполнительских действий, он не мог выйти за пределы полномочий взыскателя и совершить мероприятия по описи имущества. Кроме того, с учетом наличия судебного акта, ограничившего ФУ в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом, совершение управляющим действий, выходящих за рамки полномочий взыскателя, могли быть в дальнейшем квалифицированы как самоуправство. На мой взгляд, такая позиция ВС РФ является взвешенной и справедливой по отношению к деятельности конкурсного управляющего. В условиях, когда финансовый управляющий находится под пристальным вниманием и каждое его действие рассматривается на предмет соответствия закону, высказанная судом позиция позволит избежать необоснованного давления со стороны участников дела о банкротстве.

Кроме того, ВС РФ сослался на ранее принятое определение от 16.06.2023 по делу № 305-ЭС22-29647, в котором, разрешая корпоративный спор, экономическая коллегия пришла к выводу, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке. Высказанный ВС РФ подход позволит судам избежать неясности в вопросе квалификации в качестве самостоятельной сделки передачи имущества в виде внесения его в уставной капитал общества, а также положительно повлияет на дальнейшее формирование судебной практики с точки зрения защиты интересов и имущественных прав кредиторов.