Компания «ХимИндустрия» взыскала с ООО «Лапис» 2,4 млн рублей (предоплату за непоставленный товар), а также судебные расходы. Были получены исполнительные листы. Однако фактически получить деньги, компания так и не смогла. При этом «ХимИндустрия» выяснила, что у должника был счет в «Альфа-Банке», но банк закрыл этот счет в одностороннем порядке. Но при закрытии счета деньги не были возвращены клиенту и переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм. «ХимИндустрия» попросила суд обратить взыскание по исполнительным листам на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Компания потребовала обратить взыскание на деньги «Лаписа», переведенные при закрытии счета на внутрибанковский счет «Альфа-Банка». Однако суды трех инстанций отказались удовлетворить заявление «ХимИндустрии». Тогда ООО «ХимИндустрия» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. По мнению юристов, отмена актов нижестоящих судов положительно повлияет на судебную практику, упростив для кредитора процедуру взыскания задолженности (дело А43-125/2022).
Фабула
В апреле 2022 года суд по заявлению ООО «ХимИндустрия» взыскал 2,4 млн рублей (предварительную оплату за товар) с ООО «Лапис». Был выдан исполнительный лист.
Кроме того, также через несколько месяцев суд обязал ответчика выплатить «ХимИндустрии» 40,6 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг (также был выдан исполнительный лист).
«ХимИндустрия» дважды направляла первый исполнительный лист для исполнения в «Альфа-Банк», в котором, по сведениям общества, ООО «Лапис» был открыт расчетный счет. Но оба раза исполнительный лист был возвращен обществу с отметкой «должник не обслуживается в банке».
При этом из сообщения «Альфа-Банка», представленного в материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению «ХимИндустрии» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, компании стало известно, что расчетный счет «Лаписа» в банке был закрыт в одностороннем порядке на основании условий договора о расчетно-кассовом обслуживании. При закрытии счета деньги не были возвращены клиенту и переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм.
«ХимИндустрия» обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительным листам на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Компания потребовала обратить взыскание на деньги «Лаписа», переведенные при закрытии счета на внутрибанковский счет «Альфа-Банка».
Однако суды трех инстанций отказались удовлетворить заявление «ХимИндустрии». ООО «ХимИндустрия» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил факт нахождения денег на внутрибанковском счете «Альфа-Банка» и, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод, что предусмотренное ч. 1 ст. 77 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд апелляционной инстанции указал, что для удовлетворения требований взыскателя за счет денег, находящихся на расчетном счете кредитной организации, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.
При этом суд исходил из того, что наложение ареста на деньги должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя. А такой способ судебной защиты как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен.
Что думает заявитель
«ХимИндустрия» указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права ввиду подмены понятия клиентских счетов на бухгалтерские – аналитические счета самих кредитных организаций, не являющихся по своей правовой природе счетами по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве.
Заявитель, ссылаясь на положения ст. 845 Гражданского кодекса и ст. 11 Налогового кодекса, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований).
Внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка. На этот счет не распространяется действие п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Руслан Адильбиев, партнер юридической компании Legal Points (Лигал Поинтс), считает, что нижестоящие суды применили формальный подход к толкованию положений закона (в частности, положений ч. 1 и ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве).
Фактически в кассационной жалобе ООО «ХимИндустрия» просит Верховный суд РФ осуществить детальный анализ положений ч. 1 и ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 845 ГК РФ и ст.11 НК РФ. Скорее всего, Верховный суд РФ поддержит доводы ООО «ХимИндустрия» о том, что режим использования внутрибанковского счета соответствует (по своей правовой природе) режиму использования банком лицевых счетов аналитического учета, на которых не учитываются операции с денежными средствами его клиентов. Соответственно, на такие счета не могут быть распространены ограничения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве. В случае, если позиция ООО «ХимИндустрия» будет поддержана Верховным судом РФ, выводы суда в целом могут иметь существенное значение для гражданского оборота в РФ. В частности, кредиторы получат еще один правовой механизм, позволяющий обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без ограничений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве, по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда.
По мнению Руслана Адильбиева, сейчас ситуация выглядит несправедливой по отношению к кредитору, так как деньги должника были обнаружены, однако обратить на них взыскание в порядке ч. 1 ст. 77 закона об исполнительном производстве кредитору не представляется возможным в силу ограничений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве.
Сергей Егоров, управляющий партнер адвокатского бюро «ЕМПП», адвокат, полагает, что ВС РФ может занять в рассматриваемом споре сторону взыскателя.
Такое решение было бы справедливым в условиях правовой неопределенности, сложившейся в связи со сложностями применения п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве к рассматриваемому спору. Не вызывает сомнений, что денежные средства должника, переведенные банком на свой внутренний счет, по-прежнему являются собственностью должника. Этот актив не изъят из оборота, не относится к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии со ст.101 закона об исполнительном производстве. Ст. 81 закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не может быть применена, так как внутрибанковский счет, на котором находятся деньги должника, не является счетом самого должника. Следовательно, было бы неправильным применить расширительное толкование нормы п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве, поскольку это по факту лишает взыскателя законного права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника. А иного подходящего способа защиты для взыскателя я не усматриваю.
Сергей Егоров полагает, что ВС РФ может дать справедливое буквальное толкование п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве и констатировать, что данная норма не применяется в рассматриваемом случае.
«Это позволит признать за взыскателем право на удовлетворение его требований за счет денежных средств должника, находящихся на внутреннем расчетном счете кредитной организации, путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц», — пояснил он.
Руководитель практики судебной работы юридической компании «Центральный округ» Евгений Жихарев считает, что, вероятнее всего, ВС отменит оспариваемые акты как основанные на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции, установив факт нахождения денежных средств на внутрибанковском счете «Альфа-Банка» и, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно применил положения закона об исполнительном производстве. Ссылаясь на ограничения, установленные положения ч. 1 и 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве, суды не учли, что указанные ограничения, как и положения ст. 81 указанного выше закона, применяются к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах должника. А в комментируемом случае денежные средства находились на внутрибанковском счете, не принадлежащем должнику, то есть на счете банка, по сути в распоряжении третьего лица. Исходя из изложенного, решения нижестоящих судов должны быть отменены, а учитывая, что в материалах дела должны быть документы, описывающие суть внутрибанковского счета, вполне возможно, что Верховный суд сам примет новое решение, не возвращая дело в нижестоящие суды.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Павел Мирошник считает, что основанием для передачи дела на рассмотрение в СКЭС явился ошибочный подход судов нижестоящих инстанций к толкованию и применению норм закона об исполнительном производстве по отношению к рассматриваемому заявлению ввиду неправильной квалификации понятий клиентских счетов и внутренних счетов кредитных организаций.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, не углубляясь в суть требований, указали на невозможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на внутрибанковском счете невостребованных сумм, сославшись на п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве. Указанное может свидетельствовать о наличии у судебной коллегии оснований для отмены судебных актов. При этом стоит полагать, что будет разъяснен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах кредитной организации на основании предъявленного исполнительного листа, минуя процедуру наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Отмена спорных судебных актов положительно повлияет на судебную практику, упростив для кредитора процедуру взыскания задолженности при возникновении подобной ситуации в рамках процедуры банкротства, указанное существенно ускорит пополнение конкурсной массы должника.
Павел Мирошник также отметил, что в 2024 году это уже не первый спор, касающийся деятельности банков, переданный на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ.
«В качестве примера можно привести дело № А40-140405/2020 (№ 305-ЭС23-14641) о признании недействительным начисления комиссии. Можно предположить, что такая тенденция свидетельствует о желании правоприменителя урегулировать и упростить процедуры взаимодействия с кредитными организациями», — подытожил он.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что переданный на рассмотрение Верховного суда РФ спор интересен для правоприменительной практики в нескольких аспектах.
В первую очередь предметом рассмотрения станет вопрос о правовом статусе денежных средств клиента банка, которые остались в распоряжении банка после прекращения договора банковского счета и закрытия банковского счета клиента. Данный вопрос неразрывно связан с более общей проблемой безналичных денежных средств как объекта гражданского оборота. В рассматриваемом споре прекращение договора банковского счета имело место по инициативе кредитной организации, и, по всей видимости, отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета, на который подлежал перечислению остаток денежных средств после прекращения договора. По общему правилу, в течение 7-ми рабочих дней после прекращения договора банковского счета кредитная организация обязана выдать клиенту или перечислить остаток денежных средств на указанный им банковский счет (статья 859 ГК РФ). При этом обязанность кредитной организации перечислить указанный остаток рассматривается как содержание денежного обязательства кредитной организации перед бывшим клиентом (пункты 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"), а у клиента возникает денежное право требования.
Вместе с тем, пояснила Юлия Иванова, безналичные денежные средства отнесены к имуществу, но в качестве имущественных прав (статья 128 ГК РФ).
«В этой связи с точки зрения принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника – бывшего клиента банка в рамках исполнительного производства, речь может идти об обращении взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность) в порядке статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания в судебном порядке на такие денежные средства возможно в том случае, если Верховный суд РФ признает за такими денежными средствами статус имущества, находящегося у третьего лица.
Также немаловажным для формирования единообразного толкования законодательства об исполнительном производстве будут возможные доводы Верховного суда РФ о необходимости разграничения собственно банковского счета клиента-должника и находящихся на нем денежных средств, и лицевых счетов в бухгалтерском учете кредитной организации, на которых в соответствии с нормативными актами по бухгалтерскому учету кредитная организация должна отражать операции с такими денежными средствами», — отметила она.
