Руслан Адильбиев

Однако в данном конкретном деле удивляет тот факт, что фактически судами нижестоящих инстанций было проигнорировано множество обстоятельств дела, наличия которых более чем достаточно для признания всей цепочки сделок недействительными. Как верно было установлено Верховным судом РФ, бенефициары АО «Смоленский Банк», используя нехитрые правовые конструкции, менее чем за месяц до отзыва лицензии вывели из собственности банка ликвидное имущество, не предоставив никакого взаимного предоставления в ситуации, когда у банка уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами той же очереди. Также необходимо обратить внимание, что в указанном определении Верховный суд РФ в очередной раз повторил важную позицию о том, что при отчуждении недвижимого имущества правовое значение имеет не дата подписания сторонами соглашения, а дата перехода права собственности, то есть дата государственной регистрации права собственности в отношении предмета сделки (п. 2 ст.8.1 ГК РФ). Данный вывод имеет существенное значение для законодательства РФ, и в частности для правоприменения положений закона о банкротств.

При этом положения действующего законодательства о банкротстве не раскрывают понятие «нерыночной сделки». В частности, п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве содержит только абстрактное (оценочное) понятие «нерыночной сделки» — это сделка, при которой стоимость предмета сделки существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. В связи с тем, что законодательство не предусматривает четких и ясных критериев «нерыночности» сделки, судебной практикой был выработан определенный критерий, позволяющий определять ту или иную сделку как «нерыночную». В зависимости от региона, а иногда даже от конкретного судебного состава, сделка может быть признана недействительной в силу ее неравноценности в случае, если итоговая цена предмета сделка ниже его реальной стоимости в диапазоне, превышающем 10-30%. Однако, принимая судебные акты, суды часто не анализируют детально все специфические особенности предмета сделки, ориентируясь только на дисконт, который был установлен сторонами.

Фактически в кассационной жалобе ООО «ХимИндустрия» просит Верховный суд РФ осуществить детальный анализ положений ч. 1 и ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 845 ГК РФ и ст.11 НК РФ. Скорее всего, Верховный суд РФ поддержит доводы ООО «ХимИндустрия» о том, что режим использования внутрибанковского счета соответствует (по своей правовой природе) режиму использования банком лицевых счетов аналитического учета, на которых не учитываются операции с денежными средствами его клиентов. Соответственно, на такие счета не могут быть распространены ограничения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве. В случае, если позиция ООО «ХимИндустрия» будет поддержана Верховным судом РФ, выводы суда в целом могут иметь существенное значение для гражданского оборота в РФ. В частности, кредиторы получат еще один правовой механизм, позволяющий обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без ограничений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве, по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда.