ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» было признано банкротом. Суд привлек контролирующих должника лиц Даниела Рогава и Юлию Следзь к субсидиарной ответственности, приостановив производство в части ее размера. Позже дело о банкротстве должника было прекращено. Кредитор Дмитрий Перов подал заявление о процессуальном правопреемстве, но суды прекратили производство по нему, так как банкротное дело уже завершено. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на возможность рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности даже после прекращения дела о банкротстве, и направил спор на новое рассмотрение.
Фабула
Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» рассмотрел заявление кредитора Дмитрия Перова о процессуальном правопреемстве по спору о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности (дело А41-46030/2020).
Ранее, в январе 2023 года, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Даниела Рогава и Юлии Следзь к субсидиарной ответственности, приостановив производство в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В августе 2023 года конкурсный управляющий был освобожден от обязанностей. Наконец в мае 2024 года производство по делу о банкротстве ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» было прекращено.
Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляции о прекращении производства по его заявлению, Дмитрий Перов пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Дмитрия Перова, указав, что на момент его рассмотрения производство по делу о банкротстве ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» уже прекращено, а размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц до сих пор не определен.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, добавив, что определением от 02.05.2024 года производство по делу о банкротстве прекращено по пункту 9 статьи 45 закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.
Апелляция отметила, что ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» является действующим юрлицом, поэтому Дмитрий Перов вправе обратиться к нему с требованием о погашении долга, установленного судом при включении его требований в реестр.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не учли положения главы III.2 закона о банкротстве, позволяющие кредиторам подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в любой процедуре банкротства, а также вне ее рамок.
Пункт 1 статьи 61.20 разрешает рассмотрение таких заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц задолго до прекращения дела о банкротстве. 11.01.2023 года требования были удовлетворены, а производство приостановлено в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
19.02.2023 года управляющий представил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, в том числе об уступке части требования в размере непогашенной задолженности.
Прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления Дмитрия Перова по существу, учитывая сохранение правоспособности контролирующих лиц. Отказ в этом фактически привел к ограничению права кредиторов на судебную защиту.
Окружной суд сослался на правовые позиции Верховного суда о возможности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарке после прекращения дела о банкротстве.
При этом суд отметил, что производство по заявлению управляющего, где должен быть решен вопрос о размере ответственности, до сих пор не возобновлено. Хотя 13.07.2023 года управляющий просил прекратить дело о банкротстве из-за недостатка средств, а 14.06.2023 года заявил об освобождении от обязанностей, что и произошло 17.08.2023 года.
Окружной суд также указал на ошибку апелляции, которая сослалась на абзац 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве как основание прекращения дела (отсутствие средств), хотя в действительности оно было прекращено по пункту 9 статьи 45.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил заявление Дмитрия Перова на новое рассмотрение, указав на нарушения процессуального права.
Почему это важно
Влечет ли прекращение банкротного дела и прекращение субсидиарной ответственности? Многим ответчикам по субсидиарке хотелось бы услышать утвердительный ответ. Но это не так. Законодатель предусмотрел различные ситуации для должника, вне зависимости от которых контролирующие лица будут обязаны компенсировать причиненный вред. Если ответчика наказали, но не определили сумму ответственности, то прекращение банкротной процедуры из-за отсутствия управляющего или финансирования автоматически не отменяет обязанность погасить требования кредиторов. В таком случае кредитор все равно сможет оставить свое право требования себе и продолжить взыскание до полного удовлетворения собственных требований за счет контролирующего лица.
Судебный акт кассационной инстанции исправил процессуальные ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций. Данный судебный акт кассации является логичным и обоснованным, что положительно повлияет на судебную практику по таким узким процессуальным вопросам. Очевидно, что прекращение производства по делу о банкротстве не должно препятствовать рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по существу, учитывая, что контролирующие должника лица сохранили правоспособность. Прекращение производства по данному обособленному спору фактически привело к ограничению кредиторов в правах на судебную защиту, что является недопустимым.
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», отметил, что процессуальное правопреемство — весьма распространенное явление в делах о несостоятельности (банкротстве).
Очень часто кредиторы, не имеющие желания или возможности самостоятельно заниматься взысканием, уступают свои требования третьим лицам за фиксированную сумму либо работу за результат. В данном судебном деле уступка реестрового требования открывала перед новым кредитором возможность инициировать иск о взыскании с контролирующих лиц должника непогашенной кредиторской задолженности в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, так как ранее данное решение уже было вынесено судом. Решение судов нижестоящих инстанций фактически лишило должника этой возможности.
Алексей Головченко рассказал, что в своей юридической практике неоднократно сталкивался с ситуациями, когда даже спустя несколько лет после прекращения дела о банкротстве суд выносил определения о процессуальном правопреемстве, поэтому в данной ситуации вызывает недоумение решение суда первой инстанции прекратить дело о правопреемстве в связи с прекращением процедуры. В данной ситуации кассационный суд вынес верное решение, подытожил юрист.
Алексей Разумный, старший юрист ЮК Kislov.law, отметил, что рассматриваемое дело затрагивает одну из наиболее актуальных и непростых тем современного банкротного права — институт субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Целью законодательства о банкротстве является максимально полное удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности. Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве направлена на компенсацию вреда кредиторам, пострадавшим от недобросовестных действий лиц, контролирующих должника. Прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве кредитора, пострадавшего от недобросовестных действий контролирующих лиц, не учитывает его материально-правовой интерес в удовлетворении своих требований. Виновные в невозможности удовлетворений требований кредиторов лица должны быть привлечены к ответственности независимо от прекращения дела о банкротстве. В связи с этим суд кассационной инстанции занял верную позицию, направленную на недопустимость освобождения от ответственности недобросовестных контролирующих лиц.
