ФНС доначислила и взыскала в суде с ООО «Северспецстрой» налоги, пени и штрафы. Однако впоследствии в рамках процедуры банкротства ООО «Северспецстрой» конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. КДЛ, желая защититься от возможной субсидиарной ответственности, обратились в окружной суд с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, вынесенное по спору ФНС и ООО «Северспецстрой». Но окружной суд возвратил кассационные жалобы. Тогда КДЛ пожаловались в Верховный суд, который отменил определения окружного суда и направил спор на новое рассмотрение в суд округа (дело А59-6596/2019).
Фабула
По результатам налоговой проверки ФНС доначислила ООО «Северспецстрой» налог на прибыль, НДС, штрафы и пени. Основанием для доначислений стал вывод инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности путем неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами и создания формального документооборота, в результате которого были искусственно завышены расходы для уменьшения налоговых обязательств.
После рассмотрения спора между налогоплательщиком и инспекцией в судах трех инстанций размер доначислений был частично снижен. Жалоба ООО «Северспецстрой» в Верховный суд была отклонена.
При этом в дальнейшем суд признал ООО «Северспецстрой» банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц. Двое из них — Денис Молодцов и Андрей Глотко — обратились в окружной суд с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, вынесенное по спору ФНС и ООО «Северспецстрой». Но окружной суд возвратил кассационные жалобы.
Тогда Молодцов и Глотко пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что думают заявители
При принятии в рамках дела о банкротстве определения о включении требований налогового органа в третью очередь реестра кредиторов, суд указал на преюдициальное значение выводов, изложенных в судебных актах по налоговому спору, в том числе в части обоснованности доначисления недоимки по налогам.
Решение суда по настоящему делу напрямую влечет для них материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юрлица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.
Молодцов и Глотко полагают, что они вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела для защиты своих прав и интересов. Возвращая кассационные жалобы без рассмотрения по существу, суд округа лишил их возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.
При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства КДЛ уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Поэтому наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
В постановлении Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
По существу
В случае привлечения Глотко и Молодцова к субсидиарной ответственности как КДЛ, потенциальный размер их ответственности перед кредиторами будет определяться с учетом оспариваемого решения налогового органа.
Поэтому решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Глотко и Молодцова в деле о банкротстве общества, то есть повлияет на их права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.
Итог
ВС отменил определения окружного суда и направил спор на новое рассмотрение в суд округа для рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационных жалоб Молодцова и Глотко.
Почему это важно
Адвокат Forward Legal Тимур Тажиров считает, что позиция Верховного суда РФ, с одной стороны, положительна для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Действительно, потенциальный размер их субсидиарной ответственности зависит от размера требований к должнику-банкроту. Когда размер таких требований установлен судебным актом вне рамок дела о банкротстве, такие лица должны иметь возможность обжаловать судебный акт, который им противопоставляется. С другой стороны, право обжаловать вступившие в законную силу судебные акты привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами может вступать в конфликт с принципом правовой определенности. Однажды разрешенное дело может быть разрешено иначе, что не может не затрагивать интересы участников этого дела. Кредиторам и налоговым органам придется нести дополнительные издержки на «защиту» судебного акта в свою пользу, поэтому для таких лиц позиция Верховного суда РФ скорее во вред, чем на пользу.
По словам Тимура Тажирова, дальнейшая практика может развиваться в двух направлениях.
«Во-первых, суды будут давать возможность привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам обжаловать судебные акты, устанавливающие требования к должнику-банкроту. Во-вторых, в преддверии банкротства должника суды могут подстраховываться и заранее привлекать к участию контролирующих должника лиц, чтобы не подвергать свои акты риску отмены в будущем по жалобе таких лиц», – отметил он.
Старший юрист консалтинговой группы РКТ Алексей Майстренко отметил, что ВС в данном деле продолжает и детализирует ранее сформулированную КС правовую позицию о процессуальной правоспособности КДЛ, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возражать против требований кредиторов должника.
Безусловно, КДЛ вправе возражать против обоснованности требований кредиторов, которые при недостаточности конкурсной массы покрывать предлагается именно им. В ситуации, когда требование основано на доначислении налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, возражения против его включения в реестр требований по существу ограничены установлением одного обстоятельства – вступило ли решение о привлечении к налоговой ответственности в законную силу или нет. В этой связи обоснованность доначисления подлежит проверке в отдельном деле об оспаривании решения налогового органа, и КДЛ налогоплательщика – банкрота должен быть допущен к процессу для представления собственных возражений против решения по результатам налоговой проверки. При этом зачастую КДЛ должника является единственным лицом, способным объяснить реальную экономическую суть хозяйственных операций должника, вызвавших фискальные претензии, и доказать необоснованность налогового доначисления.
По словам Алексея Майстренко, и конкурсный управляющий, и конкурсные кредиторы налогоплательщика ограничены в средствах реконструкции реальных хозяйственных отношений и обосновании их налогового учета.
«Спор с налоговым органом – это редкий частный случай совпадения интересов конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего и контролирующих должника лиц, каждый из которых по собственным причинам заинтересован в минимизации налоговых претензий к конкурсной массе», – пояснил он.
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что позиция ВС РФ является обоснованной, направлена на гарантию законных интересов контролирующих лиц.
Действительно, сложилась неоднозначная судебная практика, когда бывшие руководители должника, а также участники или акционеры, не привлекаются к судебным спорам об оспаривании решений налоговых органов. В последующем же данные решения имеют существенное значение при привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Подобная ситуация не является правовой. Другой вопрос, что практику оспаривания решений налогового органа нельзя назвать гибкой, чаще всего суды на стороне государства. Поэтому в каждом конкретном случае контролирующим лицам стоит подумать, включаться ли в судебные процессы об оспаривании решений налоговых органов. Иногда это излишняя преюдиция, которую с трудом можно изменить в деле о банкротстве.
Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что этот спор представляет собой очередное дело, поводом для пересмотра которого сдала позиция арбитражного суда округа в отношении кассационных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в банкротстве.
Несмотря на позицию Конституционного суда РФ по жалобе г-на Акимова, выраженную в постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, многие арбитражные суды продолжают игнорировать право субсидиарных должников оспаривать действия кредиторов и решения налоговых органов, которые находятся в основе заявления о признании должников банкротами, а равно и аналогичных заявлений о включении в реестр требований кредиторов. В данном случае сам по себе спор не представляет правовой сложности. Вместе с тем, игнорирование арбитражным судом округа позиции КС РФ поднимает лишь вопрос о компетенции судей, все еще отказывающих заявителям к конституционном праве на судебную защиту, а именно в праве обжаловать судебные акты, принятые без участия заявителя.
Адвокат, партнер коллегии адвокатов «Смоленка 33» Елена Менде отметила, что данная позиция ВС в целом соответствует подходу, сформулированному в постановлении Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без его участия, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Удивительно, что несмотря на то, что Судебная коллегия уже высказывалась (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370) по вопросу обжалования решения инспекции вне рамок дела о банкротстве лицами, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суды нижестоящих инстанций упорно продолжают таким лицам отказывать, приводя иногда очень сомнительные доводы. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление по делу А45-9575/2022 от 22.08.2023) посчитал, что так решение инспекции было принято в тот момент, когда лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, исполняло обязанности генерального директора общества, поэтому все возможные доводы и доказательства он должен был представить еще в качестве генерального директора раньше, а, следовательно лишен права представить их сейчас в качестве КДЛ. С моей точки зрения, такой подход отрицает разницу в правовом статусе общества и его исполнительных органов, напрямую противоречит как позиции ВС, так и позиции КС, направленной на предоставление максимальных возможностей обжалования, а не поиск поводов отказать в этом праве.
Также, по словам Елены Менде, АС Северо-Западного округа в деле А56-14752/2013 посчитал, что КДЛ пропустил срок исковой давности на обжалование решение инспекции, поскольку должен был обжаловать его одновременно с обществом в 2013 году, а не в момент, когда в отношении него было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
«Указанные примеры демонстрируют, что судебная практика нуждается в продолжении разъяснений ВС РФ, который должен слой за слоем снимать поводы, по которым нижестоящие суды отказывают в пересмотре, несмотря на понятную идею, сформулированную Конституционным судом», – пояснила она.
Партнер и руководитель практики «Банкротство и суды» «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Павел Новиков отметил, что судебный акт, которым подтверждается и на основании которого впоследствии включается в реестр требование кредитора, не является преюдициальным для КДЛ, так как указанные лица не являлись непосредственными участниками первоначального судебного процесса.
Однако данное обстоятельство никогда не мешало судам брать за основу судебных актов о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности судебные решения, на основании которых в реестр требований кредиторов были включены вменяемые ответчикам непогашенные требования должника. Попытки привлекаемых к ответственности лиц оспорить первоначальное судебное решение были обречены на неудачу сразу по нескольким причинам: во-первых, суды указывают, что оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя, даже если заявитель при подаче заявления указывает на факт его привлечения к субсидиарный ответственности на основании оспариваемого им судебного акта. Во-вторых, суды указывают, что в случае, если судебный акт уже был предметом кассационного обжалования, его повторный пересмотр невозможен, так как это не предусмотрено процессуальным законодательством. В-третьих, при подобном обжаловании крайне сложно восстановить или обосновать пропуск процессуального срока на обжалование.
С одной стороны, по мнению Павла Новикова, нельзя ставить существование и возможность реализации процессуальных прав в зависимость от процессуального поведения других лиц.
«При подобной логике, участник спора, подавая кассационную жалобу, автоматически лишает всех лиц, не привлеченных к участию в деле, возможности обжаловать судебный акт в суде кассационной инстанции, даже если указанным актом в действительности нарушены права и законные интересы заявителей. С другой стороны, подобная возможность обжалования ставит под сомнение принцип правовой определенности, создавая возможность оспаривания судебных актов лицами, круг которых на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции определить невозможно. Де-факто, судебный акт может нарушать права любых лиц, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которые на момент вынесения судебного акта имели признаки фактического контроля над должником», – отметил он.
Павел Новиков считает, что комментируемое определение Верховного суда может отразиться на всей правоприменительной практике по вопросу привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, так как оно не содержит налоговой специфики.
«Правовой механизм, закрепленный в этом определении, применим не только к налоговым спорам, но и к любым коммерческим или гражданско-правовым спорам. Контролирующие должника лица, в случае, если данное определение попадает в обзор судебной практики, получат дополнительное средство правовой защиты в виде возможности оспорить изначальный судебный акт, «выбивая» из заявления конкурсного управляющего основания для привлечения к субсидиарной ответственности в других судебных делах», – подытожил он.
Младший юрист Savina Legal Екатерина Згонникова отметила, что Верховный суд последовательно придерживается позиции, что при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности у таких лиц возникает право на судебную защиту посредством заявления возражений относительно обоснованности требований кредиторов соответствующего должника.
В силу п. 10 ст. 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Позиция ВС в настоящем определении расширяет объем представляемых привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу прав и позволяет заявлять возражения и вне дел о банкротстве. Более того, позиция Экономколлегии фактически допускает обжалование решений судов первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ в рамках повторной проверки судебных актов апелляционной или кассационной инстанциями (что в общем порядке – недопустимо). Верховный суд стремится обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также их равенства.
Однако, по словам Екатерины Згонниковой, учитывая, что ответчики обычно используют все доступные им способы защиты и доводы, чтобы избежать, уменьшить размер или хотя бы отсрочить привлечение к субсидиарной ответственности, следует ожидать увеличения практики обжалования лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, судебных актов, которые легли в основу требований кредиторов.
«Данное обстоятельство в совокупности с позицией ВС может привести к затягиванию рассмотрения не только обособленных споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве, но и споров, которые легли в основу требований кредиторов и по которым уже был вынесен финальный судебный акт», – пояснила она.
