Публикации
Игроки рынка
Услуги
Активы
5
лет в банкротстве
Москва

Тимур Тажиров

Адвокат
Forward Legal
Индекс
медийности
4
О персоне

Тимур специализируется на корпоративных конфликтах, банкротствах, сложных коммерческих спорах. Опыт Тимура в банкротствах включает представление интересов как кредиторов, так и должников и контролирующих их лиц.


Недавний опыт Тимура включает представление интересов:

● ПАО АКБ «Абсолют Банк» в Верховном Суде РФ в споре о том, может ли бенефициар должника-банкрота переложить ответственность за непередачу документации на номинального руководителя..

● Крупнейшего подрядчика ПАО «Газпром» в подрядном споре на сумму несколько миллиардов руб.

● Одного из крупнейших продуктовых ритейлеров в споре с иностранным правообладателем облачных услуг о взыскании стоимости неоказанных услуг в связи с уходом правообладателя из России.

● Топ-менеджера крупнейшего инвестиционного холдинга в деле о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму порядка 1 трлн руб.

● АО «Россельхозбанк» в споре о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда, признания факта выполнения работ на сумму свыше 450 млн руб., сальдировании требований заказчика и подряда.


Образование

НИУ «Высшая школа экономики», факультет права

Специализации
Корпоративные конфликты
Субсидиарная ответственность
Литигация
Профессиональный опыт
2020 — н.в.
Адвокатское бюро Forward Legal
адвокат
Кейсы
37
млрд
руб.
Топливно-энергетическая отрасль
Москва
2022
Дело о банкротстве ООО «Самаратранснефть-Терминал»
Сопровождение обособленного спора об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Самаратранснефть-Терминал»
ЗАО УК «РВМ Капитал»
&
VS
Кредиторы
750
млн
руб.
Банковский сектор
Москва
2023
Дело о непередаче документов бывшим генеральным директором
Адвокаты Forward Legal смогли убедить Верховный Суд пресечь практику перекладывания ответственности с бенефициаров должника на номинального руководителя
&
VS
Фактический бенефициар должника
Комментарии персоны
Наибольшее внимание практиков привлекают определения СКЭС Верховного суда РФ, в которых вырабатываются новые подходы к разрешению тех или иных споров. Коллегия верно разрешила дело ООО «Магнит-НН», однако применила уже давно выработанный подход о недопустимости использовать механизм привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных конфликтов (пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020)). Так как субсидиарная ответственность и убытки имеют схожую правовую природу, ничего принципиально нового для практики коллегия не создала. В связи с этим я считаю, что определение коллегии вряд ли будет часто цитироваться в судебных актах нижестоящих инстанций.
Действительно, потенциальный размер их субсидиарной ответственности зависит от размера требований к должнику-банкроту. Когда размер таких требований установлен судебным актом вне рамок дела о банкротстве, такие лица должны иметь возможность обжаловать судебный акт, который им противопоставляется. С другой стороны, право обжаловать вступившие в законную силу судебные акты привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами может вступать в конфликт с принципом правовой определенности. Однажды разрешенное дело может быть разрешено иначе, что не может не затрагивать интересы участников этого дела. Кредиторам и налоговым органам придется нести дополнительные издержки на «защиту» судебного акта в свою пользу, поэтому для таких лиц позиция Верховного суда РФ скорее во вред, чем на пользу.
Показать 5 материалов
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство