В рамках банкротства ООО «Абсолют» Арбитражный суд г. Москвы суд привлек к субсидиарной ответственности за непередачу документов бывшего генерального директора должника Мурада Шихмагомедова. Однако конкурсный управляющий ООО «Абсолют» и «Абсолют Банк» (кредитор) также потребовали привлечь к субсидиарной ответственности фактического бенефициара ООО «Абсолют» Эдуарда Киценко. Абсолют Банк представляла команда Forward Legal в лице старшего партнера Алексея Карпенко, адвокатов Олега Шейкина и Тимура Тажирова.
Заявители представили доказательства, что Шихмагомедов был назначен руководителем должника номинально с целью не передать документацию должника, чтобы потом понести за это субсидиарную ответственность, оградив от нее бенефициара должника.
Суды трех инстанций отказали в привлечении Э. Киценко к ответственности, сославшись на то, что презумпция пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве распространяется только на лиц, ответственных за хранение и передачу документации должника. Э. Киценко к таким лицам не относится.
Верховный Суд РФ с таким формальным подходом нижестоящих инстанций не согласился и указал, что при доказанности номинального статуса руководителя должника, не передавшего документацию, бенефициар обязан раскрыть суду реального руководителя. Если бенефициар этого не сделает, презюмируется, что именно он является выгодоприобретателем непередачи документации, в связи с чем бенефициар подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Данный кейс был отмечен премией «Самый значимый кейс года в области банкротства» Банкротного клуба
