Алексей Майстренко

Активность и решительность ВС РФ, возросшие с появлением нового председателя, не могут не радовать. Вопрос о субординации сумм восстановленного НДС банкрота неоднократно за последние несколько лет поднимался до уровня высшей судебной инстанции, но только сейчас СКЭС осмелилась на его разрешение по существу. Конечно, очередность суммы восстановленного НДС определяется по моменту реализации права на вычет, как если бы вычет вовсе не заявлялся налогоплательщиком, признанным впоследствии банкротом. Как задекларированный, но не уплаченный до возбуждения дела о банкротстве налог, ровно также и сумма вычета, восстановленная впоследствии в конкурсном производстве, являются «реестровыми» обязательствами должника. Очередность денежного требования к банкроту носит внепотестативный характер, она не может зависеть от того, реализовывал ли будущий банкрот право на налоговый вычет, в связи с чем исключение таких обязательных платежей из числа текущих абсолютно оправданно.

Исключив на новом круге рассмотрения требования транзитной компании из реестра требований кредиторов бенефициара, суд, в производстве которого находится дело о банкротстве бенефициара, лишит иных кредиторов транзитной компании (при их наличии помимо банка) предположительно если не единственного, то существенного актива в конкурсной массе транзитной компании. По итогу иные кредиторы транзитной компании наверняка вернутся в реестр бенефициара по результатам привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам первой. Вопрос лишь в том, останется ли что делить в конкурсной массе бенефициара к моменту возвращения кредиторов транзитной компании или их правопреемников в реестр, а также каковы перспективы оспаривания погашения санируемого банка, приоритетно спрямившего свои требования к конечному выгодоприобретателю посредством уголовного дела.

Соответствующие суммы обязательных платежей никак не связаны с расходами, направленными на достижение цели производства по делу о банкротстве по наиболее полному расчету с конкурсными кредиторами должника, а наоборот прямо ей противоречат. Восстановление НДС, ранее (до возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика) принятого к вычету, не может произойти до реализации конкурсной массы, при приобретении которой налогоплательщик реализовал право на вычет. То есть по формальному периоду декларирования соответствующий налог – текущий. Однако если бы налогоплательщик не воспользовался правом на вычет в отношении соответствующей суммы налога, задекларировал сумму НДС к уплате в доконкурсный период, но не уплатил ее, то соответствующая недоимка подлежала бы включению в реестр. Очевидно, что очередность уплаты соответствующего налога не может быть поставлена в зависимость от того, воспользовался ли налогоплательщик, признанный впоследствии банкротом, налоговой льготой или нет. В противном случае соглашение об отсрочке платежа, заключенное должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении реестрового долга, также должно трансформировать статус кредитора из конкурсного в текущего.

Безусловно, КДЛ вправе возражать против обоснованности требований кредиторов, которые при недостаточности конкурсной массы покрывать предлагается именно им. В ситуации, когда требование основано на доначислении налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, возражения против его включения в реестр требований по существу ограничены установлением одного обстоятельства – вступило ли решение о привлечении к налоговой ответственности в законную силу или нет. В этой связи обоснованность доначисления подлежит проверке в отдельном деле об оспаривании решения налогового органа, и КДЛ налогоплательщика – банкрота должен быть допущен к процессу для представления собственных возражений против решения по результатам налоговой проверки. При этом зачастую КДЛ должника является единственным лицом, способным объяснить реальную экономическую суть хозяйственных операций должника, вызвавших фискальные претензии, и доказать необоснованность налогового доначисления.

Предварительный расчет процентного вознаграждения является определяющим для арбитражного управляющего при выражении им согласия на утверждение в том или ином деле о банкротстве. Выражая готовность быть утвержденным, арбитражный управляющий просчитывает финансовую модель процедуры: сколько им будет затрачено на проведение мероприятий процедуры банкротства из конкурсной массы, сколько – из личных средств, сколько будет из последних расходов компенсировано за счет фиксированной части вознаграждения, а сколько – за счет процентного вознаграждения в конце процедуры. Если предварительное финансовое планирование показывает, что процедура для АУ достаточно прибыльна, он выражает согласие быть утвержденным и далее исполняет свои обязанности. Если исполнение его функций не повлекло причинение имущественного вреда конкурсной массе и все цели процедуры достигнуты – АУ получает искомое вознаграждение.

Выход за ординарный порядок удовлетворения требований кредиторов через исключение наиболее лакомой части конкурсной массы постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении бенефициара должника признается высшей судебной инстанцией необходимым для соблюдения принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. По сути судом общей юрисдикции, выносившим свое постановление при начатом банкротстве, смят порядок удовлетворения требований кредиторов в банкротстве. Самая цель конкурсного производства по обеспечению наиболее полного удовлетворения требований кредиторов через пропорциональное распределение выручки от реализации конкурсной массы попирается возможностью получить отдельному кредитору индивидуальное полное удовлетворение через уголовное дело в отношении реального или номинального бенефициара должника, оставив остальных кредиторов ни с чем. Увы, система правоохранительных органов не беспристрастна, и отдельными недобросовестными кредиторами данное определение может быть использовано как инструкция к применению.

Отказывая арбитражному управляющему в установлении процентного вознаграждения по жалобе самого кредитора, решившего оставить имущество за собой, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что управляющим не предпринято активных действий для реализации имущества на торгах, а значит и вознаграждать его не за что. В качестве альтернативы, по мнению ВС РФ, управляющим могли быть инициированы судебные разногласия об условиях проведения торгов, в том числе пересмотрена цена реализации имущества.

Пока суд в порядке своих дискреционных полномочий будет произвольно снижать вознаграждение арбитражных управляющих, не причинивших убытков конкурсной массе, говорить декларативные максимы о беспристрастности и независимости фигуры арбитражного управляющего значит сотрясать воздух. Без финансовых гарантий своего труда со стороны закона и суда арбитражный управляющий не может быть самостоятельной фигурой в деле о банкротстве, а будет вынужден заискивать перед отдельными кредиторами, от воли которых – заявить или не заявить возражения на установление процентного вознаграждения управляющего.

Причины, вызвавшие объявление моратория, носят внеотраслевой характер; ограничение внешнеторговых операций и инфляция прямо или опосредованно сказываются на всех участниках гражданского оборота, в связи с чем универсальный круг должников, в отношении которых применим мораторий, оправдан.

Если по завершении моратория должники все-таки окажутся в банкротстве (а если возводить искусственные плотины, то стоит ждать наводнения), индивидуальные удовлетворения отдельных кредиторов, которые оказались расторопнее и взыскали долг быстрее остальных, будут оспариваться в интересах тех, кто не успел, для равного перераспределения между всеми кредиторами.