Предыстория
В марте 2017 года суд признал банкротом экс-владельца Черкизовского рынка Тельмана Исмаилова. Финансовым управляющим был утвержден Валерий Кубелун (дело А41-94274/2015).
Финансовый управляющий Валерий Кубелун обратился в суд с заявлением об установлении процентов вознаграждения в размере 15,1 млн рублей за счет средств от реализации имущества должника.
Суд первой инстанции заявление финуправляющего удовлетворил полностью. Но апелляционный суд снизил размер вознаграждения управляющего до 5 млн рублей. После чего Валерий Кубелун подал кассационную жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции заявление финуправляющего удовлетворил. Он указал, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий реализовал имущество Тельмана Исмаилова: квартиру в Москве, а также квартиру, дом и участок в Московской области суммарно за 220 млн рублей. А размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от указанной суммы - 15,1 млн рублей.
Также суд принял во внимание, что реализация указанного имущества стала возможной в связи с оспариванием сделок и применением последствий их недействительности, что подтверждено судебными актами. При этом должнику было отказано в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы квартиры в Московской области. Оснований для снижения размера вознаграждения суд первой инстанции не усмотрел.
Апелляционный суд снизил размер вознаграждения управляющего до 5 млн рублей. При этом суд учел пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом ВС 20.12.2016, Определение Верховного суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211.
Суд апелляционной инстанции установил, что мероприятия как по оспариванию сделок, так и по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не осуществлялись непосредственно финансовым управляющим Валерием Кубелуном, а были выполнены привлеченными специалистами, оплата услуг которых произведена из конкурсной массы должника.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе финуправляющий указал, что снижение стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в том случае, если доказано, что такой управляющий не внес сколько-нибудь значительного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в то время как в настоящем обособленном споре таких доказательств представлено не было.
Напротив, как указал Валерий Кубелун, конкурсная масса пополнена на сумму 220,4 млн рублей в результате проведенных им как финансовым управляющим мероприятий, и привлечение третьих лиц для исполнения обязанностей финансового управляющего не влечет снижения размера стимулирующей части вознаграждения.
Что решил окружной суд
Окружной суд подчеркнул, что надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что финуправляющий Тельмана Исмаилова для поиска, возвращения в конкурсную массу, инвентаризации и реализации имущества никаких экстраординарных мер не принимал, указанные мероприятия проведены с помощью привлеченных организаций, услуги которых оплачены за счет конкурсной массы.
Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.
Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.
При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части являются обоснованными и соответствуют судебной практике по данной категории споров, подчеркнул окружной суд. Постановление апелляции о выплате финуправляющему вознаграждения только в размере 5 млн рублей оставлено в силе.
Почему это важно
По словам руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, вопрос вознаграждения арбитражного управляющего актуален как никогда.
В настоящее время законодатель и суды все больше сходятся в том, что у управляющих должны быть исключительно обязанности, а их права с каждым годом уменьшаются. Вместе с тем, у меня вызывает сомнения повод, по которому управляющему снизили вознаграждение. Так, норма закона о банкротстве прямо и четко говорит, что финансовый управляющий получает вознаграждение в размере 7% от суммы, поступившей в массу в результате продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности. Каких-либо ограничений на участие в этом привлеченных лиц закон не устанавливает. В связи с этим такой новаторский подход суда округа к расширенному толкованию нормы права как минимум спорен.
Старший юрист консалтинговой группы РКТ Алексей Майстренко отметил, что кейс за кейсом процентное вознаграждение арбитражного управляющего из категории предусмотренной законом о банкротстве гарантии независимости и беспристрастности арбитражного управляющего движется в сторону рандомного усмотрения одного или нескольких конкурсных кредиторов.
Предварительный расчет процентного вознаграждения является определяющим для арбитражного управляющего при выражении им согласия на утверждение в том или ином деле о банкротстве. Выражая готовность быть утвержденным, арбитражный управляющий просчитывает финансовую модель процедуры: сколько им будет затрачено на проведение мероприятий процедуры банкротства из конкурсной массы, сколько – из личных средств, сколько будет из последних расходов компенсировано за счет фиксированной части вознаграждения, а сколько – за счет процентного вознаграждения в конце процедуры. Если предварительное финансовое планирование показывает, что процедура для АУ достаточно прибыльна, он выражает согласие быть утвержденным и далее исполняет свои обязанности. Если исполнение его функций не повлекло причинение имущественного вреда конкурсной массе и все цели процедуры достигнуты – АУ получает искомое вознаграждение.
Но все чаще, по словам Алексея Майстренко, в практике подмечаются случаи, когда процентное вознаграждение АУ снижается в силу своевольной широты судебного усмотрения по инициативе, как правило, системных кредиторов – банков. «При этом в каждом из таких дел действия АУ не признаются до рассмотрения вопроса об определении размера вознаграждения незаконными или повлекшими причинение убытков конкурсным кредиторам. В настоящем деле эта тенденция продолжает развитие: АУ лишен 2/3 предусмотренного законом о банкротстве вознаграждения в отсутствие фактов предшествующего оспаривания законности его действий. Достаточной причиной для снижения суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали факт привлечения ФУ специалистов за счет конкурсной массы. Но ведь каждое привлечение специалиста и отнесение его вознаграждения на конкурсную массу было предметом судебного рассмотрения – и каждый раз арбитражный суд признавал обоснованным и необходимым для достижения целей процедуры банкротства привлечь специалистов и оплатить их услуги за счет средств должника. Представляется несправедливым пересмотр обоснованности привлечения АУ специалистов не в порядке обжалования судебных актов об их привлечении, а задним числом, в конце процедуры при утверждении вознаграждения самого АУ», - отметил Алексей Майстренко.
Такой подход, считает Алексей Майстренко, делает личный финансовый итог процедуры банкротства для арбитражного управляющего непрогнозируемым, так как АУ более не может быть уверенным, что он, проведя надлежащим образом процедуру банкротства, получит предусмотренное законом вознаграждение, а значит, он будет вынужден для обеспечения собственной безубыточности либо отказаться от утверждения, либо искать окольные способы личного обогащения в связи с делом о банкротстве, минуя легальное вознаграждение.
По мнению адвоката, управляющего партнер адвокатского бюро "РИ-консалтинг" Елены Гладышевой, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, снизивших размер вознаграждения финансового управляющего, является полностью обоснованной, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Порядок установления арбитражным судом вознаграждения арбитражного управляющего закреплен на законодательном уровне в статье 20.6 закона о банкротстве. Применительно к рассматриваемому случаю размер стимулирующей части вознаграждения составляет 7% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества гражданина и иных действий финансового управляющего. Наличие стимулирующей части вознаграждения направлено на развитие мотивации арбитражного управляющего к повышению его итогового размера за счет выражения активной процессуальной позиции, как по поиску доказательств, так и в судебных заседаниях, и, как следствие, увеличения конкурсной массы должника.
Вместе с тем, по словам Елены Гладышевой, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер. То есть право на вознаграждение в деле о банкротстве предполагает надлежащее и добросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В свою очередь, в абз. 5 пункта 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения, отметила юрист.
«В рамках рассматриваемого кейса было установлено, что все необходимые для проведения процедуры реализации имущества действия, включая подготовку процессуальных позиций, участие в судебных заседаниях, инвентаризацию имущества должника и т.д., проводились привлеченными финансовым управляющим третьими лицами, услуги которых отдельного оплачивались за счет конкурсной массы должника. Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно снизили размер стимулирующей части вознаграждения финансового управляющего, поскольку двойная оплата одних и тех же действий (услуг) за счет конкурсной массы должника является недопустимой, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, не отвечает основополагающим принципам института несостоятельности (банкротства)», - отметила Елена Гладышева
По мнению Елены Гладышевой, принятые судебные акты являются важными для правоприменительной практики, поскольку нередко при рассмотрении вопросов об установлении вознаграждения управляющего арбитражные суды поверхностно исследуют все обстоятельства дела и не дают надлежащую оценку действиям арбитражных управляющих применительно к конкретной процедуре банкротства.
