В 2008 г. Министерство имущественных отношений Самарской области оспорило в суде действия Департамента лесного хозяйства Самарской области по изготовлению планов лесных участков и регистрации права федеральной собственности на них. Суд первой инстанции отказал в иске, однако апелляционный суд отменил решение и признал действия Департамента незаконными. Впоследствии спорные участки были переданы в частную собственность. В 2024 г. заместитель Генерального прокурора РФ и Рослесхоз обратились в кассационный суд с просьбой восстановить срок на обжалование апелляционного постановления, указав на незаконное выбытие лесного фонда из федеральной собственности. Кассационный суд отказал в восстановлении срока. Заместитель Генпрокурора и Федеральное агентство лесного хозяйства обратились в Верховный Суд, указав на нарушения при рассмотрении дела и последующую передачу земель бывшему председателю апелляционного суда. Верховный Суд отменил акты кассации и направил дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость ограничения защиты публичных прав по формальным основаниям (дело № А55-15555/2008).
Фабула
В 2008 г. Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Самарской области о признании незаконными действий по изготовлению планов лесных участков «Самарское лесничество» и «Пригородное участковое лесничество», входящих в лесной фонд РФ, и об обязании устранить нарушения.
Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляционный суд отменил решение и признал действия Департамента незаконными. Впоследствии спорные участки были переданы в частную собственность.
В июле – августе 2024 г. заместитель Генерального прокурора РФ и Рослесхоз обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным представлением и жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г., которым был удовлетворен иск Министерства. Заявители указали на незаконное выбытие лесного фонда из федеральной собственности и попросили восстановить срок на обжалование.
Кассационный суд отказал в восстановлении срока. Заместитель Генпрокурора и Федеральное агентство лесного хозяйства обратились в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления Министерства, установив, что порядок учета лесных участков и составления планов соответствует требованиям, а Департамент действовал в пределах полномочий.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск Министерства, указав, что спорные участки расположены в границах г. Самары и относятся к землям населенных пунктов. Суд признал учет участков и регистрацию права федеральной собственности незаконными.
Арбитражный суд Поволжского округа отказал заместителю Генпрокурора РФ и Рослесхозу в восстановлении срока на обжалование апелляционного постановления, посчитав, что заявители при должной осмотрительности могли узнать о нарушении прав РФ задолго до подачи жалоб.
Что думает заявитель
Заместитель Генпрокурора РФ и Рослесхоз указали, что спорные земли относились к лесам первой группы в составе единого государственного лесного фонда, что было подтверждено документами. Право федеральной собственности зарегистрировано в 2008 г. Оспариваемое постановление апелляции повлекло выбытие лесных участков из собственности РФ с целью передачи в собственность коммерческим организациям и лично бывшему председателю апелляционного суда.
Заявители указали на затрагивание спором публичных интересов общества и государства, что не допускает ограничения защиты по формальному основанию истечения срока. Лесной фонд является федеральной собственностью особого рода.
Рослесхоз отмечал, что не привлекался к участию в деле в первой и апелляционной инстанциях и не мог знать о выбытии участков из федеральной собственности.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд указал, что право на обжалование имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Проверка вступивших в силу судебных актов направлена на исправление судебных ошибок.
Кассационное представление и жалоба поданы уполномоченными лицами в защиту публичных интересов, с обоснованием нарушений норм права и причин пропуска срока. При этом нижестоящие суды не привлекали к участию Рослесхоз и рассматривали дело в отсутствие собственника спорных земель.
ВС указал, что лесной фонд является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет право на судебную защиту.
Срок исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал о нарушении прав. Рослесхоз узнал о выбытии участков из обращения летом 2024 г. Само по себе истечение срока не должно препятствовать защите публичных прав.
Применение срока кассационного обжалования позволило уйти от оценки доводов о выводе лесного фонда из собственности РФ в пользу частных лиц, в том числе бывшего председателя апелляционного суда. Нижестоящий суд не учел запрет на злоупотребление правом.
Верховный суд отметил, что исправление судебной ошибки, повлекшей существенные нарушения интересов государства и общества, не должно исключаться истечением процессуального срока. В противном случае нарушения остаются неустранимыми.
Итог
Верховный Суд отменил определения кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Верховный Суд РФ соответствующим определением расширяет и без того мало чем ограниченную процессуальную правоспособность Генпрокуратуры, которая становится неким процессуальным джокером, к которому неприменимы правила ординарного исчисления процессуальных сроков, отметил Алексей Майстренко, руководитель практики реструктуризации и банкротства Московской коллегии адвокатов «Авангард Права».
Мотивировочная часть определения изобилует эмоционально окрашенными рассуждениями в духе социалистической законности, оставляя без ответа вопрос, как в открытом судебном процессе пятнадцатилетней давности, состоявшемся между различными государственными ведомствами, исполнение решения по которому многократно в продолжение всего этого срока было предметом государственных регистрационных действий в отношении спорной недвижимости, государство не заметило собственной ошибки. В какой мере при тождестве форм собственности верно переложить эту ошибку, даже при злонамеренности должностных лиц, ее учинивших, на добросовестных приобретателей, которые в столь обширном земельном фонде за такой продолжительный период времени наверняка наличествуют, покажет только практика применения подобного подхода.
Признавая ценности стабильности гражданского оборота и исполнимости судебного решения, надзорное ведомство должно воспринять данное определение в качестве экстраординарного исключения, не подлежащего тиражированию, заключил он.
Позиция Верховного Суда относительно возможности оспаривать незаконные судебные акты даже спустя значительный промежуток времени является очередным судебным инструментом защиты публичных интересов, полагает Ксения Аюбханова, руководитель практики недвижимости и строительства Юридической компании «АНВИ консалтинг».
Решение, по ее словам, подчеркивает ошибки формального соблюдения процессуальных сроков. Это особенно актуально в случаях, когда речь идет о значимом имуществе, таком как лесной фонд, подчеркнула она. Однако оно может вызвать ряд вопросов и дискуссий среди юристов, предупредила Ксения Аюбханова.
Во-первых, возникает проблема предсказуемости судебной практики. Если сроки давности могут быть игнорированы в отдельных случаях, это создает неопределенность для участников судебных процессов.
Во-вторых, возникает риск злоупотребления правом со стороны органов власти, которые могут инициировать споры спустя длительное время после возникновения спора.
Тем не менее позиция ВС направлена на защиту государственных интересов и предотвращение нарушений закона. Она позволяет исправлять допущенные ранее ошибки и восстанавливать справедливость. Важно отметить, что такая практика должна применяться осторожно и обоснованно, чтобы избежать негативных последствий для стабильности правовых отношений.
Таким образом, решение ВС является положительным шагом вперед, но требует внимательного подхода и тщательной оценки каждого конкретного случая, резюмировала Ксения Аюбханова.
