АО «Птицефабрика «Ударник» выдала векселя АО «Гатчинский комбикормовый завод», которые последнее передало в залог АО «Банк ДОМ.РФ» в обеспечение исполнения обязательств птицефабрики по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве птицефабрики банк приобщил оригиналы векселей к материалам дела при рассмотрении своего требования о включении задолженности по векселям в реестр требований кредиторов. После включения требования в реестр банк обратился с ходатайством о выдаче оригиналов векселей из материалов дела. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, сославшись на определение о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности. Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что определение о признании сделок недействительными было отменено Верховным Судом РФ, а выводы судов о недобросовестности банка как залогодержателя ошибочны и не относятся к существу рассматриваемого ходатайства. Судья ВС РФ Разумов И.В. передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и удовлетворила заявление АО «Банк ДОМ.РФ».
Фабула
АО «Птицефабрика «Ударник» выдала векселя АО «Гатчинский комбикормовый завод», которые последнее передало в залог АО «Банк ДОМ.РФ» в обеспечение исполнения обязательств птицефабрики по кредитному договору.
В дальнейшем АО «Птицефабрика «Ударник» было признано банкротом. Банк приобщил оригиналы векселей к материалам дела при рассмотрении своего требования о включении вексельной задолженности в размере 645,6 млн рублей в реестр требований кредиторов. После включения требования банка в реестр определением от 26 апреля 2023 г. банк обратился с ходатайством о выдаче оригиналов векселей из материалов дела на основании ч. 10 ст. 75 АПК РФ. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении данного ходатайства.
Банк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства банка, сославшись на ранее принятое им определение от 25 июля 2023 г. по данному делу, которым сделки по выдаче птицефабрикой векселей заводу были признаны недействительными как подозрительные на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности данных сделок, обязав завод возвратить ценные бумаги птицефабрике.
Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что банк как последующий векселедержатель утратил правовые основания владеть векселями. При этом суд признал банк недобросовестным залогодержателем, указав, что он, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, мог и должен был провести детальный анализ отношений птицефабрики и завода.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с выводами суда первой инстанции и оставили определение без изменения.
Что думает заявитель
Банк указал, что в основу суждений нижестоящих судов положен судебный акт о признании сделок недействительными, который был отменен определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. по данному делу.
Банк посчитал выводы судов о его недобросовестности при заключении договора залога и, соответственно, о неправомерном владении векселями ошибочными. По мнению банка, данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого процессуального ходатайства о выдаче оригиналов документов из материалов дела. Банк отметил, что такие обстоятельства могли быть установлены только в рамках отдельного искового производства в случае предъявления к нему какого-либо материального требования.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Разумов И.В. передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметила, что обращение в ВС было связано с тем, что банк фактически лишен возможности предъявить векселя в деле о взыскании задолженности с «Гатчинского комбикормового завода».
— Такое дело возбуждено, в настоящий момент приостановлено. Отсутствие у банка векселей делает невозможным получение положительного решения суда. Вместе с тем банк продолжает являться законным владельцем этих бумаг, — указала юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил заявление АО «Банк ДОМ.РФ». Мотивировка будет опубликована позже.
