Ксения Аюбханова

Суд в очередной раз подтвердил, что право на вычет НДС при возврате аванса (ст. 171, 172 НК РФ) неразрывно связано с фактическим прекращением обязательства по поставке и реальным возвратом средств. Ключевой вывод КС заключается в том, что формальный зачет (сальдирование) встречных требований в деле о банкротстве не тождественен фактическому возврату аванса. В данном случае суды установили, что сальдирование не имело цели возврата аванса. Для налогового органа и высшей судебной власти это означает, что экономическая суть операции не изменилась: аванс остался у должника, встречное требование было просто уравновешено в реестре, а значит, источник для вычета в бюджете отсутствует.

Влияние этого дела на судебную практику может оказаться значительным. Оно способно стать прецедентом для аналогичных споров с участием публично-правовых образований, которые приобретают права требования к застройщикам-банкротам. Решение укрепит подход, согласно которому публично-правовое образование не должны конкурировать с частными кредиторами на равных условиях, если их требования возникли из исполнения социальных обязательств. Для конкурсных управляющих и кредиторов это создаст дополнительный инструмент для защиты интересов конкурсной массы и смещения баланса в пользу частных лиц. В результате практика может сместиться к более строгому разграничению между коммерческими и публично-правовыми требованиями в реестре, что повысит шансы добросовестных дольщиков на получение выплат.

Тем не менее позиция ВС направлена на защиту государственных интересов и предотвращение нарушений закона. Она позволяет исправлять допущенные ранее ошибки и восстанавливать справедливость. Важно отметить, что такая практика должна применяться осторожно и обоснованно, чтобы избежать негативных последствий для стабильности правовых отношений.

В текущем деле публичный интерес выражен восстановлением контроля государства над предприятием, деятельность которого связана с обеспечением обороны и безопасности государства. Поддержав позицию Конституционного Суда, Верховный Суд защитил публичный интерес, оставив возможность неприменения срока давности. Интересно наблюдать, как данная практика будет рассматриваться и использоваться, когда вопросы не будут связаны с предприятиями государственно-оборонного сегмента.

Судебная практика последних лет полна примеров грубейших ошибок, когда зачет воспринимался как простая бумажная операция, а не полноценный акт исполнения обязательства. Именно такое легкомысленное отношение породило ситуацию, когда реальная задолженность безнаказанно заменялась условными штрафами, открывая дорогу хитрым схемам двукратного взимания штрафов за одно и то же нарушение. Определение ВС РФ от 30 октября 2025 г. № 306-ЭС22-21279 является важным сигналом для судейского сообщества, подчеркивая необходимость строгого соблюдения материальных норм о зачете.