Стороны заключили несколько договоров подряда, по которым ООО «ТК "Профкомплект"» выполняло строительные работы для ООО «СК "Альфа-Групп"». После завершения работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 28,5 млн рублей, включая основной долг и неустойку. Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск на 12,9 млн рублей, требуя возврата аванса, возмещения затрат на устранение недостатков и взыскания неустойки за просрочку работ. Суды удовлетворили оба иска частично, произвели зачет взаимных требований и по итогу взыскали с ООО «СК "Альфа-Групп"» в пользу подрядчика 2,7 млн рублей, а также начислили на эту сумму пени. ООО «СК "Альфа-Групп"» посчитало, что при зачете были нарушены правила погашения требований по ГК РФ: суды погасили сначала неустойку подрядчика, а не основной долг, что противоречит ст. 319 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение (дело № А65-24051/2019).
Фабула
ООО «ТК "Профкомплект"» и ООО «СК "Альфа-Групп"» заключили договоры подряда на выполнение строительных работ. После выполнения работ подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 28,5 млн рублей, включая 14,7 млн рублей задолженности и 13,7 млн рублей неустойки за просрочку оплаты. ООО «СК "Альфа-Групп"» подало встречный иск на 12,9 млн рублей — 2,1 млн рублей как неосновательное обогащение по неосвоенному авансу, 4,9 млн рублей за устранение недостатков и 5,8 млн рублей неустойки за просрочку выполнения работ.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили оба требования, произвели зачет и взыскали с ООО «СК "Альфа-Групп"» в пользу ООО «ТК "Профкомплект"» 2,7 млн рублей задолженности с начислением пени 0,1% в день с 20 августа 2024 г.
ООО «СК "Альфа-Групп"» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил первоначальный иск ООО «ТК "Профкомплект"» частично — взыскал 13,8 млн рублей, включая 5,5 млн рублей долга и 8,3 млн рублей неустойки (пени) по состоянию на 19 августа 2024 г. Встречный иск ООО «СК "Альфа-Групп"» также был удовлетворен частично — взысканы 11,1 млн рублей, включая 2,1 млн рублей неосновательного обогащения, 4,9 млн рублей за устранение недостатков и 4 млн рублей неустойки.
Суд произвел зачет и по итогу взыскал с ООО «СК "Альфа-Групп"» в пользу ООО «ТК "Профкомплект"» 2,7 млн рублей, а также начислил на оставшуюся сумму пени 0,1% в день с 20 августа 2024 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа поддержал позицию нижестоящих судов и оставил все судебные акты без изменения.
Суды указали, что при зачете применяются ст. 132 и 170 АПК РФ, а не нормы ГК РФ о погашении требований. При этом суд кассационной инстанции пояснил, что при зачете большее требование погашается меньшим, и природа требований значения не имеет, поскольку все они являются денежными и однородными. Суды посчитали, что применение ст. 319 ГК РФ не требуется, так как зачет — это процессуальное действие, регулируемое АПК РФ, и не подлежит правилам очередности погашения, установленным в ГК РФ.
Что думает заявитель
ООО «СК "Альфа-Групп"» в жалобе указало, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы материального права при проведении зачета. Суд первой инстанции при зачете полностью погасил неустойку в размере 8,3 млн рублей, причитающуюся ООО «ТК "Профкомплект"», а также лишь частично — на 2,8 млн рублей — основной долг, тогда как встречные требования заказчика были погашены полностью. Это привело к тому, что остаток задолженности составил 2,7 млн рублей, на который начисляется пени.
По мнению заявителя, такое погашение противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы платежа сначала погашаются издержки кредитора, затем — проценты, а только потом — основная сумма долга. При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности (ст. 330 ГК РФ), не относится к процентам и должна погашаться после основного долга.
Заявитель сослался на п. 16 постановления Пленума ВС № 6, в котором прямо указано, что при зачете части денежного требования применяются правила ст. 319 и 319.1 ГК РФ.
Также заявитель привел п. 37 постановления Пленума ВС № 54 от 22 ноября 2016 г., разъясняющий, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и иные штрафные санкции не входят в понятие проценты по ст. 319 ГК РФ и погашаются после основного долга. Следовательно, при зачете сначала должен быть погашен основной долг, а уже затем — неустойка. В данном случае суды нарушили эту очередность, что привело к необоснованному увеличению финансовой нагрузки на ООО «СК "Альфа-Групп"», поскольку остаток задолженности, на который начисляется пени, фактически включает сумму, которая должна была быть использована для погашения основного долга.
Правильное применение ст. 319, 319.1 и 410 ГК РФ должно было привести к погашению всей суммы основного долга подрядчика и лишь частичному погашению его неустойки, а остаток задолженности должен был быть значительно меньше или отсутствовать вовсе.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию.
ВС указал, что при проведении зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам суды должны руководствоваться положениями ст. 410 ГК РФ. Согласно данной норме, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
При зачете части денежного требования необходимо учитывать очередность погашения, установленную ст. 319 ГК РФ. В первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты, и в последнюю очередь — основная сумма долга.
Неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности и не входит в перечень требований, указанных в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, неустойка погашается после суммы основного долга.
Нижестоящие суды неверно произвели зачет, погасив неустойку приоритетно по отношению к основному долгу. Это противоречит особой очередности погашения требований кредитора, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
В результате неправильного зачета с ООО «СК "Альфа-Групп"» была взыскана сумма 2,7 млн рублей, названная задолженностью, но фактически являющаяся неустойкой. При этом на данную сумму была начислена дополнительная неустойка.
Верховный Суд подчеркнул, что начисление неустойки на сумму требования, подлежащего погашению зачетом, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Зачет должен был быть проведен следующим образом: сначала погашается основной долг ООО «ТК "Профкомплект"» за счет требования ООО «СК "Альфа-Групп"» о неосновательном обогащении, затем остаток задолженности погашает требование о возмещении стоимости устранения недостатков. В итоге сальдо складывается в пользу ООО «СК "Альфа-Групп"».
После правильного проведения зачета взысканию подлежала только неустойка. Начисление неустойки на неустойку положениями ГК РФ не предусмотрено.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
В комментируемом деле суды на протяжении двух кругов рассмотрения, с вынесением дополнительных решений, так увлеклись исследованием обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору подряда, что при проведении судебного зачета совершенно упустили, что он является одним из способов прекращения обязательств, соответственно, при его применении суд должен установить очередность погашения требований зачетом, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.
На ошибку судов, начисливших договорную неустойку на договорную неустойку, указал Верховный Суд РФ, напомнив о различной правовой природе регулятивных и охранительных процентов и порядке их погашения, уточнила она. Статья 319 ГК РФ предусматривает специальные правила исполнения основного денежного долга и производных от него обязательств по погашению процентов и издержек на получение исполнения в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и дополнительных обязательств.
Важно понимать, что под процентами, погашаемыми до суммы основного долга, в этой статье, пояснила Мария Агеева, понимаются регулятивные проценты (плата за пользование денежными средствами), например, проценты за пользование суммой займа, кредита (п. 1 ст. 809 ГК РФ), вклада, остатка на банковском счете, аванса или предоплаты при наличии в договоре условия о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ) и т.п. (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).
Договорная неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (охранительные проценты), погашаются после сумм, о которых идет речь в ст. 319 ГК РФ. Это не указано в законе, но однозначным образом решено в судебной практике (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7; п. 37 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54; п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., многочисленные определения ВС РФ по конкретным делам), подчеркнула она.
Принимая во внимание изложенное, суды не могли произвести зачет путем арифметического вычитания из большей общей суммы первоначального иска меньшей общей суммы встречного иска, поскольку разность этих сумм, которую суды назвали «задолженностью», – это договорная неустойка, на сумму которой суды повторно начислили договорную неустойку, что недопустимо. При этом можно поспорить с выводом Коллегии о невозможности изменения правил об очередности погашения основного денежного обязательства, регулятивных процентов и охранительных процентов. Полагаем, что такую очередность может по своему усмотрению изменить сам должник, поскольку это не нарушает прав кредитора, либо очередность может быть изменена по соглашению сторон, ведь, как было указано выше, законом такая очередность не установлена, а значит, должен действовать принцип свободы договора (между тем, высшие суды последовательно придерживаются иного мнения, имеется практика признания таких соглашений ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ).
Однако в данном случае должник последовательно отстаивал позицию о недопустимости отступления от правил очередности погашения денежных обязательств, и никаких соглашений об отступлении от этих правил стороны не заключали, поэтому суды должны были субординировать требование о выплате неустойки по отношению к требованию об оплате основного долга, заключила она.
Верховный Суд РФ в очередной раз указал на грубые ошибки нижестоящих судов при применении положений ст. 319 ГК РФ, констатировала Ксения Аюбханова, руководитель практики недвижимости и строительства Юридической компании «АНВИ консалтинг».
Ранее, в определении ВС РФ от 15 апреля 2025 г. № 360-ЭС24-22953, напомнила она, Верховный Суд определил сферы применения норм ст. 319 и 319.1 ГК РФ об очередности исполнения денежных требований. Статья 319 ГК РФ направлена на защиту интересов кредитора в денежных обязательствах и определяет порядок погашения обязательств кредитором, в том числе, когда обязательства прекращаются зачетом.
Судебная практика последних лет полна примеров грубейших ошибок, когда зачет воспринимался как простая бумажная операция, а не полноценный акт исполнения обязательства. Именно такое легкомысленное отношение породило ситуацию, когда реальная задолженность безнаказанно заменялась условными штрафами, открывая дорогу хитрым схемам двукратного взимания штрафов за одно и то же нарушение. Определение ВС РФ от 30 октября 2025 г. № 306-ЭС22-21279 является важным сигналом для судейского сообщества, подчеркивая необходимость строгого соблюдения материальных норм о зачете.
Позиция ВС РФ в деле № А65-24051/2019 по применению ст. 319 ГК РФ к судебному зачету продолжает развитие данного правового института на стыке материального и процессуального права, полагает Вячеслав Фальковский, партнер Юридической компании FSI LEGAL.
По его словам, она полностью оправдана, так как суды нижестоящих инстанций проигнорировали материально-правовой характер зачета и невозможность технического вычитания меньшей суммы взыскания из большей. Как верно указал Верховный Суд РФ, сначала подлежали погашению суммы основного долга, при недостаточности сумм основного долга на одной стороне можно было принять для зачета суммы неустойки. В любом случае невозможна ситуация, когда сумма неустойка погашена зачетом, а сумма основного долга не погашена. Возможна и допустима только обратная ситуация, указал он.
Таким образом, полезность высказанной Верховным судом РФ позиции для судебной практики сводится к тому, что не допускает различных правовых последствий у обычного погашения требований кредитора, погашения таких требований обычным зачетом и погашения требований судебным зачетом. Соответственно, это позволяет гармонизировать правоприменение, а участникам гражданского оборота позволит понимать возможные правовые последствия своих действий и совершаемых сделок.
Однако в этом прецеденте Вячеслав Фальковский усмотрел и определенную неполноту, которая связана именно с решением Верховным Судом РФ конкретной правовой проблемы. Суды нижестоящих инстанций нарушили (а Верховный суд РФ не затронул в своем акте) принцип ретроактивного действия зачета. Применимость этого принципа к судебному зачету была введена революционным определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017 и в дальнейшем закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6, отметил он.
Для проведения зачета как материально-правового института необходимо определить дату возникновения срока исполнения активного и пассивного требования и обязательства подлежат погашению в срок, когда оба требования стали способны к зачету (то есть задолго до предъявления требований в суд). В такой ситуации неустойка не могла бы начисляться на всю сумму основного долга за весь период нарушения и период судебных разбирательств.
«Но так как этот аспект судебного зачета (на стыке материального и процессуального права) не был затронут, то исходим из неизменности ранее высказанной позиции Верховного Суда РФ», – заключил Вячеслав Фальковский.
