В октябре 2018 г., незадолго до отзыва лицензии у АКБ «Инкаробанк», банк заключил договоры купли-продажи автомобилей с физическими лицами — Кристиной Рожиной, Рустамом Фейзрахмановым, Владимиром Хачиковым и Алиханом Плиевым, получив от них в кассу 20,7 млн рублей. После признания банка банкротом в декабре 2018 г. конкурсный управляющий ГК «АСВ» оспорил эти сделки как направленные на вывод активов. Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, также удовлетворил требования управляющего, признав сделки недействительными и взыскав деньги с ответчиков. Однако окружной суд отменил постановление апелляции из-за противоречивости и необоснованности выводов, неполного исследования обстоятельств и доводов сторон, направив спор на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения нарушений (дело № А40-272067/18).
Фабула
В октябре 2018 г., в преддверии отзыва лицензии у АКБ «Инкаробанк», банк заключил договоры купли-продажи автомобилей с Кристиной Рожиной, Рустамом Фейзрахмановым, Владимиром Хачиковым и Алиханом Плиевым. По этим договорам в кассу банка поступило 20,7 млн рублей.
После признания «Инкаробанка» банкротом конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, ссылаясь на вывод активов должника.
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, также удовлетворил требования управляющего, признав сделки недействительными и взыскав деньги с ответчиков.
Рожина, Фейзрахманов и Хачиков обжаловали постановление апелляции в Арбитражном суде Московского округа, указывая на противоречивость выводов суда и недоказанность обстоятельств.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признал недействительными сделки по внесению в кассу АКБ «Инкаробанк» денежных средств Рожиной, Фейзрахмановым, Хачиковым и Плиевым, договоры купли-продажи автомобилей с ними, применив последствия недействительности в виде взыскания с ответчиков внесенных сумм и процентов.
Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции и рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда. Апелляция указала, что внесение денег в кассу являлось безденежным, доказательства наличия у ответчиков финансовой возможности не представлены.
В отношении Фейзрахманова суд сослался на почерковедческую экспертизу, по которой договоры и акты подписаны не им. По Хачикову суд отметил, что он в судебном заседании подтвердил подписание договора и факт вывода имущества банком, также сослался на приобретение Хачиковым автомобиля и его последующую перепродажу.
Что решил окружной суд
Кассационный суд признал противоречивыми выводы апелляции о недействительности операций по внесению денег в кассу. С одной стороны, суд удовлетворил требование, с другой — указал на недоказанность реального внесения денег и технический характер записей, не пояснив, какие доказательства это подтверждают.
В отношении Фейзрахманова апелляция, установив факт неподписания им договоров и актов, тем не менее признала сделки недействительными. Кассация указала, что к незаключенному договору неприменимы последствия недействительности. Также суд не оценил доводы о невладении автомобилями и неисполнении сделок Фейзрахмановым, ошибочно взыскал с него 3 млн рублей вместо 2,9 млн по договорам.
По Хачикову апелляция неверно сослалась на подтверждение им в суде подписания договора и вывода имущества — в аудиозаписи такие пояснения давал другой ответчик. Довод о перепродаже автомобиля Хачиковым основан лишь на карточке учета, иных доказательств в деле нет, а его возражения о невладении автомобилем не проверены.
Относительно Плиева апелляция, кроме резолютивной части, не привела никаких обстоятельств, оценки доказательств и выводов по заявленному требованию.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по спору о признании недействительными сделок по выводу активов АКБ «Инкаробанк» перед банкротством и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляцию для устранения допущенных нарушений.
Почему это важно
Оспаривание сделок – один из наиболее острых вопросов банкротства, при разрешении которого необходимо соотнести интересы кредиторов и конкурсной массы с интересами выгодоприобретателей по сделкам, отметил Алексей Разумный, адвокат, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро «КАЛОЙ.РУ».
В комментируемом деле, продолжил он, арбитражные суды нижестоящих инстанций признали недействительными банковские операции по внесению физическими лицами наличных в кассу банка-банкрота, сделки купли-продажи транспортных средств банка с этими физическими лицами и связанные с ними расчеты.
Отменяя судебные акты, суд округа подчеркнул, что доводы управляющего о наличии пороков в сделках и операциях без надлежащих доказательств не могут служить основанием для их признания недействительными. Кассационный суд также указал на необходимость исследования всех обстоятельств дела и призвал строго соблюдать правила о распределении бремени доказывания, констатировал Алексей Разумный.
Подход суда кассационной инстанции основан на соблюдении принципа состязательности. Практическое значение постановления заключается в том, что оно напоминает участникам процесса о необходимости тщательной работы по сбору доказательств и внимательном подходе к подтверждению спорных операций. Комментируемое постановление заслуживает безусловной поддержки.
Коллегия детально разобралась в фактических обстоятельствах спора, указав на противоречия в выводах нижестоящего суда и выявив неучтенные доказательства, указал Андрей Ганзеев, старший юрист Юридической компании «Бубликов и партнеры».
По его словам, подход Коллегии к оценке фактов показателен: каждый из трех кассаторов заявил самостоятельные возражения и их доводы получили отдельную, логичную оценку. Особое внимание уделено аргументам Фейзрахманова и Хачикова, которые ссылались на незаключенность договоров купли-продажи и отрицали как внесение денежных средств, так и получение транспортных средств. Анализируя их позицию, Коллегия фактически рассмотрела вопрос разграничения между незаключенным и недействительным договором, сопоставив формальные признаки сделок с реальным поведением сторон и движением имущества, подчеркнул Андрей Ганзеев.
Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, пояснил он, поскольку незаключенность свидетельствует об отсутствии соглашения как юридического факта; для его заключения необходимо выражение согласованной воли сторон (п. 3 ст. 154, ст. 432 ГК РФ). Коллегия обратила внимание на неучтенные доказательства и доводы ответчиков, которые ставят под сомнение наличие волеизъявления на заключение договоров и фактического получения спорного имущества.
Именно в этой части проявляется противоречие в выводах апелляционного суда: он учел заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому один из кассаторов спорный договор не подписывал, а по подписи второго установить ее принадлежность не представилось возможным. Несмотря на эти доказательства, свидетельствующие об отсутствии подписи и, следовательно, воли на заключение договоров, суд признал сделки недействительными, фактически исходя из их заключенности, отметил Андрей Ганзеев.
Хотя позиция Коллегии не являются новой для правоприменения и полностью соответствует сложившейся практике и закону, ее значение остается важным: суд округа подтвердил стандарт полного исследования обстоятельств дела и напомнил о необходимости четкого разграничения недействительного и незаключенного договора. Направление дела на новое рассмотрение задает нижестоящему суду ясные ориентиры для корректной квалификации правоотношений и всестороннего исследования доказательств.
