ООО «Новороссийский прокатный завод» и ООО «Федеральная логистическая компания» в 2021–2022 гг. заключили договор на перевозку грузов. ООО «Федеральная логистическая компания» оказало услуги на 8,4 млн рублей, ООО «Новороссийский прокатный завод» перечислило 9,4 млн рублей и потребовало вернуть переплату 1 млн рублей. Поскольку ООО «Федеральная логистическая компания» не вернуло деньги, суд взыскал с компании эту сумму. В дальнейшем по заявлению ООО «Новороссийский прокатный завод» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Федеральная логистическая компания», которое было прекращено из-за отсутствия финансирования. ООО «Новороссийский прокатный завод» обратилось в суд с иском о привлечении Кирилла Василькова (руководил ООО «Федеральная логистическая компания» до декабря 2022 г.) и Ивана Сарвилина (руководит с 23 декабря 2022 г.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Федеральная логистическая компания» в размере 1,05 млн рублей. Суды трех инстанций отказали в иске. ООО «Новороссийский прокатный завод» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор (дело № А53-48051/2023).
Фабула
ООО «Федеральная логистическая компания» оказало ООО «Новороссийский прокатный завод» услуги по перевозке грузов на сумму 8,4 млн рублей. ООО «Новороссийский прокатный завод» перечислило ООО «Федеральная логистическая компания» 9,4 млн рублей и потребовало вернуть переплату 1 млн рублей. ООО «Федеральная логистическая компания» этого не сделало.
Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «Федеральная логистическая компания» в пользу ООО «Новороссийский прокатный завод» 1 млн рублей задолженности, а также судебные расходы и индексацию.
Однако ООО «Федеральная логистическая компания» решение так и не исполнило. В дальнейшем по заявлению ООО «Новороссийский прокатный завод» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Федеральная логистическая компания», но производство было прекращено из-за отсутствия средств на финансирование процедуры.
ООО «Новороссийский прокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кириллу Василькову (руководил ООО «Федеральная логистическая компания» до 22 декабря 2022 г.) и Ивану Сарвилину (руководит с 23 декабря 2022 г.) о привлечении их к субсидиарной ответственности на 1,05 млн рублей по долгам ООО «Федеральная логистическая компания». ООО «Новороссийский прокатный завод» указало, что ООО «Федеральная логистическая компания» длительное время имеет перед ним существенную задолженность, контролирующие лица причины ее непогашения не объясняют и не принимают мер к погашению, а ООО «Федеральная логистическая компания» фактически брошено.
Суды трех инстанций отказали в иске. ООО «Новороссийский прокатный завод» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ростовской области, 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа отказали в удовлетворении иска ООО «Новороссийский прокатный завод».
Суды исходили из исключительности механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Они указали, что наличие неисполненных обязательств само по себе не доказывает вину ответчиков в неуплате долга и не свидетельствует об их недобросовестности или неразумности. ООО «Новороссийский прокатный завод», требуя привлечь Василькова и Сарвилина к ответственности, должно доказать конкретные виновные действия или бездействие ответчиков, наличие в их действиях умысла или грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность погасить долг.
Однако ООО «Новороссийский прокатный завод» не представило доказательств того, что задолженность вызвана недобросовестными или неразумными действиями Василькова и Сарвилина, что причиной финансовых проблем ООО «Федеральная логистическая компания» стали деяния ее руководителей, а не иные обстоятельства, а также что они намеренно уклонялись от исполнения обязательств.
Что думает заявитель
ООО «Новороссийский прокатный завод» указало, что суды неправильно распределили бремя доказывания, предъявив к заявителю невыполнимые требования по доказыванию причин неплатежей ООО «Федеральная логистическая компания» и конкретных действий Василькова и Сарвилина по доведению ООО «Федеральная логистическая компания» до такого состояния.
ООО «Новороссийский прокатный завод» отметило, что доказало все юридически значимые обстоятельства: наличие задолженности перед ним, осуществление Васильковым и Сарвилиным контроля над ООО «Федеральная логистическая компания» с момента возникновения долга и далее.
Заявитель также обратил внимание суда на то, что ООО «Федеральная логистическая компания» фактически брошено после предъявления к нему требования о выплате долга – в ЕГРЮЛ в 2024 г. внесены записи о недостоверности сведений о его месте нахождения и руководителе, налоговая служба приняла решение о предстоящем исключении ООО «Федеральная логистическая компания» из реестра как недействующего юрлица.
По мнению ООО «Новороссийский прокатный завод», приведенная им совокупность обстоятельств подтверждает намерение контролирующих должника лиц (КДЛ) избежать как выплаты долга, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность ООО «Федеральная логистическая компания» исполнить обязательства.
В то же время ООО «Новороссийский прокатный завод» как сторонний кредитор не в состоянии получить полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, поэтому бремя опровержения доводов истца должно быть возложено на Василькова и Сарвилина как лиц, владеющих такой информацией и документами.
Однако суды фактически освободили ответчиков от доказывания того, что невозможность погасить долг вызвана объективными рыночными и иными факторами предпринимательского риска, а ответчики не представили соответствующих документов и объяснений. По мнению ООО «Новороссийский прокатный завод», это противоречит принципу справедливости.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Самуйлов С.В. счел доводы ООО «Новороссийский прокатный завод» заслуживающими внимания и передал кассационную жалобу в Экономколлегию, назначив заседание на 27 марта 2025 г.
Почему это важно
Вячеслав Голенев, адвокат, управляющий партнер АБ «Адвокаты: Голенев и Партнеры», отметил, что ВС РФ развивает практику привлечения к внебанкротной субсидиарке как реальный инструмент взыскания долгов.
Несмотря на многочисленные разъяснения КС и ВС, арбитражные суды продолжают игнорировать необходимость привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ситуации, когда они фактически бросили компанию-должника на произвол судьбы в целях избежания погашения долга. Такая негативная деловая практика должна быть пресечена.
По мнению Алексея Разумного, старшего юриста KISLOV.LAW, для облегчения процесса доказывания законодатель вводит такие инструменты, как стандарты доказывания и доказательственные презумпции, создавая ситуацию так называемого доказательственного пинг-понга между участниками процесса.
Концепция «доказательственного пинг-понга», напомнил он, была сформулирована в деле «Кировского завода» (см. постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11) и получила закрепление в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. Ее задача – не допустить ситуацию, при которой сторона не может предоставить необходимые доказательства, в то время как у другой стороны такая возможность есть (доказательственная асимметрия). Такая ситуация характерна для миноритарных акционеров в корпоративных конфликтах, лиц, оспаривающих действия государственных органов, работников в трудовых спорах, а также кредиторов в делах о банкротстве, указал Алексей Разумный.
Комментируемое дело – наглядный пример развития концепции «доказательственного пинг-понга» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, вынесенные судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности стимулируют контролирующих лиц занимать выжидательную позицию, не раскрывать доказательств и ограничиваться доводами о недоказанности оснований ответственности. Вместе с тем такой подход не соответствует принципу справедливости. Вероятно, Верховный Суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов, незаконно возложивших на кредитора непосильное бремя доказывания.
Виталий Карпенко, адвокат, ведущий юрист Консультационной группы «Прайм Эдвайс», подчеркнул, что баланс интересов кредитора и КДЛ в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности найти всегда сложно. Поскольку обычно истец не обладает достаточными документами для обоснования своей позиции и ограничен в представлении доказательств, а привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника, просто ссылаясь на возможность ответчика его контролировать, тоже нельзя, пояснил он.
В комментируемом деле нижестоящие суды формально рассмотрели заявление и не оценивали финансово-хозяйственную сторону вопроса, в частности, что предшествовало неоплате задолженности и каковы ее причины. Вероятно, ВС РФ отменит акты нижестоящих судов и перераспределит бремя доказывания на ответчиков. В таких спорах, когда общая картина наступления неплатежеспособности не видна, важно оценить все аспекты деятельности компании: движения по счетам, наличие имущества и причины неоплаты задолженности и т.п. Не менее важно уделить внимание процессу принятия деловых решений, а также для целей неоплаты обязательств выяснить, является ли последний руководитель и собственник юрлица фактически номинальным владельцем, а компания – «брошенной».
По его словам, следует отметить, что 21 февраля 2025 г. было принято определение ВС РФ по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290) (дело ООО «Сталинград») о распределении бремени доказывания в спорах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Судя по содержанию определения о передаче спора на рассмотрение ВС РФ, в комментируемом споре вышестоящая инстанция в основных аспектах повторит свою позицию, резюмировал Виталий Карпенко.
Елизавета Масалкина, юрист Правового бутика MAYS Partners, отметила, что при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны выясняться причины и устанавливаться дата наступления объективного банкротства.
В 2023 г., продолжила она, Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П обратил внимание, что в ситуации инициирования такого спора вне дела о банкротстве кредитор, не имеющий доступа к документации должника и защищающий свои имущественные права без содействия арбитражного управляющего, ограничен в процессуальных возможностях доказывания, что зачастую влечет ущемление его права на судебную защиту.
«Учитывая правовую позицию КС РФ, Верховный Суд РФ все чаще стал обращать внимание судов на необходимость выравнивания процессуальных возможностей сторон.
Так, только в феврале 2025 г. ВС РФ уже дважды рассмотрел дела, связанные с нарушением баланса интересов кредиторов и контролирующих должника лица в результате неправильного распределения судами бремени доказывания (см. определение № 307-ЭС24-18794 от 11 февраля 2025 г. и определение № 305-ЭС24-22290 от 21 февраля 2025 г.).
При этом, если изначально пониженный стандарт доказывания был сформулирован для кредиторов в ситуации, когда должник исключен из ЕГРЮЛ, то в настоящее время можно заметить тенденцию расширения практики его применения. Об этом свидетельствует правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 21 февраля 2025 г., в котором указано, что перераспределение бремени доказывания и возложение обязанности опровержения отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчика применимо также к ситуации, когда должник фактически является недействующим («брошенным») юридическим лицом», – заключила она.
В этом случае, по ее словам, кредитору достаточно доказать:
наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
наличие у должника признаков «брошенного» юридического лица;
контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Данная правовая позиция применима к обстоятельствам дела № А53-36539/2022, в связи с чем очевидно, что 27 марта Верховный Суд РФ повторит ее, направив дело на новое рассмотрение. При этом в деле № А53-36539/2022 нижестоящие суды не только проигнорировали ограниченные процессуальные возможности кредитора в доказывании, но и не применили в отношении генерального директора Сарвилина И.А. положения п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае непредоставления субсидиарным ответчиком правовой позиции по спору на него переходит бремя опровержения оснований для привлечения.
