В феврале 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Алексея Хребтищева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горячая линия недвижимости». В июле 2024 г. Хребтищев обратился в суд с заявлением о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам, сославшись на постановление апелляции и решение суда первой инстанции по другому делу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре. Хребтищев подал кассационную жалобу, указав на нерассмотрение его ходатайства о приостановлении апелляционного производства в связи с прохождением военной службы. Окружной суд согласился с этим доводом, отменил постановление апелляции и направил спор на новое рассмотрение (дело № А40-89809/2019).
Фабула
В феврале 2024 г. Алексей Хребтищев был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Горячая линия недвижимости» по заявлению ООО «Промрегионбанк».
В июле 2024 г. Хребтищев обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам. В обоснование он сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г., где суд указал на отсутствие имущественного кризиса должника при заключении договора поручительства с ООО «Велюр», а также на решение Арбитражного суда Москвы от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-124534/2020 о признании недействительными соглашений об облигациях.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре. Хребтищев подал кассационную жалобу в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя сводятся к оспариванию и переоценке выводов, изложенных во вступившем в силу судебном акте о привлечении к ответственности, что недопустимо в рамках пересмотра по новым обстоятельствам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. При этом апелляция не рассмотрела ходатайство Хребтищева о приостановлении производства в связи с прохождением им военной службы по контракту.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, если гражданин, являющийся стороной, участвует в боевых действиях в составе вооруженных сил РФ, проведении контртеррористической операции, призван на военную службу по мобилизации, заключил контракт о добровольном содействии ВС РФ или Росгвардии, выполняет задачи в условиях чрезвычайного, военного положения или вооруженного конфликта.
Из буквального смысла данной нормы не следует, что суд обязан приостановить дело по ходатайству любого военнослужащего. Такая обязанность возникает в случаях, прямо перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Наличие обязательного основания для приостановления не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав лица, участвующего в деле и подавшего такое ходатайство.
Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. жалоба Хребтищева была оставлена без движения до 11 августа 2025 г. В этот срок Хребтищев подал ходатайства об устранении недостатков жалобы и о приостановлении апелляционного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ввиду заключения контракта о прохождении военной службы. К ходатайству он приложил копию контракта и выписку из приказа начальника пункта отбора.
Однако апелляционный суд не рассмотрел данное ходатайство Хребтищева по существу.
Окружной суд указал, что в такой ситуации постановление 9ААС нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ. Апелляция допустила нарушение процессуального закона, в связи с чем ее акт подлежит отмене на основании ст. 287, 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит, учитывая мнения сторон и представленные документы, рассмотреть ходатайство Хребтищева о приостановлении производства, дать оценку доводам и доказательствам участвующих в деле лиц.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Суд кассационной инстанции последовательно указал на императивный характер п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отметила Анастасия Есьман, адвокат, директор по развитию МКА «Авангард Права».
При наличии подтвержденного статуса военнослужащего в случае пребывания гражданина в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, суд не вправе оставлять без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу, указала она.
Непринятие судом апелляционной инстанции процессуального решения по такому ходатайству, по ее словам, обоснованно квалифицировано как нарушение норм процессуального права. Кассация подчеркнула, что обязанность приостановления производства возникает не по усмотрению суда, а в силу прямого указания закона.
Существенно, что суд указал на недопустимость подмены рассмотрения ходатайства его фактическим игнорированием. Такой подход соответствует принципам процессуальной законности и равенства сторон. Отмена судебного акта в указанной части является логичным следствием допущенного процессуального нарушения. Выводы суда укладываются в системное толкование норм АПК РФ.
АС Московского округа указал на существенное нарушение норм процессуального права, полагает Денис Саблуков, руководитель практики реструктуризации и банкротства Компания Sudohod.
Кассация, продолжил он, установила, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство лица, привлеченного к субсидиарной ответственности А.С. Хребтищева, о приостановлении производства в связи с прохождением им военной службы по контракту.
Суд округа констатировал, что апелляционный суд проигнорировал ходатайство заявителя, поданное 11 августа 2025 г. и основанное на ч. 2 ст. 143 АПК РФ. Данная норма носит императивный характер и обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, если участвующий в нем гражданин призван на военную службу по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы, пояснил Денис Саблуков. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что наличие такого основания не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица.
В своем решении суд округа дал принципиальное толкование, имеющее значение для судебной практики. Суд указал, что буквальное содержание ст. 143 АПК РФ не позволяет суду отказывать в приостановлении дела любому военнослужащему исключительно исходя из его статуса. Обязанность приостановить возникает только при нахождении лица в условиях, прямо перечисленных в законе (боевые действия, контртеррористическая операция, мобилизация, исполнение контракта). Однако если такое основание подтверждено (как в данном случае контрактом и выпиской из приказа), суд не вправе это игнорировать. Фактическое оставление ходатайства без рассмотрения было расценено как нарушение принципа равенства перед законом и судом (ст. 15 АПК РФ), сообщил Денис Саблуков.
Постановление конкретизирует вырабатываемую судами линию на обеспечение повышенных процессуальных гарантий для участников судопроизводства, выполняющих обязанности, связанные с обороной страны. Оно сигнализирует судам о недопустимости формального подхода к ходатайствам, основанным на ст. 143 АПК РФ. Нарушение императивного порядка приостановления дела признается существенным, ведущим к безусловной отмене судебного акта. Постановление является важным прецедентом для граждан, совмещающих участие в арбитражных процессах с исполнением воинского долга в особых условиях. Оно подтверждает, что предусмотренная законом гарантия – приостановление производства – является реальным механизмом защиты.
Несоблюдение судом этой процедуры становится самостоятельным и весомым основанием для обжалования, резюмировал он.
