Негосударственное образовательное учреждение «Московский институт рекламы, туризма, шоу-бизнеса» (НОУ ВПО «МИРТШБ») задолжало 1,7 млн рублей Управлению муниципальным имуществом города Волжский по решению суда от 2016 г. В 2021 г. НОУ ВПО «МИРТШБ» было ликвидировано, не погасив долг. Управление подало иск о привлечении ректора Игоря Аниканова и учредителей Геннадия Тулупова, Евгения Шатохина и Лины Степанюк к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Первая инстанция отказала в иске, а апелляция взыскала долг солидарно с ответчиков. Шатохин подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение его о судебных заседаниях и непривлечение наследников умершего Тулупова. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав на нарушения норм процессуального права (дело № А40-140142/2022).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы в 2016 г. взыскал с НОУ ВПО «МИРТШБ» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский долг 1,7 млн рублей и пени.
В мае 2021 г. НОУ ВПО «МИРТШБ» было ликвидировано по решению суда, не погасив задолженность. Управление муниципальным имуществом обратилось в суд с иском к ректору Игорю Аниканову и учредителям Геннадию Тулупову, Евгению Шатохину и Лине Степанюк о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция отменила решение и взыскала долг солидарно с ответчиков. Евгений Шатохин подал жалобу в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы указал, что законодательство не предусматривает дополнительной ответственности членов и руководителя НКО по ее обязательствам. Наличие долга само по себе не доказывает вину ответчиков, недобросовестность либо неразумность их действий не установлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд применил нормы ст. 123.21, 123.23 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственников имущества учреждения, не требующие установления вины и причинно-следственной связи. Частное учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа установил, что суды не обеспечили надлежащее извещение ответчика Евгения Шатохина о судебных заседаниях. Ни исковое заявление, ни приложения к нему не направлялись Шатохину по актуальному адресу регистрации, несмотря на получение судом первой инстанции сведений об этом адресе.
По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде происходит с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте заседания (ч. 1 ст. 153 АПК РФ). Эти лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Окружной суд обратил внимание, что физическим лицам судебные извещения в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Однако в деле отсутствуют доказательства направления Шатохину определения о принятии искового заявления, об отложении предварительного и последующих судебных заседаний.
Суд подчеркнул, что в нарушение принципов равной судебной защиты (ст. 7 АПК РФ), равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ) нижестоящие суды рассмотрели дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, лишив его возможности участвовать в заседаниях и защищать свои права и интересы.
В деле № А40-26706/2024 между теми же сторонами суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика Геннадия Тулупова на его наследника в связи со смертью Тулупова 25 марта 2017 г. Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае смерти гражданина суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником.
Однако в рамках настоящего дела суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в споре наследников умершего Тулупова. Это является нарушением норм процессуального права наряду с ненадлежащим извещением Шатохина.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ст. 288 АПК РФ).
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Ненадлежащее уведомление или вообще неуведомление лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов, отметила Марина Байкова, руководитель практики Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
Привлечение к субсидиарной ответственности, особенно вне рамок дела о банкротстве, предполагает активное участие в процессе со стороны привлекаемых лиц, что суды отмечали неоднократно, указала она.
Примечательно, что судом были получены актуальные сведения об адресе регистрации заявителя кассационной жалобы, но ни иск, ни судебные акты не направлялись по актуальному адресу. В такой ситуации суд кассационной инстанции совершенно верно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Таким образом неуведомленному ответчику, а также наследникам умершего ответчика, которые также вправе участвовать в деле, обеспечена предоставленная законом возможность реализовать свои права и защищаться от заявленных требований.
Иной исход рассмотрения кассационной жалобы при установленном факте ненадлежащего уведомления ответчиков недопустим в силу процессуальных норм, заключила она.
По мнению Анастасии Пылаевой, управляющего партнера Юридической компании PLV Group, дело любопытно не только в связи с формированием практики отмены судебного акта в связи с безусловными основаниями, такими как ненадлежащее извещение ответчика (лишением его права на защиту) и неустановление верного состава ответчиков.
Интересен факт возможности формирования в первой инстанции на втором круге рассмотрения дела практики применения п. 10 Обзора ВС РФ по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица – ведь одним из существенных доводов ответчиков в пользу отказа в привлечении к ответственности был тезис о пропуске срока давности в связи с просуживанием долга еще в 2016 г., однако ВС РФ в Обзоре четко указал, что право на подачу такого иска возникает с момента, когда кредиторы узнают о прекращении основным должником своей деятельности, с одной стороны. С другой стороны – в судебном акте указано, что исполнительный лист не предъявлялся к компании, что само по себе исключает дополнительный вид ответственности по долгам общества ее контролирующих лиц ввиду возможности взыскания средств с основного должника. Исход дела пока не понятен и требует изучения всех существенных обстоятельств в первой инстанции.
Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal, поделился, что в его практике неоднократно встречались ситуации, когда ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности или об оспаривании сделки извещался ненадлежащим образом.
Одна из них, по его словам, совсем анекдотична – аппарат суда при направлении извещения ошибся в фамилии на одну букву, и доверитель просто не смог получить письмо на почте, а о процессе узнал только через полтора года после вынесения итогового судебного акта. Тогда получилось восстановить срок и добиться отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности, подчеркнул он.
Право быть извещенным о судебном разбирательстве является фундаментальным с точки зрения арбитражного процесса, констатировал Артур Шаповалов. Ненадлежащее извещение ответчика может оказаться фатальной ошибкой, чреватой как минимум значительным увеличением длительности процесса. Поэтому если ответчик не является в заседания, представитель истца должен дважды убедиться, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения стороны (то есть известили того, кого нужно, и по тому адресу, где он сейчас зарегистрирован), заметил он.
Причем убедиться в этом – задача именно представителя истца, так как он больше всех заинтересован в принятии судебного акта, который впоследствии не будет отменен по формальным основаниям. Отдельно хочу сделать комплимент в адрес состава арбитражного суда округа, который (судя по постановлению) очень детально разобрался в обстоятельствах извещения, не перейдя при этом тонкой процессуальной грани, за которой начинается оценка обстоятельств дела по существу. Читать такие подробные и хорошо мотивированные судебные акты – одно удовольствие.
